Сакаева Эльзят Александровна

Дело № 2а-1630/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте к Сакаевой Эльзят Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Сакаева Э.А. на праве собственности обладает (обладала): земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Сакаевой Э.А. были направлены налоговые уведомления, в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленные сроки, Инспекцией направлены требования об уплате налогов и пени. Мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12.03.2021 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с истечением установленных законом сроков. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Сакаевой Э.А. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 824 руб. и пени в размере 28 руб. 73 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным уча...

...стком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1 895 руб. за налоговый период 2018 г. и пени в размере 28 руб. 73 коп.; всего на общую сумму 2 773 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

В судебное заседание административный ответчик Сакаева Э.А. не явилась. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», доказательств того, что судебное извещение не было получено Сакаевой Э.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для уплаты налога на имущество признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и в сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требование об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и в сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Как видно из материалов дела, административный ответчик на праве собственности обладает (обладал): земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Сакаевой Э.А. были направлены налоговые уведомления № 84206411 от 28.07.2016 г., № 45238447 от 09.08.2017 г., № 12635675 от 04.07.2018 г. в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленные сроки, Инспекцией направлены требования об уплате налогов и пени № 3769 от 08.08.2016 г. с установлением срока оплаты до 16.09.2016 г., № 14455 от 22.12.2016 г. с установлением срока оплаты до 07.02.2017 г., № 5968 от 14.02.2018 г. с установлением срока оплаты до 10.04.2018 г., № 7324 от 07.02.2019 г. с установлением срока оплаты до 02.04.2019 г. и, соответственно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в судебном порядке по требованию истекал 16.03.2020 г.

Вместе с тем, согласно представленной налоговой инспекцией информации с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени в отношении Сакаевой Э.А. в судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Инспекция обратилась с пропуском установленного срока – 01.03.2021 г. и поступило в суд 10.03.2021 г.

12.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сакаевой Э.А. в пользу Инспекции недоимки по налогам и пени в связи с истечением срока для обращении в суд.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд 14.04.2021 г.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец причины пропуска срока подачи административного иска не указал, доказательств суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником страховых и налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, страховых взносов и своевременностью их взимания; в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит отклонению, с отказом в удовлетворении административных исковых требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте к Сакаевой Эльзят Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. АП №11-70/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сакаевой Эльзят Александровны процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» (далее по тексту - ООО «Отличные Наличные - Амур», Общество) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сакаевой Э.А. процентов за пользование суммой займа за период с 28 октября 2015 г. по 11 октября 2017 г. в размере 85 680 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 385 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 8 января 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Сакаевой Э.А. заключен договор займа № 381409146 на сумму 6 000 руб. под 2,00% за каждый день, то есть под 730% годовых, со сроком возврата суммы займа 11 января 2015 г. Между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Амур» 31 марта 2015 г. заключен договор уступки права по договору займа, согласно которому в...

...зыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

23 сентября 2016 г. судом вынесен судебный акт № 2-2612/2016 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу – 6 000 руб. и процентов за пользование займом с 9 января 2015 г. по 27 октября 2015 г. по договору № 381409146 от 8 января 2015 г. в размере 35 040 руб., из которых уплачено процентов – 10 руб. 21 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 23 ноября 2017 г. ООО «Отличные наличные – Амур» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Сакаевой Э.А. процентов за пользование суммой займа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - ввиду наличия спора о праве со ссылкой на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возвраты суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 23 ноября 2017 г. отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств (возврата суммы займа). Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку в соответствии с действующим законодательством любое обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного участка РК от 23 января 2018 г. восстановлен ООО «Отличные наличные – Амур» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 23 ноября 2017 г. об отказе в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Сакаевой Э.А. процентов за пользование займом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, указывая на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возврата суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 8 января 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Сакаевой Э.А. заключен договор займа № 381409146 на сумму 6 000 руб. под 730% годовых со сроком возврата суммы займа 11 января 2015 г.

31 марта 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные Наличные - Амур» заключен договор уступки права по договору займа.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель - ООО «Отличные Наличные - Амур» просит взыскать с должника Сакаевой Э.А. проценты за пользование суммой займа по договору займа № 381409146 от 8 января 2015 г. за период с 28 октября 2015 г. по 11 октября 2017 г. в размере 85 680 руб., то есть по истечении установленного договором срока возврата суммы займа.

Таким образом, из заявления взыскателя, приложенных к нему документов усматривается наличие спора и заявленные Обществом требования, по истечении установленного договором срока возврата суммы займа, не являются бесспорными.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и установив все фактические обстоятельства дела, пришел в правильному выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать бесспорным, поскольку исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, в данном случае действительно усматриваются признаки спора о праве.

Учитывая, что мировым судьей нарушений процессуальных норм не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сакаевой Эльзят Александровны процентов за пользование займом – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова