Саканян Армен Сейранович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Мецкер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Маштакова С.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маштаков С.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, ул. адрес в результате которого его автомобилю *** гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП ф.№... виновником ДТП был признан водитель Саванян А.С. управляющий автомобилем ***, гос.рег.знак *** который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ПСА», по полису №.... Воспользовавшись правом на прямое возмещение, истец обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС». дата. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. В целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая, поврежденного транспортного средства Маштаков С.Б. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант- Левел». В соответствии с экспертным заключением №... от дата. выполненным ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа на дату дата. составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила ***.Оплата за услуги независимой экспертизы по составлению заключения составила ***. дата Истец обратился к ответчику с претензией,, однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения и ущерб до настоящего времени не возместил. Причину отказа в выплате ответч...

...ик не сообщил. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маштакова С.Б. сумму страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб., финансовую санкцию в рамках закона об ОСАГО в размере *** руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с предоставлением суду уточненного экспертного заключения с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. № 432-П ЦБ РФ просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маштакова С.Б сумму страхового возмещения в размере *** финансовую санкцию в рамках закона об ОСАГО в размере *** руб.; неустойку в рамках Закона об ОСАГО в размере *** расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере ***.; моральный вред в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что на стадии рассмотрения дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составляет ***. Ознакомившись с экспертным заключением №... ЗАО «МАКС» считает необходимым дополнить свою позиция следующими доводами. В калькуляции потерпевшего завышена стоимость на следующие з/ч - решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, капот, птф левая, рулевое колесо, контактное кольцо рулевого колеса. Каталожные номера на указанные выше з/ч указаны неверно ( источник проверки система аудотекс ). Замена фары левой не подтверждается фотоматериалом. Общая стоимость з/частей (с учетом износа), по состоянию на дату ДТП. для Поволжского региона, согласно Справочников РСА составляет *** руб. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, штрафных санкций и неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, так как размер страховой выплаты оспаривался в суде, частично выплата истцу произведена. в ходе судебного рассмотрения сумма, подлежащая выплате была снижена почти в два раза, УТС ими было оплачено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** гос.рег.знак ***, что подтверждается ПТС серии №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. адрес в результате которого принадлежащему мне автомобилю *** гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП ф.№... виновником ДТП был признан водитель Саванян А.С. управляющий автомобилем Мерседес, гос.рег.знак *** который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность Саванян А.С на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ПСА», по полису №...,.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение, истец обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС». дата. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере ***

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант- Левел».

В соответствии с экспертным заключением №... от дата выполненным ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа на дату дата составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила ***. Оплата за услуги независимой экспертизы по составлению заключения составила *** руб., что подтверждается договором №... и кассовым чеком.

дата Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения и выплатить сумму УТС в размере а также возместить расходы на оценку в размере *** руб.

Согласно платежному поручению №... от дата ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму УТС в размере *** руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., а также возместить расходы на оценку в размере *** руб. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО «Констант- Левел» соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете, произведен с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. № 432-П ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере ***., поскольку понесены истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного расчета видно, что период просрочки дата по дата г.составляет *** дней, таким образом подлежит взысканию сумма ***

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Из представленного расчета видно, что период просрочки дата по дата г.составляет *** дней, таким образом подлежит взысканию сумма ***

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовой санкции до *** руб. и неустойки до *** руб. в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом п. 65 Постановления Пленума об ОСАГО, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как размер страховой выплаты оспаривался в суде, частично выплата истцу произведена. в ходе судебного рассмотрения, сумма, подлежащая выплате была снижена почти в два раза после перерасчета оценщиком, УТС было оплачено истцу ответчиком.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде, однако и распиской, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маштакова С.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маштакова С.Б. страховое возмещение в размере *** руб., финансовую санкцию и неустойку в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2015.

Судья Лобанова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-420/19 по административному иску Саканяна Армена Сейрановича к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области Ткачевой Екатерине Викторовне, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия и бездействия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Билд-С», взыскано со Студеникина А.Н. в пользу ООО «Билд-С» 2830890 рублей 11 копеек в счет оплаты произведенных работ по договору подряда от 15.10.2014года, 26354 рубля 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.12.2015 года данное решение отменено в части с вынесением нового решения, со Студеникина Александра Николаевича в пользу ООО «Билд-С» взыскана денежная сумма в размере 3000000 рублей и 23200 рублей за возмещение судебных расходов в виде госпошлины. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары 04.04.2016года возбуждено исполнительное производство № 3911/18/63045-ИП о взыскании денежных средств с должника Студеникина Александра Николаевича. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника и установлено отсутствие имущества, подлежащего акту описи и аресту. Из материалов исполнительного производства следует, что по данным соответствующих государственных органов и коммерческих организаций за должником не числилось какое-либо имущество, денежные средства, счета в банках, ценные бумаги. Решение суда должником не исполнялось.Решением Октябрьского районного суда г.Самара 27.06.2016 года по делу №13-124/2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда, а именно обращено взыскание на долю Студеникина А.Н. в размере 33% уставного капитала общества ООО «Вершина». 10.08.2016 года судебным приставом исполнителем Труниной О.А. возбуждено исполнительно производство №20191/166303—ИП на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Самара об обращении взыскания на долю Студеникина А.Н. в размере 33% уставного капитала общества ООО «Вершина». 10.08.2016 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на данную долю в пользу ООО «Билд-С». 10.08.2016 года пристав запросила копию устава ООО «Вершина» в ФНС. 13.09.2016 года пристав направила повторный запрос в ФНС устава ООО «Вершина». В этот же день пристав составил опись и арест имущества - данной доли. После ареста и описи доли в уставном капитале исполнительное производство безосновательно приостановилось, так как пристав стал бездействовать. После написания жалоб в различные инстанции на бездействия судебного пристава-исполнителя Труниной О.А. ООО «Билд-С» обратилось на личный прием руководителя ФССП России, в результате чего дело было передано под личный контроль руководителю ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. И весь ход исполнительного производства перешел в обязанности данного судебного пристава. После того, как исполнительное производство было передано Ткачевой Е.В. процесс реализации доли ООО «Вершина» был умышленно затянут. Судебным приставом-исполнителем неоднократно назначалась независимая оценка данной доли, по разным причинам, в том числе по причине не предоставления всех необходимых документов, срок оценки истекал и пристав назначала новую оценку. На данную оценку судебный пристав-исполнитель потратила более 1 года, что привело к нарушению прав кредитора ООО «Билд- С».Оценка была принята вышеуказанным приставом только в декабре 2017 года. 26.12.2017 года судебным приставом направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 19.02.2018 года пристав уведомила участников ООО «Вершина» о реализации доли Студеникина А.Н. и об их преимущественным праве приобретении данной доли.К этому моменту ООО «Вершина» приняло решение о необходимости банкротства в связи с неплатежеспособностью и наличием долговых обязательств.Было подано огромное количество жалоб...

..., так как стало явным, что пристав умышленно затягивала исполнительное производство в интересах Студеникина А.Н.06.04.2018 года в результате рассмотрения жалоб было принято решение о передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску во исполнение поручения и.о. руководителя - и.о. главного судебного пристава Управления. 09.04.2018 года указанные производства приняты отделом, присвоены номера 3911/18/63045 и 3912/18/63045. Как только отделом начались исполнительные действия стало известно, что оказывается судебный пристав исполнитель Ткачева Е.В. в течении двух лет направляла все запросы по несуществующему должнику - был неверно указан год рождения Студеникина А.Н. В результате запросов было установлено, что должник проживает в г.Самара, передвигается на автомобиле Ягуар, является учредителем ряда фирм, были обнаружены зарплатные ведомости.Также установлено, что за период действия исполнительного производства, когда Ткачева Е.В разыскивала несуществующего должника, Студеникин А.Н. реализовал две автомойки в городе Бугуруслан.Указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания денежных средств с должника Студеникина А.Н. в пользу ООО «Билд-С» и нарушены его имущественные права.После того как выявили нарушения со стороны Ткачевой Е.В. и выяснилось, что она не по тому человеку направляла запросы, Студеникин А.Н. все распродал и подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд Оренбургской области. Также представитель ООО «Билд-С» был на личном приеме у руководителя отдела противодействия коррупции ФССП КАС Она пояснила, что сроки привлечения кдисциплинарной ответственности истек равно как и истекли сроки привлечения к уголовной ответственности и, что фактически сделать Управление ничего не может. Фактически руководство ФССП по Самарской области признало факт преступных действий со стороны отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП г.Самара, но укрывают их от привлечения от уголовной ответственности. 02.10.2018 года представитель ООО «Билд-С» записался на прием к руководителю Управления приставов с письменным обращением на очередное бездействие. Согласно ответа руководителя Управления ФССП установлено, что все наши доводы ранее поданных жалоб, заявлений, обращений нашли свое полное подтверждение, однако привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности нельзя, так как пристав Трунина уже уволена, а по Ткачевой истекли сроки привлечения, которые составляют 6 месяцев.Также указано что в действиях сотрудников ОСП Октябрьского района г.Самара усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ и, что ведется сбор материалов для направления в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.09.11.2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области вынесено определение об удовлетворении его заявления о полном процессуальном правопреемстве. Согласно данного определения все права по вышеуказанному исполнительному производству принадлежат ему как физическому лицу по договору цессии.Срок для обжалования действий (бездействий) судебных приставов не истек, так как 09.11.2018 года произошла перемена лиц в обязательстве.Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Труниной О.А., Ткачевой Е.В.

В ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнил, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Ткачевой Екатерины Викторовны, выразившегося в совершении действий, направленных на несвоевременное исполнение решений судов в ходе исполнительного производства № 7694/16/63039-ИП от 04.04.2016 года и исполнительного производства № 20191/166303-ИП от 10.08.2016 года. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Ткачевой Екатерины Викторовны, выразившегося в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решений судов действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства № 7694/16/63039-ИП от 04 апреля 2016 года и исполнительного производства № 20191/166303-ИП от 10.08.2016 года.

В судебном заседании административный истец и его представитель Котельников А.В., действующий на основании ордера№000196 от 24.01.2019года, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные административному иску.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2018года №Д-63907/18/258, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что административным истцом пропущен срок обжалования действий и бездействий должностного лица, поскольку административный истец обладал полной информацией по делу, когда он получил правопреемство по задолженности, он уже имел представление о том, в какомсостоянии находится исполнительное производство, что при получении стороной исполнительного листа, вся ответственность ложится на сторону, получившую исполнительный документ, таким образом, административный истец должен был проверить исполнительный документ на предмет опечаток, ошибок и т.д., однако, истец этого не сделал. После возбуждения исполнительного производства 04.04.2016 года, взыскатель обратился в суд за изменением порядка и способа исполнения решения суда. Отметила, что изменение порядка исполнения решения суда является заменой одного вида исполнения на другой, поэтому довод о том, что пристав проводил производство по другому лицу – не состоятелен, поскольку, после изменения порядка исполнения решения суда, дата рождения должника уже не имела значения, потому, что все действия были указаны в исполнительном документе, которые заключались в наложении взыскания на долю в уставномкапитале общества в размере 33 %. Дополнила, что суду были предоставлены для обозрения материалы исполнительного производства, также были сделаны копии исполнительного производства. Видно, что материалы исполнительного производства состоят из 2 томов, следовательно, о бездействии, в данном случае говорить нельзя. Бездействие – это не принятие судебным приставом никаких мер по исполнению решения, однако, из материалов видно, что все меры применялись с момента возбуждения исполнительного производства. Административным истцом не конкретизируется, в чем именно заключалось бездействие судебного пристава. Административный истец пытается заставить выйти судебного пристава за пределы исполнительного производства, поскольку, если в исполнительном документе указано: «обратить взыскание на долю», то пристав не может налагать какие-либо иные ограничения, аресты, запрет на регистрационные действия и т.д., предоставила документы в отношении УПК «Вершина», пояснив, что на данный момент идет процедура банкротства. Так, за полгода до подачи заявления в Арбитражный суд о начале процедуры банкротства, все сделки могут признаваться незаконными, так, все сделки, начиная с октября 2016 года, все могут быть оспорены. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области Ткачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Билд-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил отзыв, в котором поддержали исковые требования Саканяна А.С.

Заинтересованное лицо Студеникин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Билд-С», взыскано со Студеникина А.Н. в пользу ООО «Билд-С» 2830890 рублей 11 копеек в счет оплаты произведенных работ по договору подряда от 15.10.2014 года, 26354 рубля 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.12.2015 года данное решение отменено в части с вынесением нового решения, со Студеникина А.Н. в пользу ООО «Билд-С» взыскана денежная сумма в размере 3000000 рублей и 23200 рублей за возмещение судебных расходов по оплате государственной госпошлины.

На основании вышеназванных судебных актов Бугурусланским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный листФС №010662679, должником указан Студеникин А.Н. дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу адрес, взыскателем указано ООО «Билд-С».

04.04.2016 года ООО «Билд-С» в лице представителя Саканяна А.С. обратилось в ОСП Октябрьского района г.Самары с заявлением о принятии к принудительному исполнению вышеназванного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в отношении Студеникина А.Н. дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу адресА, адрес.

04.04.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара БЕП возбуждено исполнительное производство № 7694/16/63039–ИП на основании исполнительного листа ФС №010662679, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должникаСтуденикина А.Н. дата года рождения в регистрирующие органы, банки, кредитные организации о наличии счетов и вкладов. 22.12.2106 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17.04.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 29.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 19.10.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительном сборе по ИП имущественного характера.

Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара Студеникину А.Н. принадлежит 33% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Вершина». 11.04.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной доли.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.06.2016 года изменен способ исполнения заочного решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 года о взыскании со Студеникина А.Н. в пользу ООО «Билд – С» денежных средств, путем обращения взыскания на долю Студеникина А.Н. в размере 33 % уставного капитала ООО ПКФ «Вершина».

27.06.2016 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Самара от 27.06.2016 года, выдан исполнительный лист ФС №....

10.08.2016 года на основании исполнительного листа ФС №... возбуждено исполнительное производство № 20191/16/63039 - ИП об обращении взыскания на долю Студеникина А.Н. в размере 33 % уставного капитала ОООПКФ «Вершина».

10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на 33% доли уставного капитала ОООПКФ «Вершина», принадлежащей должнику Студеникину А.Н.

10.08.2016 года направлен запрос в ИФНС России по Волжскому району Самарской области о предоставлении копии устава ООО ПКФ «Вершина».

13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: 33% доли уставного капиталаООО ПКФ «Вершина», принадлежащей должнику Студеникину А.Н.

13.09.2016 года и 20.01.2017 года повторно в адрес ИФНС России по Волжскому району Самарской области направлены запросы о предоставлении копии устава ОООПКФ «Вершина».

26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве по определению стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Вершина».

03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о предоставлении необходимых документов для направления их в дальнейшем в ООО «РосОценка».

28.03.2017 года судебный пристав-исполнитель повторно направляет заявку на оценку арестованного имущества и выносит постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительны: действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.04.2017 года приложен акт совершении исполнительных действий от 20.04.2017 года, из которого следует, что по указанному адресу организация ООО ПКФ «Вершина» не располагается.

23.05.2017 года за исх. № 63901/17/18237 начальником отдела организации работ пореализации имущества УФССП России по Самарской области в адрес начальник ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. направлен отчет № 12/0417-51 от 12.04.2017 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Студеникину А.Н., поступивший из оценочной организации ООО«РосОценка».

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки. С указанной оценкой был ознакомлен взыскатель, постановление о принятии оценки направлено в адрес должника - Студеникина А.Н., что подтверждается списком корреспонденции от 31.05.2017 года.

Произведена актуализация отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Студеникину А.Н., отчет № 12/0417-51-А от 24.10.2017 года был направлен вОСП Октябрьского района г. Самары 21.11.2017 года.

01.11.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 24.10.2017 года согласно отчета №12/0417-51-А.

17.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Казаковым Р.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подготовлена заявка на торги арестованного имущества.

07.12.2017 года на имя заместителя руководителя УФССП России по Самарской области Корсунова С.А. получено информационное письмо от ТУ Росимущества в Самарской, в котором предлагалось внести изменения в документы направленные для реализации имущества и повторно направить их в адрес Территориального управления.

30.01.2018 года начальником отдела организации работы по реализации имущества УФССП России по Самарской области Савиновой М.А. в адрес начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В. возвращена заявка судебного пристава-исполнителя Казакова Р.Е. на торги арестованного имущества, принадлежащего Студеникину А.Н., для доработки.

20.02.2018 года направлен запрос о месте регистрации должника Студеникина А.Н., 09.03.2018 года ответ поступил в ОСП Октябрьского района г.Самары с указанием, что Студеникин А.Н. дата года рождения, зарегистрирован по адресу адрес А, адрес.

20.02.2018 года старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Самары Ткачевой Е.В. направлен запрос в ИФНС России о предоставлении сведений в отношении должника справки 3 НДФЛ за период с 2015 по 2017 года, о предоставлении информации об участии должника в составе юридических лиц, регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

06.04.2018 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Сенькиным И.Ю. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительных производств № 7694/16/63039-ИП, 20191/16/63039-ИП в МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из вышеназванных материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании денежных средств со Студеникина А.Н. на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары не находится с дата, Саканян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.СамарыТкачевой Е.В. 28.11.2018 года, то есть за пределами срока обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца о том, что им срок обращения в суд не пропущен, так как замена стороны правопреемником на Саканяна А.С. произведена 09.11.2018 года, суд полагает необоснованными, поскольку согласно ч.4 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.Кроме того, истец являлся представителем ООО «Билд-С» и о принятых мерах и ходе исполнительного производства ему было известно, что подтверждается его обращениями, как представителя юридического лица, в вышестоящие инстанции службы судебных приставов, так и в правоохранительные органы.

Также, суд считает, что по существу заявленных требований доводы истца необоснованны.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ст.13 вышеприведенного Федерального закона установлено, что в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике гражданине - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения.

Как следует из материалов дела, в исполнительных документах, которые были предъявлены на принудительное исполнение взыскателем ООО «Билд-С» указана дата рождения Студеникина А.Н. - дата, эту же дату рождения должника указывает и представитель ООО «Билд-С» в заявлении о принятии на исполнении исполнительного документа, оснований не доверять названным документам у должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Самары не имелось.

Ссылка истца на то, что Ткачевой Е.В. после получение ответа из ГУ МВД России по Самарской области были направлены запросы повторно о проверки наличия имущества с указанием даты рождения должника не соответствующей действительной, суд полагает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что запросы были направлены ответчиком ранее, а именно 20.02.2018 года, ответ на запрос получен ОСП Октябрьского района г.Самары после 05.03.2018 года (штамп исполнителя запроса), а 06.04.2018 года материалы исполнительного производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыска УФССП по Самарской области.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Статьями 64, 68вышеуказанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вп. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, обозреваемого в ходе судебного разбирательства, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами ОСП Октябрьского района г.Самары использовался весь объем предоставленных законом полномочий и средств, приняты меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству, возбужденному в отношении Студеникина А.Н.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава, а поведением должника, за счет средств которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии ответчика. Кроме того, исполнительное производство в отношении Студеникина А.Н. не окончено, по нему проводятся исполнительные действия.

Доводы истца о том, что бездействие со стороны старшего судебного пристава Ткачевой Е.В. установлены вышестоящим должностным лицом и органами прокуратуры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд независимо оценивает обстоятельства дела, принимает решение в соответствии с нормами закона, что не лишает компетентные органы также на принятие иного решения в пределах своих полномочий.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дела, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований Саканяна А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саканяна Армена Сейрановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.

Судья И.Н. Доценко