Сакиев Амир Муратович

Гражданское дело № 2-237/2025

УИД- 09RS0001-01-2024-004056-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя ответчика Сакиева А.М.- Лесникова С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хорумова М.А.- Созаруковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Сакиеву Амиру Муратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Сакиеву А.М. о возмещении ущерба в порядкерегресса. В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2024 между Сакиевым А.М. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО полис ХХХ0370007249, как владельца автомобиля ВАЗ (Lada) 2109 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes Benz E-Klasse Е200 CGI г/н № причинены повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сакиев А.М. при управлении автомобилем Lada 2109 г/н №, нарушил ПДД. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Mercedes Benz E-Klasse Е200 CGI г/н № составил 133550,00 руб. Страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 03.07.2024 АО «МАКС» напра...

...вило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с Сакиева А.М. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 133550,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871,00 руб. Итого взыскать: 137421,00 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к рассмотрению дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Узденов Зураб Дайирович и Болатчиева Ксения Владимировна.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель Сакиева АМ. - Лесников С.В., поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск от 09.04.2025 вх.№2979.

Представитель Хорумова М.А. – Созарукова Л.Р., просила исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения надлежащим образом извещены, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания на другой срок не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дела №12-141/2024 по жалобе Сакиева Амира Муратовича на постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, дело (в 2-х томах) №12-121/2024 по жалобе Хорумова Муслима Ахмедовича на постановление ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении настоящего дела исследованы следующие дела: №12-141/2024 по жалобе Сакиева Амира Муратовича на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску и дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, дело (в 2-х томах) №12-121/2024 по жалобе Хорумова Муслима Ахмедовича на постановление ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 жалоба Хорумова М.А. удовлетворена. Постановление №18810009230000504195 от 19.04.2024, вынесенное инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Малхозовым А.М. по делу об административном правонарушении в отношении Хорумова М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. отменено и производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2025 жалоба инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску Малхозова А.М. удовлетворена частично. Постановление инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску Малхозова А.М. №18810009230000504195 от 19.04.2024, решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2024, вынесенное в отношении Хорумова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.01.2024 между Сакиевым А.М. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО полис №, как владельца автомобиля ВАЗ (Lada) 2109 г/н №.

19.04.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz E-Klasse Е200 CGI г/н A858CX09 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сакиев Амир Муратович при управлении автомобилем Lada 2109 г/н №, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes Benz E-Klasse Е200 CGI г/н A858CX09 (согласно имеющимся расчетам) составил 133550,00 руб.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" п.1). Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 этого закона (п.4). Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7). По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в силу перечисленных норм закона, 03.07.2024 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Между тем, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Правомерность и обоснованность заявленных требований истцом обоснована и доказана, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не представил.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с Сакиева А.М. подлежит взысканию в подкорке регрессасумма ущерба в размере 133550,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 3871,00 руб., что подтверждается платежным поручением№84018от 24.07.2024. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3871,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Сакиеву Амиру Муратовичу о возмещении ущерба в порядкерегресса удовлетворить.

Взыскать с Сакиева Амира Муратовича, 12.05.2005года рождения (паспорт серии9119№) в пользу АО «МАКС» (ИНН7709031643)в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 133550,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871,00 руб. Итого взыскать: 137421,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Дело № 12-141/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-003675-79

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда КЧР Дядченко А.Х., рассмотрев жалобу Сакиева Амира Муратовича на постановление №18810009230000504181 от 19.04.2024г. начальника ОЕИБДД ОМВД России по г.Черкесску Айбазова У.Р. (далее - должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 КоАП РФ, в отношении Сакиева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением должностного лица от 19.04.2024г. Сакиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, так как он 01.03.2024 в 23 час. 28 мин. на перекрестке ул.Ставропольская/Красноармейская, г.Черкесск, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, потеряв управление, допустил наезд на придорожное сооружение в виде металлической конструкции и опору дорожного знака.

Не согласившись с указанным постановлением, Сакиев А.М. обжаловал его в суд, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что нарушение требований, приведших к ДТП допущенные Сакиевым А.М. из постановления установить невозможно, в чем конкретно состоят его виновные действия.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель и его представитель в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявк...

...и не представили, об отложении рассмотрения ходатайства не просили. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. видео и фотоснимки к постановлению по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судом был исследован административный материал по факту ДТП, имевшего место 01.03.2024г., примерно в 23 часа 28 минут на пересечении ул.Ставропольская/Красноармейская, г.Черкесска, с участием а/м КИА РИО р/з №, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21099 р/з В104ОМ 09, под управлением ФИО3 (КУСП № от 01.03.2024г.

Согласно вышеуказанному административному материалу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 28 минут, на пер. улиц Ставропольской и Красноармейской, в городе Черкесске, произошло ДТП без пострадавших лип произошло столкновение автомобилей Киа РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КЧР. <адрес> и ВАЗ 21099. государственный регистрационный знак В1040М-09, под управлением Сакиева Амира Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>. Водители, двигаясь в одном направлении (восточном) и, перемещаясь по полосе, допустили столкновение между управляемыми ими автомобилями. В результате данного столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО3, потеряв управление, допустил наезд на придорожное сооружение в виде металлической конструкции и припаркованный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, на опору дорожного знака. Далее металлическое сооружение отбросило на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и повредило его.

В ходе проведения административного расследования были проведены ряд действий: отобраны объяснения у всех участников ДТП, составлены рапорта, составлена схема места совершения административного правонарушения, запрошены видеозаписи ДТП, проведена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

По результатам проведения административного расследования в отношении Сакиева А.М. 19.04.2024г. составлены протокол об административном правонарушении 09 СЕ №659496 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и постановление от 19.04.2024г. №18810009230000504173 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а так же составлены протокол об административном правонарушении 09 СЕ №659350 по ст. 12.33 КоАП РФ и постановление от 19.04.2024г. №18810009230000504181 по ст. 12.33 КоАП РФ

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что 01.03.2024 в 23 час. 28 мин. на перекрестке ул.Ставропольская/Красноармейская, г.Черкесск, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 09, потеряв управление, допустил наезд на придорожное сооружение в виде металлической конструкции и опору дорожного знака.

Постановление составлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении серии 09 СЕ № 659350 от 19.04.2024 следует, что он составлен должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. В указанном протоколе данные о событии административного правонарушения соответствуют данным, изложенным в обжалуемом постановлении, где зафиксировано нарушение Сакиева А.М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах действия Сакиева А.М. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.33 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Сакиева А.М. отсутствуют, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Сакиев А.М. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

судья,

решил:

постановление №18810009230000504181 от 19.04.2024г. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Айбазова У.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 КоАП РФ, в отношении Сакиева Амира Муратовича оставить без изменения, жалобу Сакиева А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево- Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко