Сакиев Замир Адемирканович

УИД 07RS0006-01-2023-001958-52

№ 4/17-164

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 30 июня 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Скульбеда О.И.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Чемазокова И.М.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Бифова Б.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сакиева З.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Сакиев З.А. осужден приговором Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он же, Сакиев З.А. осужден приговором Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2022 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Он же, Сакиев З.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысск Ставропольского края от 22 декабря 2022 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено дополнительное наказание по приговору Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнять самос...

...тоятельно.

Начало срока – 14.02.2023; конец срока – 13.03.2024.

Осужденный Сакиев З.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Бифова Б.Ч., поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора Чемазокова И.М., полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и личное дело осужденного суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых осужден Сакиев З.А. и в настоящее время отбывает наказание в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное преступление небольшой тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела усматривается, что Сакиев З.А. к настоящему времени отбыл 4 месяца 17 дней из назначенного ему срока лишения свободы. За данный период времени Сакиев З.А. не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Общие собрания и

лекционные занятия по социально-правовым вопросам посещает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие регулярно. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует положительно, делает должные выводы для себя. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает. На профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения Сакиева З.А. характеризует положительно и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрения, отношение к труду, режиму отбывания наказания, проводимым мероприятиям воспитательно-профилактического и культурно-массового характера.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления, поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Сакиевым З.А. срок лишения свободы составляет 8 месяцев 13 дней.

У суда имеются достаточные данные, свидетельствующие о достижении Сакиевым З.А. определенной степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяют заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Сакиева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить Сакиеву Замиру Адемиркановичу неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев 13 дней лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по вступлении постановления в законную силу.

Зачесть Сакиеву З.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР с момента вынесения настоящего постановления до вступления его в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Сакиеву З.А. исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

Дело №2-2681/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ООО «СК «Согласие», представившего заявление о рассмотрении дела без участия представителя, ответчика Сакиева З.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сакиеву Замиру Адемиркановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

02 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 530d x Drive, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Косьянова В.В. и транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сакиева З.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 530d x Drive, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Дело инициировано ООО «СК «Согласие», предъявившим исковые требования к Сакиеву З.А. о взыскании выплачено страхового возмещения в порядке суброгации в размере 149234,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4185 руб.

В обоснование исковых требований ООО СК «Согласие» ссылается на то, что выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение и к нему перешло право требования, в пределах выплаченной и...

...м страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 530d x Drive, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Косьянова В.В. и транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сакиева З.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 530d x Drive, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 530d x Drive, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату по договору добровольного страхования транспортных средств 465034,84 руб. (платежное поручение №№ от 08 июня 2018 г.).

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, которое возместило причиненный ущерб с учетом износа в размере 315800 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Сакиева З.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 149234, 84 руб. (465034,84 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 315800 руб. (сумма, страхового возмещения, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование») = 149234,84 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с Сакиева З.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 руб.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сакиеву Замиру Адемиркановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сакиева Замира Адемиркановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 149234,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2019 г.

Уголовное дело №1-565/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-002709-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого – Сакиева З.А.,

защитника - в лице адвоката Султанова Э.М., представившего удостоверение №22 и действующего на основании ордера № 036833 от 29.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда, в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Сакиева Замира Адемиркановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесска от 29.04.2022 по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сакиев Замир Адемирканович совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Черкесска КЧР от 13.12.2021 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 24.12.2021, Сакиев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинско...

...го освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, с исчислением срока наказания с 13.12.2021. Таким образом, Сакиев З.А., в соответствии со ст.4.6 и ст.32.8 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 24.12.2021 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 23.12.2022.

Однако, Сакиев З.А. должных выводов для себя не сделал и, 20.04.2022 около 17 час 00 мин, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле автомобиля марки "№" VIN "№" белого цвета 2009 года выпуска, с установленными на нем подложными г.р.з. "№", припаркованного на территории СТО "Автолидер", расположенного по адресу: <адрес> где у Сакиева З.А., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль указанного автомобиля марки "№", запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им.

20.04.2022 примерно в 17 час 20 мин водитель Сакиев З.А., управляя вышеуказанным автомобилем марки "АФ-37170А", был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение Сакиева З.А. в состоянии опьянения.

Своими действиями Сакиев З.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по указанному преступлению совершенному Сакиевым З.А., согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ, являются:

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого Сакиева З.А. (л.д. 63-69), который показал, что постановлением мирового судьи г. Черкесска от 13.12.2021 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок действия его водительского удостоверения истек в сентябре 2021 года.

20.04.2022 года его знакомый Эдуард Куршев попросил помочь ему перегнать его автомашину с СТО "Автолидер" к нему домой на <адрес> № <адрес>. Примерно в 17 час 00 мин 20.04.2022 он с ФИО9 приехали на СТО "Автолидер", расположенный по адресу: КЧР, <адрес> "Г", на автомашине ФИО9 марки "АФ-37170А" г.р.з. "№", под управлением последнего, чтобы забрать из указанного СТО его другую автомашины марки "ВАЗ 2112", которая находилась там на ремонте. Прибыв на место ФИО9 пересел за руль автомашины марки "ВАЗ 2112", а его попросил сесть за руль автомашины "№" г.р.з. "№", и они вместе выехали в сторону дома ФИО9 Примерно в 17 час 20 мин 20.04.2022 на подъезде к дому ФИО9 № <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему, и пояснил, что никаких документов у него с собой нет. После чего он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где по отпечаткам пальцев была установлена его личность. Проверив его и автомашину по базе данных, сотрудники ГИБДД установили, что водительское удостоверение его просрочено и он не имеет права управления транспортными средствами, а автомашина снята с регистрационного учета по заявлению собственника, и установленные на ней г.р.з. "№" являются подложными. В ходе общения инспектор ГИБДД сказал ему, что он выглядит как-то вяло и разговаривает заторможено, и спросил, не употреблял ли он спиртное или наркотики, на что он ответил, что ни того, ни другого он не употреблял, а вялый он возможно из-за того, что весь день употреблял различные сильные обезболивающие препараты от невыносимой боли в зубе. Затем инспектор ГИБДД разъяснил ему, что отсутствие у него права управления транспортными средствами, а также, имеющиеся у него признаки опьянения, являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем инспектор ГИБДД составил в отношении него административный протокол за управление им не зарегистрированным в установленном законом порядке транспортным средством, административный протокол за установку на транспортное средство заведомо подложных регистрационных знаков "№", и административный протокол за управление им транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. После чего инспектор составил протокол о задержании его транспортного средства, которое в последующем было поставлено на штрафстоянку на <адрес>. Установленные на нем подложные г.р.з. "№" были сняты и изъяты, о чем инспектором ГИБДД был также составлен протокол об изъятии. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. В составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования согласен, и расписался в нем. Затем, он был доставлен в наркологический диспансер, где в кабинете медицинского освидетельствования произвел выдох в трубку стационарного алкотестера, который показал, что спиртного в его выдохе нет, после чего он сдал свою мочу на анализ. Сотрудники кабинета медицинского освидетельствования сказали, что проведение экспертизы его мочи и составление заключения медицинского освидетельствования займет несколько дней, и сотрудники ГИБДД отпустили его, пояснив, что свяжутся с ним после получения заключения медиков. Вечером 26.04.2022 к нему домой приехал этот же инспектор ГИБДД и предоставил ему на ознакомление Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было написано, что в его моче обнаружены наркотические вещества. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, в котором он своей рукой написал, что с данным нарушением он согласен, так как осознавал, что в составе употребленных им в тот день обезболивающих препаратов могут содержатся наркотические вещества, и что ему нельзя было управлять транспортным средством при употреблении данных препаратов. Хочет добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых. Предъявленные ему на обозрение светокопии материалов административного дела, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 20.04.2022 в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, но хочет добавить, что передвигался он очень аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать;

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 51-54), который показал, что 20.04.2022 в 08 час 30 мин он заступил на службу в составе экипажа "Рубин-43" совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску капитаном полиции ФИО5 Около 17 час 20 мин 20.04.2022, передвигаясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки "№" г.р.з. "№", которая передвигалась виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп ее езды был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки, и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился Сакиевым Замиром Адемиркановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что с собой у него никаких документов нет. При общении Сакиев З.А. был заметно вялым и заторможенным. На вопрос, употреблял ли тот спиртное или наркотические средства, Сакиев З.А. ответил, что ни того ни другого он не употреблял, а вялый он из-за того, что употребил большое количество обезболивающих таблеток от боли в зубе. Сакиев З.А. был доставлен ими в Отдел МВД России по г. Черкесску, где посредством дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является Сакиевым З.А. При проверке Сакиева З.А. по базе данных было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами в связи с истечением срока действия его водительского удостоверения. При проверке автомашины Сакиева З.А. марки "АФ-37170А", было установлено, что данная автомашина снята с регистрационного учета по заявлению собственника, а установленные на ней г.р.з. "№" являются подложными. После чего он разъяснил Сакиеву З.А., что отсутствие у него права управления транспортными средствами, и наличие у него внешних признаков опьянения, являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Сакиев З.А. поставил свою подпись. Затем в отношении Сакиева З.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.3 ст.12.2, и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Затем на основании ст.27.13 КоАП РФ он составил протокол о задержании транспортного средства Сакиева З.А. марки "АФ-37170А", которое было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. Подложные регистрационные знаки "№" были ими изъяты, о чем также был составлен протокол об изъятии вещей и документов. После чего Сакиеву З.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Сакиев З.А. ответил согласием. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сакиев З.А. своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования он согласен и расписался в нем. По прибытии в кабинет медицинского освидетельствования, Сакиев З.А. произвел выдох в трубку стационарного алкотестера, который показал, что алкоголя в выдохе Сакиева З.А. нет. После чего Сакиев З.А. сдал на анализ мочу, и они отпустили его, пояснив, что позже свяжутся с ним, так как сотрудники медицинского учреждения пояснили им, что результаты медицинского освидетельствования будут готовы только через пару дней. 26.04.2022 они получили в наркологическом диспансере акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Сакиева З.А., в котором было указано, что Сакиев З.А. находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, они прибыли к дому Сакиева З.А., где в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Сакиев З.А. своей рукой написал, что с данным нарушением он согласен, и расписался в нем. Хочет добавить, что все их действия по составлению административного материала в отношении Сакиева З.А. были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также видеозапись момента остановки ими Сакиева З.А., с памяти бортового видеорегистратора патрульной автомашины, были переписаны на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Сакиева З.А. в совершении данного преступления являются:

- светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 20.04.2022 года, согласно которого Сакиев З.А., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "АФ-37170А" г.р.з. "№" (л.д. 6);

- светокопия протокола о задержании транспортного средства № от 20.04.2022, согласно которого транспортное средство марки "АФ-37170А" VIN "№" г.р.з. "№" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.04.2022 года, согласно которого водитель Сакиев З.А., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.04.2022, согласно которого установлено нахождение Сакиев З.А. в состоянии опьянения (л.д. 10);

- светокопия протокола об административном правонарушении № от 26.04.2022 года, согласно которого водитель Сакиев З.А. апрвлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 11);

- справка ГИБДД от 06.05.2022 года, согласно которой Сакиев З.А. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска КЧР от 13.12.2021 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с исчислением срока наказания с 15:00 13.12.2021 года (л.д. 25);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Черкесска КЧР от 13.12.2021, вступившего в законную силу 24.12.2021, согласно которого Сакиев З.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 27-28);

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Сакиева З.А. был осмотрен участок местности на территории СТО "Автолидер", расположенной по адресу: <адрес>, на котором была припаркована автомашина марки "АФ-37170А", когда Сакиев З.А., находясь в состоянии опьянения, около 17 час 00 мин 20.04.2022 запустил двигатель указанной автомашины, и выехал в город (л.д. 32-36);

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Сакиев З.А. был осмотрен участок местности возле <адрес> КЧР, на котором 20.04.2022 около 17 ч 20 мин Сакиев З.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомашиной марки "АФ-37170А" в состоянии опьянения (л.д. 37-41);

- протокол осмотра предметов от 06.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", расположенной по адресу <адрес>, с участием Сакиева З.А., был осмотрен автомобиль марки "АФ-37170А" VIN "№" белого цвета 2009 года выпуска без г.р.з., изъятый у Сакиева З.А. сотрудниками ГИБДД 20.04.2022 при обнаружении у него внешних признаков опьянения (л.д. 42-50);

- протокол осмотра предметов от 28.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес>, с участием подозреваемого Сакиева З.А. и его защитника, был осмотрен цифровой диск DVD+R "Mirex" оранжевого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 20.04.2022 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административного материала в отношении Сакиева З.А. (л.д. 79-86);

- вещественные доказательства: цифровой диск DVD+R "Mirex" оранжевого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 20.04.2022 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административного материала в отношении Сакиева З.А., хранящийся при уголовном деле; автомобиль марки "АФ-37170А" VIN "№" белого цвета 2009 года выпуска без г.р.з., хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", по адресу: КЧР, <адрес> (л.д. 87; 88).

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, суд признает показания указанного свидетеля, правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого Сакиева З.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Сакиева З.А. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому Сакиеву З.А. преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый Сакиев З.А. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сакиев З.А. обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая Сакиева З.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сакиев З.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности Сакиева З.А., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сакиева З.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. В данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное положение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом наличия постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить Сакиеву З.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд так же не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Сакиеву З.А. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, Сакиеву З.А., должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Сакиева З.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено, настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесска от 29.04.2022, в соответствии с которым, он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В связи назначенным по настоящему приговору видом наказания, а так же в силу положений ч.2 ст.71 УК РФ, суд считает возможным оба приговора исполнять самостоятельно, без учета положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Сакиева З.А., меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей, выплаченных адвокату Султанову Э.М. на стадии дознания и судебного разбирательства, участвовавшего по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника Сакиева З.А., которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сакиева Замира Адемиркановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сакиева Замира Адемиркановича, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- цифровой диск DVD+R "Mirex" оранжевого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 20.04.2022 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении Сакиева З.А., хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки "АФ-37170А" VIN "№" белого цвета 2009 года выпуска без г.р.з., хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", по адресу: <адрес> – вернуть Сакиеву З.А.

Процессуальные издержки в сумме 7100 (семь тысяч сто) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесска от 29.04.2022 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

УИД: 09RS0001-01-2022-003845-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Э.Б.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

подсудимого Сакиева Замира Адемиркановича,

его защитника – адвоката Тамазовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Сакиева Замира Адемиркановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по найму, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесска от 29.04.2022 года по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 07.09.2022 года;

приговором Черкесского городского суда от 29.06.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Сакиев З.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Так он, не позднее 21 часа 19.07.2022 года, для личного употребления, без цели сбыта, через электронную страницу «Фэнтази» в социальной сети «Телеграмм», установленной на его планшете «Asus», у неустановленного лица заказал за денежное вознаграждение в размере 6 200 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,72 грамма. Получив в последующем на вышеуказанный планшет точные координаты места тайника «закладки», расположенного в 12 метрах восточнее от домовладения № по ул.Весе...

...лая г.Черкесска, не позднее 21 часа 19.07.2022 года, прибыв на указанное место, путем поднятия тайника «закладки», без цели сбыта, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,72 грамма, которое для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах восточнее от домовладения № по ул.Веселая в г.Черкесске, незаконно стал хранить при себе в левом боковом кармане, надетых на нем спортивных брюк до 21 часа 19.07.2022 года, то есть до фактического изъятия указанного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, в ходе проведения личного досмотра Сакиева З.А.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2022 года, представленное на экспертизу вещество, массой 1,71 грамма, изъятое у Сакиева З.А., содержит в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у Сакиева З.А. с учетом массы вещества, израсходованного на предварительное исследование, согласно справке об исследовании № от 20.07.2022 года составляла 1,72 грамма, что является значительным размером.

Указанные действия Сакиева З.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Сакиев З.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сакиев З.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого Сакиева З.А. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сакиев З.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судимый за совершение преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сакиевым З.А. преступления, обстоятельства при которых оно совершено, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Сакиеву З.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При этом суд, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Сакиев З.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61, а дело рассмотрено в особом порядке.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Сакиева З.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела Сакиев З.А. судим приговором Черкесского городского суда от 29.06.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Поскольку Сакиеву З.А. настоящим приговором назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не видит оснований для применения положений, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 2 050 рублей - сумма, которая выплачена адвокату Хабекирову А.З., участвовавшему в качестве защитника подсудимого на стадии предварительного расследования в соответствии со ст.50 УПК РФ и 3 000 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Тамазовой С.М., участвовавшей в качестве защитника подсудимого на стадии судебного разбирательства в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сакиева Замира Адемиркановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сакиеву З.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Сакиева З.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Настоящий приговор и приговор Черкесского городского суда от 29.06.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сакиева З.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: марлевые тампоны со смывами с рук Сакиева З.А. и контрольный марлевый тампон, стеклянную прозрачную колбу, длинною 6 см., шприц емкостью 2 мл. с иглой, наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 1,70 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в размере 5 050 (пяти тысяч пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.