Сакиева Фатима Сергеевна

Дело №11-294/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 ноября 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при помощнике судьи Кодзаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к ФИО6 о взыскании суммы долга и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания, принятое 07 апреля 2022г.,

у с т а н о в и л:

ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО9, принятое 07 апреля 2022г. по делу №, которым было постановлено: исковые требования ООО «Мегаполис» к ФИО6 о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично; применить срок исковой давности и взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Мегаполис» сумму долга 13182,81 рублей, из которой: 10760,50 рублей сумма задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2020 года; 2298,31 рублей – размер пени по состоянию на 09 ноября 2021 года и 124 рубля – размер почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Мегаполис» расходы за оплату государственной пошлины в размере 522 рублей; в остальной части исковых требований в иске ООО «Мегаполис» отказать.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с постановленным по делу решением мирового судьи не согласен, считает это решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мировой судья не приняла во внимание ходатайство ответчика об истребовании оригиналов приложенных истцом к исковому заявлению документов, а также финансовой документации истца, которые могли позволить определить размер понесённых истцом затрат по обеспечению технического обслуживания общего имущества, не вынесла определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не учла, что истцом не был представлен договор управления многоквартирным домом, а приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом; кроме того, представленный истцом расчёт пени, по мнению ответчика, плох...

...о читаем, поскольку составлен с использованием пятого размера шрифта, как местами нечитабельны и ксерокопии наряд-заданий и актов о приёмке выполненных работ, при этом, полагает ответчик, наряды-заказы и акты сами по себе не являются документами, подтверждающими финансовые затраты, понесённые истцом по техническому обслуживанию общего имущества; мировой судья ограничила ответчика в праве на представление доказательств, подтверждающих отсутствие оказанной услуги со стороны истца, так как отказала в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей. ФИО6 в силу этого считает, что применение мировым судьёй срока исковой давности в отрыве от исследования других доказательств нарушает её права и законные интересы. В связи с этим ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Мегаполис» в полном объёме.

В судебное заседание ФИО6 не явилась при надлежащем извещении судом о дате, времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела по её жалобе в её отсутствие суд не просила.

Представитель ООО «Мегаполис» ФИО15 просил суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО6 в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», в адресованном суду заявлении также указал, что возражения истца на апелляционную жалобу ФИО6 поддерживает в полном объёме, решение мирового судьи просит суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дав верную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным стороной истца, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, установленными, при этом правильно руководствовался приведёнными в мотивировочной части постановленного им судебного решение положениями действующего законодательства РФ и, применив установленный гражданским законом общий срок исковой давности, принял по итогам рассмотрения гражданского дела законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска ООО «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции, изучив также доводы ответчика, включённые в поданную им апелляционную жалобу на решение мирового судьи, соглашается со сделанными мировым судьёй выводами, полагая, что возражения ответной стороны основаны как на неверной оценке фактических обстоятельств дела, так и на неправильном понимании норм материального и процессуального права и приведены без объективного учёта прав и обязанностей сторон в сложившихся между ними правоотношениях, а также без объективного анализа собственной роли ответчика по делу в обстоятельствах возникновения между сторонами соответствующего гражданско-правового спора.

При таком положении состоявшееся по данному гражданскому делу решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания, принятое 07 апреля 2022г. по делу по иску ООО «Мегаполис» к ФИО6 о взыскании суммы долга и судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.