Гаунова Марина Шагировна

Дело №2-976/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001129-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Осиповой Л.А., с участием представителя истца Гебенова А.Х. по доверенности Мазитова Э.Ш., с ведением аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Гебенов А./Х. к ФИО2 и Гаунова М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Гебенов А./Х. в лице представителя на основании доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 и Гаунова М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на участке дороги <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № регистрационный знак № под управлением виновника ДТП ФИО2 и № государственный регистрационный знак № управлением Кубанова Ф.У., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель автомобиля № ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные условия, а также га...

...бариты своего ТС, в результате чего допустил наезд на автомобиль № под управлением Кубанова Ф.У.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС без учета износа составляет 337 821,86 руб.

Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является ФИО2. Собственником источника повышенной опасности а/м, при использовании которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, является Гаунова М.Ш..

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель истца, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в пользу Гебенов А./Х. с ФИО2 и Гаунова М.Ш. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 821,86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в размере 828,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 946,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Гебенов А./Х., ответчики ФИО7, Гаунова М.Ш. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО9 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчики не явились, судом приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данных ответчиков.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на участке дороги <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 регистрационный знак №

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные условия, а также габариты своего ТС, в результате чего допустил наезд на автомобиль № под управлением Кубанова Ф.У.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, является Гаунова М.Ш. На момент ДТП гражданская ответственность владельца № застрахована не была.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю № государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, представленным по запросу суда Отделом МВД России по <адрес>.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 337 821,86 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ФИО2, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником Гаунова М.Ш., к управлению № регистрационный знак № имеется, доказательств выбытия данного транспортного средства из законного обладания собственника Гаунова М.Ш. в результате противоправных действий ФИО2 в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Гаунова М.Ш., при наличии прямого законодательного запрета на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на территории Российской Федерации, передала полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответчик Гаунова М.Ш. на момент ДТП оставался владельцем источника повышенной опасности, в то время как ответчика ФИО2 нельзя признать таковым.

При таких обстоятельствах владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, стоимость причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Гаунова М.Ш., поскольку она являлась законным владельцем транспортного средства №.

Учитывая, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Гаунова М.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежных средств в размере 337 821,86 руб., в удовлетворении исковых требований Гебенов А./Х. к ФИО2 надлежит отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что основное материально-правовое исковое требование о выплате ущерба в размере 337 821,86 руб., удовлетворено судом, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате услуг оценщика, которые подтверждены документально квитанцией № в размере 8 000 руб., не имеется, следовательно, возмещение указанных расходов должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика Гаунова М.Ш.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждается возмещение понесенных им расходов по оплате госпошлины при подаче иска исходя из цены иска в размере 337 821,86 руб., которые подтверждены документально, в размере 10 946,00 руб., а также расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства, проводимый в рамках независимой технической экспертизы ТС в размере 334,84 руб., в удовлетворении искового требования о взыскании с Гаунова М.Ш. почтовых расходов в размере 494,04 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с вызовом на осмотр ТС ответчика ФИО2

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг, заключенного между Гебенов А./Х. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., с банковской комиссией 1 500,00 руб.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на услуги представителя суд принимает во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя и считает необходимым взыскать с Гаунова М.Ш. в пользу истца 50 000 рублей. Кроме того, при оплате услуг представителя, истец понес расходы на оплату банковской комиссии в размере 1 500 рублей, которые также следует взыскать с ответчика.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана в связи с конкретным гражданским делом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гебенов А./Х. к ФИО2, Гаунова М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гебенов А./Х. с Гаунова М.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 337 821 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу Гебенов А./Х. с Гаунова М.Ш. в счет возмещения судебных расходов по выполнению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежные средства в размере 10 946,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 334,84 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности денежные средства в размере 2 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в счет возмещения на оплату банковской комиссии в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гебенов А./Х. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гебенов А./Х. о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 821,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в размере 494,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 946,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату банковской комиссии в размере 1 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева