Сакиркин Александр Александрович

дело №

УИД30RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 21.11.2021г. произошло ДТП, в результате которого ответчик под управлением своего автомобиля ВАЗ 21112 г/н № совершил наезд на пешехода ФИО2 На основании приговора Трусовского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в ДТП. В результате его противоправных действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровья, истец перенесла тяжелую операцию, истец продолжает лечиться и испытывает страдания и стресс. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглаш...

...ением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик признал иск в полном объеме, не оспаривал основания удовлетворения исковых требований и согласен с суммой компенсации морального вреда, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Астраханской области к Сакиркину А.А., о взыскании обязательных платежей и санкций,

Установил:

УФНС России по Астраханской области к Сакиркину А.А., о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано на то, что Сакиркин А.А. состоит в УФНС России по Астраханской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога, так как является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно сведениям ГИБДД административному ответчику принадлежат автотранспортные средства: <данные изъяты> гос. номер № с 08.08.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> гос. номер № с 1109.1987 по настоящее время.

Административный истец указал, что по налогу на данные транспортные средства имеется недоимка по транспортному налогу физических лиц за 2015 год в размере 440 рублей и пеня в размере 69 рублей 43 копейки, за 2016год в размере 1631 рубль и пеня в размере 23 рубля 84 копейки, за 2017год в размере 2005 рублей и пеня в размере 29 рублей 31 копейка.

В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

Административный истец ссылается на ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по котор...

...ым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В связи с изложенным административный истец ссылаясь на неисполненные ответчиком требования об уплате налога и пени, просит взыскать с недоимку по транспортному налогу физических лиц за 2015 год в размере 440 рублей и пеня в размере 69 рублей 43 копейки, за 2016год в размере 1631 рубль и пеня в размере 23 рубля 84 копейки, за 2017год в размере 2005 рублей и пеня в размере 29 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель административного истца - налогового органа, не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования закреплены в п. 2 ст. 48 НК РФ - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, поданное налоговым органом за пределами шестимесячного срока требование о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежит рассмотрению в приказном порядке, так как не является бесспорным, следовательно, подлежит рассмотрению районным судом.

В представленном в деле требованиях об уплате недоимки, пени, №9510 от 30.01.2019г. установлен срок уплаты до 26.03.2019г., следовательно, последним днем подачи в суд (общей юрисдикции - согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ) заявления о вынесении судебного приказа являлись 26.09.2019 из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о том же взыскании, с учетом требований части 1 статьи 123.5 КАС РФ, подано не позднее 25.12.2019г., то есть с пропуском установленного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №23Трусовского района г.Астрахани судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени с ответчика был отменен 28.02.2021г.

Согласно п.3 ст.48 НК требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд налоговым органом 29.08.2022 года, то есть также с нарушением установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока юридическим лицом такие обстоятельства, которые связаны с организационной деятельностью этого лица.

Учитывая это, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая длительность пропущенного срока, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока, указанного в ходатайстве, уважительной.

В силу ст. 92 - 94, 138 ч. 5, 180 ч. 5, 286 ч. 2 КАС РФ пропуск административным истцом без уважительной причины установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд - является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом факта пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоимки по налогам и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по административному иску УФНС России по Астраханской области к Сакиркину А.А., о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Аршба

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Сакиркину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Сакиркину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что ответчик по данным РЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области является собственником транспортных средств. На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога за автомобили.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог. В связи с указанным ответчику был произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ гг. в полном объеме.

Налогоплательщику было направлено требования № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г.г. год на общую сумму <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по у...

...плате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца, до настоящего времени сумма начисленного налога и пени административным ответчиком не уплачена в полном объеме.

В связи с изложенным представитель административного истца просил суд взыскать задолженность по неисполненному требованию с должника Сакиркина А.А. недоимку и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении иска в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Публичная обязанность уплаты каждым законно установленных налогов прямо предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Налоги являются составной частью доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По данным РЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области Сакиркин А.А. является собственником транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>

- автомобиля <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Документально подтверждено, что налоговым органом своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись Сакиркину А.А. налоговые уведомления №, № от в котором ему предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплатить за истекший налоговый период транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Настоящие обязательства по уплате налога Сакиркиным А.А. исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выставлены требования №, №, в которых сообщалось о наличии и размере недоимки и пени перед Межрайонной ИФНС России №5 Астраханской области, о сроке исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование Сакиркинам А.А. было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа на взыскание недоимки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ с Сакиркина А.А. в пользу Межрайонной ИФНС №5 по Астраханской области была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанное, при отсутствии данных о погашении данной задолженности должником согласно утверждениям административного истца послужило основанием для предъявления в суд настоящего административного иска.

Обращение налогового органа с настоящим административным иском последовало в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока, что позволяет признать порядок предъявления требования о взыскании обязательных платежей соблюденным.

Удовлетворяя требования УФНС России по Астраханской области о взыскании с Сакиркина А.А. недоимки и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что факт неисполнения Сакиркина А.А. предусмотренной законом обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, расчет задолженности административным истцом произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погашения задолженности, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего административного иска не производилась ввиду освобождения административного истца от уплаты таковой, исходя из результата судебного разбирательства, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Сакиркину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Сакиркина А.А., ИНН № задолженность в виде недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сакиркина А.А., ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Мотивированный текст решения составлен 24.10.2022.

Председательствующий судья Е.А.Чернышева

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 марта 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Дресвянниковой Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Сорокиной И.Д., подсудимого Сакиркина А.А., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Мартышкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сакиркин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Сакиркин А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, Сакиркин А.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1., а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); водитель транспортного средства, приближающегос...

...я к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1.); «пешеходный переход» (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ), а именно тем, что приближаясь к участку проезжей части в районе <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, продолжил движение в направлении пешеходного перехода, проигнорировав тот факт, что вероятность появления пешеходов велика и именно они имеют право преимущественного движения на данном участке проезжей части. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, а также игнорировании дорожных знаков, водитель Сакиркин А.А., не уделил должного внимания в направлении движения, не придавал значения дорожным условиям (мокрый асфальт) и видимости в направлении движения, тем самым приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не убедился в отсутствии пешехода Кашиной Р.Л., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход и совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Кашину Р.Л.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кашиной Р.Л. причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушения водителем Сакиркиным А.А. требований п.п. 1.5., 10.1., 14.1., а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Кашиной Р.Л.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сакиркин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Сакиркина А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом Сакиркин А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Сакиркина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а именно: небольшую тяжесть совершенного Сакиркным А.А. преступления; совокупность данных о личности подсудимого; его материальное положение; обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание; суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, возможны при назначении Сакиркину А.А. наказания в виде ограничение свободы, в пределах санкции статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначение более строгого вида наказания, суд считает излишне суровым.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

По смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

В данном случае, с учетом совокупности данных о личности подсудимого Сакиркина А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку Сакиркин А.А. является лицом самозанятым, единственным источником его дохода является частный извоз и ремонт автомобилей, он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности (в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения) также не привлекался. В этой связи назначение указанного дополнительного вида наказания может негативно повлиять на его условия жизни, а также может повлечь нарушение прав потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С вещественных доказательств – <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сакиркин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Возложить на Сакиркина А.А. следующие ограничения: не покидать место жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> «<адрес>», без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; <данные изъяты> являться на регистрацию в вышеназванный специализированный орган.

Меру пресечения Сакиркину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

С вещественных доказательств – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Судья ЗАХАРОВА Е.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д. получив административное исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы по <адрес> к Сакиркину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Сакиркину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Трусовским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление (ч.1).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание ...

...и (или) подачу в суд.

В нарушение данных требований административное исковое заявление подписано Вр.и.о начальника, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 при отсутствии документов, удостоверяющих полномочия представителя административного истца.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возврате административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198, 199, 201, 202, 287 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы по <адрес> к Сакиркину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

<данные изъяты>