Саккаев Нодари Джандироевич

УИД 11RS0002-01-2022-002155-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12583/2023

№ 2-2767/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Саккаеву Нодари Джандироевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Саккаева Нодари Джандироевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Саккаеву Нодари Джандироевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2020 № № в сумме 1228124,79 рублей, в том числе: 792617,75 рублей - сумма основного долга, 432435,52 - сумма процентов по кредиту, 2576,52 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14340,62 рублей. В обоснование иска указало, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и ...

...процентов не производит.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саккаев Н.Д., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на наступление страхового случая и завышенный размер начисленных процентов по договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «ХКФ Банк» и (кредитор) и Саккаевым Н.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 998270 рублей на срок 72 месяца под 14,90% годовых, из которых 88270 рублей - оплата комиссии за подключение к программе «Снижай ставку», к выдаче 910000 рублей. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 21162,51 рубля, дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле Индивидуальных условий по Кредиту, и с капитализацией процентов в последний день процентного периода, в иные даты (при необходимости), за исключением случаев, не предусматривающих проведение капитализации в соответствии с требованиями Банка России. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном прекращении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела 3 общих условий договора.

В соответствии с указанным пунктом банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону.

Согласно пункту 1 части 3 раздела 3 Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,1% в день oт суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Ответчик Саккаев Н.Д. с условиями указанного кредитного договора согласился, о чем свидетельствует его подпись. Получение кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 10.03.2022.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2022 составляет 1228124,79 руб., из которых сумма основного долга - 792617,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 432435,52 рублей, 2576,52 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя требования ООО «ХКФ Банк», суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что проценты, о снижении которых заявлял ответчик, представляют собой плату Банку за пользование денежными средствами на законных основаниях, в связи с чем их правовая природа не тождественна неустойке и их размер снижению не подлежит.

Как следует из материалов дела, взысканные с ответчика проценты в сумме 432435,52 рублей, не являются неустойкой, представляют собой проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником на согласованных договором условиях. Возможность снижения процентов по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том в жалобе просит ответчик, законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о заключении договора страхования и о наличии страхового случая судом признаны несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Из пункта 1 кредитного договора следует, что оплата страхового взноса на личное страхование ответчиком не производилась, комиссия в сумму 88270 рублей оплачена за подключение к программе «Снижай ставку».

Ссылка в жалобе на то, что с учетом суммы кредита более 900000 рублей и выплаченных ответчиком суммах в общем размере 274000 рублей, остаток долга не может быть 792617,75 рублей, также не принята во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, в ежемесячный платеж по кредиту входит не только сумма в погашение основного долга, но и проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что истец не предлагал провести реструктуризацию долга, отклонены, поскольку такой обязанности у истца не имеется, а ответчиком не представлено доказательств обращения в банк по вопросу реструктуризации долга.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в частности о наступлении страхового случая, завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 57 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку каких-либо ходатайств об истребований у Банка или Страховой компании сведений о заключенном с ответчиком договоре страхования последний не заявлял. Кроме того, он не был лишен права самостоятельно представить суду доказательства наличия такого договора, наступления страхового случая и обращения за выплатой страхового возмещения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саккаева Нодари Джандироевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи