Сакмаркин Александр Федорович

56RS0032-01-2024-002463-24

№2-1860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием истца Бисеновой Е.З.,

ответчика Сакмаркина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисеновой Е.З. к Сакмаркину А.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бисенова Е.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2023 года в 08 часов 30 минут в <адрес>, возле здания <адрес> Сакмаркин А.Ф. повредил принадлежащий ей (истцу) автомобиль, причинив ущерб в размере 4 253 рубля 85 копеек, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Бисенова Е.З. указала, что незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который, хотя и не повлек причинения вреда здоровью, но выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями и боязнью ответчика, на протяжении длительного времени осуществлявшего преследование.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 5 753 рубля 85 копеек, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 253 рубля 85 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 ...

...рублей, по оценке в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании Бисенова Е.З. исковые требования поддержала, пояснив, что 27 сентября 2023 года обнаружила на автомобиле повреждения в виде царапин на правом пороге размером № см. в четырех местах. <данные изъяты> ФИО9 сообщил, что видел Сакмаркина А.Ф. возле автомобиля. После обращения в правоохранительные органы, а также в суд установлено, что повреждения автомобилю причинены Сакмаркиным А.Ф. В результате действий Сакмаркина А.Ф. она испытывала и испытывает страх за себя и свою семью, поскольку противоправные действия ответчика в отношении принадлежащего ей имущества имели место быть и ранее. Вступившим в законную силу решением суда с Сакмаркина А.Ф. была взыскана компенсация морального вреда, а также понесенные в результате незаконных действий ответчика расходы. Решение суда исполнено, однако, с указанного времени ответчик преследует ее (истца), что вызывает страх и боязнь за жизнь и здоровье, а также за принадлежащее имущество. После повреждения автомобиля она (Бисенова Е.З.) находилась в подавленном состоянии, принимала лекарственные препараты для снятия тревоги и стресса, переживала и переживает из-за действий ответчика.

Ответчик Сакмаркин А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, выразив несогласие с размером определенного оценщиком ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку в стоимость ремонта включена мойка автомобиля. Сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что 27 сентября 2023 года он находился в <адрес> Машина <данные изъяты> Бисеновой Е.З., так же как и его автомобиль находились на стоянке возле комплекса. В 8 часов 30 минут он вышел из здания и увидел, что Сакмаркин А.Ф. присел возле автомобиля, принадлежащего супруге. Увидев его (ФИО9, Сакмаркин А.Ф. объяснил, что уронил монету. После обращения в правоохранительные органы и в суд установлено, что Сакмаркин А.Ф. причинил повреждения автомобилю, принадлежащему Бисеновой Е.З. В результате произошедшего Бисенова Е.З. принимала лекарственные препараты, находилась в подавленном состоянии, до настоящего времени испытывает страх перед Сакмаркиным А.Ф., утверждая, что ответчик ее преследует.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что Бисенова Е.З. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

03 октября 2023 года Бисенова Е.Е. обратилась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности Сакмаркина А.Ф., который 27 сентября 2023 года в 08 часов 30 минут возле здания <адрес>», повредил принадлежащий ей автомобиль.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Сакмаркина А.Ф. состава преступления.

Материал проверки, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выделен в отдельное производство.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 08 декабря 2023 года Сакмаркин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 08 декабря 2023 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Указанным постановлением установлен факт умышленного повреждения Сакмаркиным А.Ф. имущества, принадлежащего Бисеновой Е.З., а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 24 октября 2023 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 4 253 рубля 85 копеек.

Оценивая экспертное заключение, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку в расчет включены работы по мойке автомобиля, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что объем восстановительного ремонта, указанный в отчете истца, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с незаконными действиями ответчика и привели к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку на осмотр автомобиля экспертом он (ответчик) не был извещен, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной истцом телеграммой с уведомлением о вручении, кассовым чеком об отправлении телеграммы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 253 рубля 85 копеек является законным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд, Бисенова Е.З. указала, что незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который, хотя и не повлек причинения вреда здоровью, но выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями и боязнью ответчика, на протяжении длительного времени осуществлявшего преследование. После произошедшего началась депрессия, боли в области головы, потеря аппетита. Нравственные страдания, вызванные переживанием за жизнь и здоровье, а также принадлежащее имущество продолжаются до настоящего времени.

В подтверждение требования о компенсации морального вреда Бисеновой Е.З. представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов, успокоительного характера.

Показаниями свидетеля ФИО9 судом установлено, что после произошедшего Бисенова Е.З. испытывала боль и переживания, испуг и боязнь.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года с Сакмаркина А.Ф. в пользу Бисеновой Е.З. взысканы понесенные расходы и моральный вред в связи с причинением вреда животному, принадлежащему Бисеновой Е.З.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, повторное причинение действиями ответчика ущерба имуществу, принадлежащего истцу, отсутствие должных выводов со стороны последнего, учитывая также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер его дохода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28 октября 2024 года, по условиям которого Бисенова Е.З. поручила составление искового заявления к Сакмаркину А.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда после ознакомление с материалами дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 2 500 рублей.

Факт оплаты по договору подтвержден истцом чеком № от 08 ноября 2024 года.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела), суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости затрат на восстановительный ремонт, в размере 1 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 28 октября 2024 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бисеновой Е.З. (паспорт: №) к Сакмаркину А.Ф. (паспорт: №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сакмаркина А.Ф. в пользу Бисеновой Е.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 253 рубля 85 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оценке в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято: 15 января 2025 года.

Судья Бобылева Л.А.

Мировой судья Ткаченко Е.О. Дело № 12-2/2024

№

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сакмаркина А.Ф.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сакмаркина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 08 декабря 2023 года, вынесенное по ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении

Сакмаркина А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 08 декабря 2023 года Сакмаркин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сакмаркин А.Ф. выражает несогласие с данным постановлением и ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что суд не изучил все обстоятельства дела, использовал доказательства по делу, полученные с нарушением закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указал, что действительно утром 27 сентября 2023 года привезя детей в лицей, пешком вернулся к зданию ФОК «Юность», чтобы проверить, зашли ли дети в здание лицея. Проходя по автостоянке, выронил из рук монету, которая закатилась под одну из машин. Чтобы достать монету, присел, заглянул под машину, достал монету и пошел. Машину он не трогал, никаких повреждений не наносил, кому принадлежали стоящие на стоянке машины, он не знал. После чего вернулся к своему автомобилю и уехал по своим делам. Кроме того, просил признать заключение № от 24 октября 2023 года недопустимым доказательством ввиду того, что потерпевшая ФИО4 как заказчик о проведении осмотра принадлежащего ей автомобиля его не извещала, осмотр был проведен в его отсутствие. При проведении проверки по заявлению ФИО4 о привлечении его к ответственности УУП ОМВ...

...Д России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 полно и всесторонне не изучил все обстоятельства дела. В частности, в заявлении от 27 сентября 2023 года по факту стрельбы собаки ФИО4 указала, что он (Сакмаркин А.Ф.) находился возле ее автомобиля, наклонился и что-то трогал, при этом механических повреждений нет. Заявление о повреждении порога автомобиля ФИО4 подала спустя неделю – 03 октября 2023 года, приложив не заверенные и сделанные самостоятельно фотографии. По заявлению ФИО4 был поврежден правый порог автомобиля, но по фотографиям изображена левая сторона автомобиля и задний бампер. На видеозаписи у здания ФОК «Юность» видно, что он находился около правой стороны автомобиля. В заключении эксперта указано место повреждения «порог л. в сб.». ФИО5 данный факт не проверял, эксперта не опросил, осмотр автомобиля ФИО4 не произвел, наличие повреждений не зафиксировал, акт осмотра не составлял. Свидетель ФИО6 в своих объяснениях указал, что 27 сентября 2023 года около 08:30 часов видел сидящего на корточках около машины его супруги Сакмаркина А.Ф., который что-то делал. Обойдя вокруг машины, никаких повреждений не заметил и никаких предметов в руках Сакмаркина А.Ф. он не видел. На представленной видеозаписи не виден факт нанесения им повреждений автомобилю, однако ФИО5 не была запрошена запись с камеры системы «Умный город». Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сакмаркин А.Ф. доводы жалобы, и дополнение к ней, поддержал по изложенным основаниям и просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2023 года в 08:30 часов в г. Соль-Илецке, по ул. <адрес> ФОК «Юность» Сакмаркин А.Ф. на автомобильной стоянке, расположенной на территории ФОК «Юность», действуя умышленно, незаконно, с целью причинения имущественного вреда, повредил порог автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в виде царапин, тем самым, нанес ФИО4 ущерб на сумму 4 253,85 рублей (согласно заключению эксперта № от 24 октября 2023 года).

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2023 года об обстоятельствах совершения Сакмаркиным А.Ф. инкриминируемого административного правонарушения,

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, проводившему проверку по поступившему заявлению ФИО4 по факту повреждения ее автомобиля,

- надлежащим образом заверенными копиями материала проверки КУСП № от 03 октября 2023 года по заявлению ФИО4 от 03 октября 2023 года о привлечении к ответственности Сакмаркина А.Ф., который 27 сентября 2023 года повредил порог ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде царапин; объяснениями ФИО4 от 03 октября 2023 года о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета. 27 сентября 2023 года около 07:30 часов она поехала на своем автомобиле в сторону лицея, оставила автомобиль на стоянке ФОКа, в здании которого пробыла до 09:00 часов. По прошествии 40 минут после приезда домой обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапин на правом пороге размером 2х3 см в четырех местах, которые нанес Сакмаркин А.Ф., находясь на автомобильной стоянке ФОК. Момент нахождения Сакмаркина А.Ф. около ее автомобиля видел ее супруг ФИО6; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5; свидетельством о регистрации транспортного средства № о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4

- заключением эксперта № от 24 октября 2023 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 4253,85 рублей, с учетом округления 4300 рублей,

- объяснениями Сакмаркина А.Ф. от 28 октября 2023 года, из которых следует, что 27 сентября 2023 года он находился на территории ФОКа «Юность» по адресу: г. Соль-Илецк, <адрес>, где проходя по автомобильной стоянке мимо одного из стоящих автомобилей, выронил монету, которая закатилась под автомобиль. Он присел, чтобы достать монету. При этом, автомобиль, под который закатилась монета, он не повреждал. О том, что данный автомобиль принадлежит ФИО4, он не знал,

- фотографиями автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями.

- видеозаписью камер наружного наблюдения от 27 сентября 2023 года со здания ФОК,

- надлежащим образом заверенными материалами проверки КУСП № от 27 сентября 2023 года по заявлению ФИО4 от 27 сентября 2023 года о привлечении к ответственности Сакмаркина А.Ф., который 27 сентября 2023 года стрелял в собаку по <адрес> перед случившимся находился возле ее машины, наклонялся и что-то трогал.

Кроме того, вина Сакмаркина А.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ФИО6, показавшего, что у его супруги ФИО4 имеется автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. 27 сентября 2023 года они с супругой находились в ФОКе. При выходе из ФОКа около 08:30 часов увидел, как возле машины супруги сидел на корточках Сакмаркин А.Ф. и что-то делал, после чего поднялся и пошел ему навстречу. На его вопрос, что он потерял, Сакмаркин А.Ф., ответил, что монету. По прошествии 40 минут Сакмаркин А.Ф. на его базе стрелял в их собаку. В этой связи он позвонил супруге, одновременно сообщив, что Сакмаркин А.Ф. сидел возле ее машины.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, 24 октября 2023 года им проводилась экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, на пороге которого имелись свежие и глубокие царапины. Указанные повреждения не могли образоваться вследствие не аккуратного вождения или царапин о ветки деревьев. Им было составлено экспертное заключение, в котором имелась описка, касающаяся стороны, где были выявлены царапины - вместо правого порога указан левый.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

Имеющиеся в материалах доказательства, вопреки доводам жалобы, оформлены в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания потерпевшей, свидетеля и эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям которых оснований не имеется. Приведенные в постановлении показания допрошенных лиц последовательно указывают на совершение Сакмаркиным А.Ф. вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сакмаркин А.Ф. автомобиль, принадлежащий ФИО4, не трогал, никаких повреждений не наносил, кому принадлежали стоящие на стоянке машины, он не знал, уже являлись предметом обсуждения мирового судьи и указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется оснований. Выводы, изложенные судьей в решении, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что осмотр автомобиля был проведен в отсутствие Сакмаркина А.Ф., не является основанием для отмены судебного акта и признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 следует, что после того, как 27 сентября 2023 года ей позвонил супруг и сообщил, что Сакмаркин А.Ф. опять стрелял в их собаку, а когда выходил из ФОКа видел, что Сакмаркин А.Ф. сидел на корточках возле ее автомобиля, она сразу же позвонила в полицию. После чего, она поехала в ООО «<данные изъяты>» и попросила эксперта - оценщика ФИО8 провести осмотр автомобиля, который указал ей на необходимость обратиться с заявлением в полицию.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта – оценщика ФИО8 к нему обратилась ФИО4 для оценки причиненного ущерба. Однако в одностороннем порядке производить оценку он не стал, указав ФИО4 на необходимость отправить второй стороне телефонограмму о дате, времени и месте проведения оценки, а также написать заявление в полицию, что ФИО4 и сделала. На указанную дату и время Самаркин А.Ф. не явился. Подождав 30 минут, он провел оценку. Осмотр производился им 24 октября 2023 года.

Доводы жалобы о неполноте проведенной УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 проверки, поскольку в заявлении от 27 сентября 2023 года ФИО4 указала, что Сакмаркин А.Ф. стрелял в собаку по <адрес> перед случившимся находился возле ее машины, наклонялся и что-то трогал, механических повреждений нет, а заявление о повреждении порога автомобиля ФИО4 подала только 03 октября 2023 года, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Как установлено из пояснений потерпевшей ФИО4 после звонка супруга 27 сентября 2023 года она стала осматривать машину и заметила царапины на пороге автомобиля с правой стороны. В этот же день написала заявление в полицию по поводу стрельбы в собаку и там же указала, что Сакмаркин А.Ф. находился рядом с ее машиной. 03 октября 2023 года написала отдельное заявление по автомобилю.

Таким образом, ФИО4 дважды обращалась с заявлением о привлечении Сакмаркина А.Ф. к ответственности – 27 сентября 2023 года и 03 октября 2023 года. В объяснениях от 03 октября 2023 года ФИО4 указала о нанесении Сакмаркиным А.Ф. повреждений именно на правом пороге ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При проведении проверки УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 также указывал об имеющихся повреждениях в виде царапин на пороге с правой стороны автомобиля ФИО4 как в рапорте, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. На обозревавшихся в судебном заседании фотографиях изображен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями на пороге с правой стороны. На имеющейся в материалах видеозаписи с камер наружного наблюдения от 27 сентября 2023 года со здания ФОК также усматривается, как Сакмаркин А.Ф. на территории автостоянки ФОКа присел с правой стороны автомобиля <данные изъяты> белого цвета. То обстоятельство, что в заключении экспертизы № от 24 октября 2023 года и акте осмотра транспортного средства имеется описка в указании места повреждения «порог л. в сб.», т.е. о повреждении порога автомобиля с левой стороны, подтвердил эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании, указав о допущенной описке, касающейся стороны, где были выявлены царапины - вместо правого порога указан левый. Оснований ставить под сомнение результаты заключения эксперта - оценщика не имеется.

Указание, что свидетель ФИО6 никаких повреждений на машине не заметил и никаких предметов в руках Сакмаркина А.Ф. не видел не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 27 сентября 2023 года увидев возле машины человека, проверил не спущено ли колесо, после чего уехал на работу. Когда посмотрел видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, увидел царапины на машине.

Кроме того, на обозревавшемся видео с камер наружного наблюдения от 27 сентября 2023 года со здания ФОК видно, как Сакмаркин А.Ф., отходя от машины <данные изъяты> белого цвета, что - то убирает в нагрудный карман.

То обстоятельство, что ФИО5 эксперта не опрашивал, осмотр автомобиля ФИО4 не произвел, наличие повреждений не зафиксировал, видео с камеры системы «Умный город» не запросил, не ставит под сомнение вывод о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности Сакмаркина А.Ф. в его совершении, которые согласуются между собой.

Таким образом, факт умышленного повреждения Сакмаркиным А.Ф. имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, не повлекшее причинение ей значительного ущерба, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Сакмаркина А.Ф. к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сакмаркина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сакмаркина А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невинности по делу не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 08 декабря 2023 года, вынесенное по ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Сакмаркина А.Ф., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сакмаркина А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева