Шаландова Наталья Анатольевна

Дело № 2-606/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000760-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2020 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаландовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шаландова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что с 01.01.2020 истец приступила к своим должностным обязанностям без оформления письменного трудового договора в качестве уборщицы производственных помещений по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляла 8000 руб. в месяц. Поскольку истец по настоящее время работает без оформления трудовых отношений, она просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, возложить обязанность на работодателя с 09.01.2020 заключить трудовой договор с окладом 12130 руб. Кроме того, поскольку фактически выплаченная работодателем заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда, истец просит взыскать в её пользу задолженность по заработной плате в размере 81560 руб.

Истец Шаландова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей понят...

...ны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росинтек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате не нарушает ничьих охраняемых законом прав и интересов, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Шаландовой Н.А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности с 09.01.2020 заключить трудовой договор на выполнение работ уборщика производственных помещений с окладом 12130 руб., о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и необходимой к выплате с января по август 2020 года в размере 81560 руб. (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Шаландовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова

Дело № 2-83/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2022 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаландовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шаландова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что с 09.01.2021 истец приступила к своим должностным обязанностям без оформления письменного трудового договора в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Поскольку истец работал без оформления трудовых отношений, она просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, возложить обязанность на работодателя с 09.01.2021 заключить трудовой договор с окладом 10000 руб. Кроме того, истец просит взыскать в её пользу задолженность по заработной плате в размере 30000 руб., взыскать недополученную заработную плату в размере 2000 рублей за каждый месяц с февраля по июль 2020 года, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 682 рубля.

Истец Шаландова Н.А., извещенная надлежащим образом, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 17.01.2022 и 07.02.2022, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, какими – либо сведениями об уважительности причин ее неявки, суд н...

...е располагает.

Представитель ответчика ООО «Росинтек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно абзацу седьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Шаландовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова

Дело № 2-772/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000997-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаландовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

Шаландова Н.А. обратилась с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Требования мотивировала тем, что с 09.01.2020 г. по 31.08.2021г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Росинтек» без официального трудоустройства, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор заключен не был, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. При этом Шаландова Н.А. фактически выполняла трудовую функцию уборщика помещений на постоянной основе на одном и том же рабочем месте, определенном работодателем по адресу: <адрес> Шаландова Н.А. подчинялась установленному для нее менеджером ООО «Росинтек» трудовому распорядку, уборку помещений осуществляла ежедневно с 8 до 13 часов, пять дней в неделю, с выходными днями - суббота и воскресенье. Контроль за соблюдением установленного распорядка осуществлял...

...ся менеджерами ООО «Росинтек» и представителями заказчика - Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению. Работодатель имеет задолженность по выплате Шаландовой Н.А. заработной платы за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. в размере 12000 рублей, за период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. в размере 30000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Росинтек» и Шаландовой Н.А. в период с 09.01.2020г. по 31.08.2021 г. в должности уборщика помещений на 0,55 ставки, с ежемесячной заработной платой в размере 55% от минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки 30% и районного коэффициента 1,3, обязать ООО «Росинтек» внести в трудовую книжку Шаландовой Н.А. записи о работе с 09.01.2020г. по 31.08.2021г.; взыскать с ООО «Росинтек» в пользу Шаландовой Н.А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. в размере 12000 рублей, за период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «Росинтек» в пользу Шаландовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ООО «Росинтек» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения, в отношении Шаландовой Н.А.

В судебное заседание истец Шаландова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненное исковое заявление поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росинтек» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля Митрюкова А.В., находит требования Шаландовой Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает дополнительную гарантию работника, а именно, установленный ст.19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Росинтек» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с 13.02.2012 года, одним из видов деятельности является деятельность по общей уборке зданий.

20.12.2019 года между заказчиком ОАО «РЖД» и исполнителем ООО «Росинтек» заключен договор на оказание услуг № по условиям которого ООО «Росинтек» обязалось в период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года оказывать услуги по уборке объектов Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, в т.ч. производить влажную уборку производственных помещений, санитарно-гигиенических помещений в мастерских водоснабжения ст. Боготол, узловой котельной ст. Боготол, санитарно-гигиенических помещений в котельной (ВЧДЭ) ст. Боготол, служебных помещений, санитарно-гигиенических помещений котельной ст. Боготол.

На протяжении периода с даты заключения договора по 30.09.2021г. между ООО «Росинтек» и КрасДТВ оформлялись акты выполненных работ, включая работы по уборке помещений на ст. Боготол.

Факт выполнения Шаландовой Н.А. работ по заданию и в интересах ООО «Росинтек» ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, в письменной форме трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор не заключался. ООО «Росинтек» регулярно перечисляло на счет Шаландовой Н.А. денежные средства по 10000 рублей, что подтверждается сведениями со счета Шаландовой Н.А., из которых: 19.03.2020г. в размере 3000 рублей, 20.03.2020г. в размере 4000 рублей, 20.03.2020г. в размере 3000 рублей, платежи по 8000 рублей перечислялись Шаландовой Н.А. ООО «Росинтек» <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений, возникших между ООО «Росинтек» и Шаландовой Н.А. в спорный период, поскольку Шаландова Н.А. была допущена к работе по уборке помещений КрасДТВ на ст. Боготол с января 2020 года, с ведома и по поручению менеджера ООО «Росинтек», осуществляющего контроль за работой по уборке помещений, ей был установлен режим и график работы- пятидневная рабочая неделя, с выходными днями- суббота, воскресенье, с неполным рабочим днем с 08.00 часов до 13.00 часов, определен размер оплаты труда- 10000 рублей в месяц; истец лично, на постоянной основе выполняла поставленные перед ней руководством задачи по уборке помещений КрасДТВ на ст. Боготол, подчинялась установленному ей графику работы, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал ей вознаграждение.

Факт трудовых отношений, возникших между ООО «Росинтек» и Шаландовой Н.А. также подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Митрюкова А.В., пояснявших суду о том, что фактически отношения между истцом и ответчиком носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, а также о том, что Шаландова Н.А. неоднократно жаловалось на то, что ООО «Росинтек» не заключает с ней трудовой договор, вовремя не выплачивает заработную плату.

Вместе с тем, заключенные между ООО «Росинтек» и Шаландовой Н.А. договоры возмездного оказания услуг от №к не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку договор 01.07.2020 № 055-к, приложение № 1 и приложение № не содержит подписей директора ООО «Росинтек», наличие которых необходимо для признания правоотношений гражданско-правовыми.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт работы в данном обществе и, что в установленном законом порядке трудовые отношения между ним и ООО «Росинтек» не были оформлены.

Однако, само по себе отсутствие трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот 19 мая 2009 № 597-О-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает требованияШаландовой Н.А. в части установления факта трудовых отношений между ней и ООО «Росинтек» в определенный ею период в должностях уборщика помещений подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта допуска Шаландовой Н.А. к работе и выполнения ею трудовых функции уборщика помещений в ООО «Росинтек» с <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 146 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений истца, размер оплаты выполняемых Шаландовой Н.А. работ составляет 10000 рублей в месяц. Истцом заявлено о наличии задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. в размере 12000 рублей (по 2000 рублей за каждый отработанный месяц), а также за период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. в размере 30000 рублей (за каждый отработанный месяц).

Из пояснений истца в судебном заседании и представленной ею справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету Шаландовой Н.А. от 21.10.2021г. следует, что за январь 2020 г. ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

Таким образом, наличие долга по оплате труда за периоды с 01.02.2020г. по 31.07.2020г., с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. подтверждается совокупностью сведений о движении денежных средств на счете Шаландовой Н.А. и ее пояснений в судебном заседании.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В период с 01.01.2021 года по 01.01.2022 года в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2020 года №473-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12792 рубля, в период с 01.01.2020 года по 01.01.2021 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ – в размере 12130 рублей.

Учитывая неполную занятость истца, соответствующую 0,55 ставки, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Шаландовой Н.А. за 2021 год должна составлять не менее 11256 рублей 96 копеек, за 2020 год – 10674 рубля 40 копеек, задолженность по заработной плате:

- за период с февраля 2020 г. по июль 2020г. составила 16046,40 рублей, исходя из расчета: 10674,40 рубля х 6 месяцев = 64046,40 рублей; 64046,40 рублей – 8000 рублей (выплаченные 06.04.2020г. за февраль 2020г.) – 8000 рублей (выплаченные 30.04.2020 г. за март 2020г.) – 8000 рублей (выплаченные 04.06.2020г. за апрель 2020г.) – 8000 рублей (выплаченные 03.07.2020г. за май 2020 г.) – 8000 рублей (выплаченные 07.08.2020г. за июнь 2020г.) – 8000 рублей (выплаченные 10.09.2020г. за июль 2020 г.) = 16046,40 рублей;

- за период с 01.06.2021 года по 31.08.2021 года составила 33770 рублей 88 копеек, исход из расчета: 11256,96 рублей х 3 месяца (июнь 2021г., июль 2021, август 2021г.) = 33770 рублей 88 копеек.

Доказательств выплаты истцу причитающейся ей заработной платы в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в определенном судом размере. Вместе с тем, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями.

Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника в соответствии с законом обязан предоставлять плательщик страховых взносов, то есть работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и продолжительность допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ООО «Росинтек» нарушения трудовых прав истца, при ненадлежащем оформлении трудовых отношений, неоплате задолженности по заработной плате носят длительный характер, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Росинтек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (42000 рублей (12000 рублей + 30000 рублей)), а также требований о компенсации морального вреда (300 рублей), с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1760 рублей (1460 рублей + 300 рублей).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из требований закона, суд считает необходимым исковые требования Шаландовой Н.А. к ООО «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаландовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Росинтек» и Шаландовой Натальей Анатольевной в период с 09.01.2020 года по 31.08.2021 года в должности уборщика помещений на 0,55 ставки, с ежемесячной заработной платой в размере 55% от минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки 30% и районного коэффициента 1,3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росинтек» внести в трудовую книжку Шаландовой Наталии Анатольевны записи о работе с 09.01.2020 года по 31.08.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» в пользу Шаландовой Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 года по 31.07.2020 года в размере 12000 рублей, за период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» в пользу Шаландовой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1760 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росинтек» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения, в отношении Шаландовой Натальи Анатольевны.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.