Сакмаркин Михаил Алексеевич

Дело № 2-749/2015

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2015 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от < дата >

представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от < дата >

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакмаркина ФИО10 к Пулатову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении у ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ» регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Мицубиси L 200» регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ОАО СК «МСК», который произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ИП ФИО6 с целью определения размера реально причиненного ущерба, согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. В связи, с чем истец просит взыскать с непосредственного причинителя ущерба ФИО2 в части превышающей лимит ответственности страховщика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., расходы за составление ...

...отчета в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уменьшила сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ... руб. до ... руб., т.е до размера установленного заключением судебной экспертизы. Остальные требования поддержала в полном объеме по доводам приведенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела назначенного на < дата >г. в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, считая размер судебных расходов завышенными, просил их снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ» регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Мицубиси L 200» регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата > установлена вина в случившемся ДТП от < дата >г ФИО2, нарушившего п.8.8 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ФИО2по полису ОСАГО застрахована в СК «ВТБ», гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО СК «МСК». Истец обратился по прямому возмещению ущерба в ОАО СК «МСК». за получением страховой выплаты, ему было выплачено страховое возмещение в в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству ответчика назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси L 200» регистрационный номер ... с учетом износа составила ... руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО9 ... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ... от < дата >, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Экспертным заключением ... от < дата > выполненным ИП ФИО6 по заданию истца.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО СК «МСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере ... руб., а поскольку этой взысканной с ОАО СК «МСК» в пределах лимита ответственности страховщика денежной суммы не достаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением в ДТП его автомобилю, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный ей вследствие повреждения автомобиля «Мицубиси L 200» регистрационный номер ... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - .... ( выплаченное страховое возмещение ООО «Росгосстрах») = ....).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы истца за составление отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с ... руб. до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., расходов за составление отчета в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., расходы за составление отчета в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.