Сакова Ольга Владимировна

Дело № 2-639/2024

74RS0003-01-2023-005435-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковой О. В. к ООО «Профи-Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сакова О.В. обратилась суд с иском к ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> от 10 сентября 2023 года, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных по договору публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» от 10 сентября 2023 года, взыскании неустойки в размере 30 000 руб. по день исполнения денежного обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068,49 руб. по день исполнения денежного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание исковых требований указано, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «<данные изъяты>» с непериодическим электронным изданием <данные изъяты> от 10 сентября 2023 года. Цена смешанного договор составила 250 000 руб., денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств. При оформлении кредита истец фактически была лишена права выбора необходимых продуктов и услуг, при этом ей навязана услуга и товар. Данная услуга и получение товара были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекл...

...о за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. В адрес ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» было отправлено заявление о возврате денежных средств в размере 188 100 руб., которое оставлено без ответа (л.д. 6-18).

Истец Сакова О.В. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 77).

Представитель ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-46, 79-80).

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сильвер-Авто Групп», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Саковой О.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 414 502 руб. для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлений кредита, на срок до 09 сентября 2030 года (л.д. 85-86).

10 сентября 2023 года между Саковой О.В. и ООО «Профи-Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» стоимостью 250 000 руб., которая складывается из стоимости непериодического электронного издания «<данные изъяты>» в размере 237 500 руб. и стоимости услуг в размере 12 500 руб. (л.д. 97).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>» от 01 октября 2021 года, размещенных на сайте: <адрес>. Клиент подтверждает что вся информация, представленная в заявлении (оферте) является точной, полной и достоверной. В случае изменения информации клиент обязуется уведомить об этом компанию в течение 10 календарных дней.

22 сентября 2023 года Сакова О.В. обратилась к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги в виде карты электронной карты «<данные изъяты>» с непериодическим электронным изданием «<данные изъяты>» от 10 сентября 2023 года и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 28-31).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «Профи-Ассистанс» отсутствовал.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика ООО "Профи Ассистанс", навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты>», непериодическое электронное издание «<данные изъяты> - непериодическое издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «Профи-Ассистанс» денежных средств в размере 250 000 руб.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ООО «Профи-Ассистанс» прав истца, принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, то суд соглашается с выводами суда о взыскании с лиц, допустившего нарушение прав потребителя штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и составляет 125 000 руб.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено ООО «Профи-Ассистанс», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа с ООО «Профи-Ассистанс» до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку обязательство ответчика, по возврату внесенной истцом платы по договору, возникло в связи с реализацией истцом предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на добровольный отказ от исполнения договора, однако указанной нормой закона, а также условиями заключенного сторонами договора неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению, за период с 07 октября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 12 113,72 руб. (250 000 х 23 х 13% / 365) + (250 000 х 49 х 15% / 365) + (250 000 х 14 х 16 % / 365) + (250 000 х 32 х 16% / 366).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5 821 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саковой О. В. к ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи-Ассистанс» от 10 сентября 2023 года.

Взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» ОГРН № ИНН № в пользу Саковой О. В. паспорт №, уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за период с 2207.10.2023 по 01.02.2024 года 12 113,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» ОГРН №/ ИНН № в пользу Саковой О. В. паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущербу 250 000 руб., либо ее оставшуюся часть, с 02 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать ООО «Профи-Ассистанс» ОГРН №/ ИНН № в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 5 821 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 08.02.2024

№

30RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» (далее - ФИО1) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты. ФИО1 выполнил договор, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 133528,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности в размере 133528,14 руб., а также расходы по упла...

...те гос. пошлины в размере 3870,56 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между ФИО1 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Как видно из материалов дела ФИО1, открыв счет на имя ответчика ФИО2, выполнил предложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действия, то есть акцептировал оферту должника.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительное требование.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена и составляет 133528,14 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с Заключительным счетом-выпиской ФИО2 обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 133528,14 рублей.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита.

Первоначальное обращение в суд имело место в мае 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№ 2-1386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Саковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Саковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между банком и Саковой О.В. заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по <дата> (включительно) под 18,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик Сакова О.В. прекратила исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности, с заемщика. Впоследствии решением суда от 30 марта 2015 года с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2015 года. В связи с тем, что основной долг ответчиком погашен 14 декабря 2018 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 29 декабря 2016 года, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 12 февраля 2015 года по 14 декабря 2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 12 февраля 2015 года по 14 декабря 2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 февраля 2015 года по 29 декабря 2016 года (дату фактического погашения процентов). По состоянию на 01 декабря 2021 года, задолженность по кредитному договору составляет 574 958,83 руб., из них проценты на просроченный основной долг - 59 820,96 руб., пени за просрочку возврата кред...

...ита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 486 354,58 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 28 783,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 01 декабря 2021 года и выпиской по лицевому счету. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые ответчиком оставлены без внимания. Просили суд взыскать Саковой О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, за период с 12 февраля 2015 года по 14 декабря 2018 года по состоянию на 01 декабря 2021 года в размере 574 958,83 руб., из них проценты на просроченный основной долг - 59 820,96 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 486 354,58 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 28 783,30 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 949,59 руб.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, о дне слушания дела извещен, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сакова О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Саковой О.В. заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по <дата> (включительно) под 18,5 % годовых (пункт 2.1, 2.2, 2.3.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика <номер> расчетным (платежным) документом.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца включительно.

Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В адрес ответчика банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением суда от 30 марта 2015 года с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2015 года.

В связи с тем, что основной долг ответчиком погашен 14 декабря 2018 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 29 декабря 2016 года, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 12 февраля 2015 года по 14 декабря 2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 12 февраля 2015 года по 14 декабря 2018 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 февраля 2015 года по 29 декабря 2016 года (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на 01 декабря 2021 года, задолженность по кредитному договору составляет 574 958,83 руб., из них проценты на просроченный основной долг - 59 820,96 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 486 354,58 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 28 783,30 руб., которую банк просит взыскать с Саковой О.В.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебное заседание от ответчика Саковой О.В. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 от <дата>, последний платеж согласно графику платежей подлежал уплате - <дата> на сумму 6 512,44 руб.

Погашение основного долга ответчиком осуществлено 14 декабря 2018 года.

Согласно материалам дела, задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика установлена по процентам на просроченный основной долг за период с 12 февраля 2015 года по 14 февраля 2018 года, по пени за просрочку возврата кредита за период с 12 февраля 2015 года по 14 февраля 2018 года, по пени за просрочку уплаты процентов за период с 12 февраля 2015 года по 29 декабря 2016 года, в общей сумме задолженность составляет 574 958,83 руб.

Учитывая, что срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года, соответственно, по процентам на просроченный основной долг за период с 12 февраля 2015 года по 14 декабря 2018 года, срок исковой давности истек - 14 декабря 2021 года;

- по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 12 февраля 2015 года по 14 декабря 2018 года, срок исковой давности истек - 14 декабря 2021 года;

- по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 12 февраля 2015 года по 29 декабря 2016 года, срок исковой давности истек - 29 декабря 2019 года.

Учитывая, что с исковым заявлением банк обратился в суд только 01 февраля 2022 года, т.е. за пределами установленного законом срока, в этой связи суд приходит к выводу об отказе «Газпромбанк» (Акционерное общество) в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Саковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова

№ 2-1099/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани к СОВ о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани обратился в суд с иском к СОВ о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме .... рублей со сроком погашения <дата> года, с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме ... рубля и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика было направлено требование № <номер> от <дата> о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата> года, однако, полностью задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, из них сумма основного долга по кредиту ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, проценты на просроченный основной долг ... рублей, пени за просрочку возврата кредита ...

...... рублей, пени за просрочку уплаты процентов ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик СОВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем с согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и СОВ заключен кредитный договор № 9672-ПБ/13 о выдаче кредита на потребительские цели.

Во исполнение кредитного договора, СОВ по банковскому ордеру <номер> от <дата> был предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком погашения <дата> года, с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме ... рубля, включая ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом из расчета ... годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора СОВ отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несоблюдения (неисполнении) Заемщиком срока возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик СОВ прекратил исполнять свои обязательства.

В адрес заемщика СОВ банком направлялись уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с его стороны не последовало.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, из них сумма основного долга по кредиту ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, проценты на просроченный основной долг ... рублей, пени за просрочку возврата кредита ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов ... рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора № <номер> от <дата> года, с которыми ответчик ознакомлен, и согласен, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме .... рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ««Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани к СОВ о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с СОВ в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2015 года.

Судья А.М. Метелева

№ 2-1099/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

30 марта 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани к СОВ о взыскании денежных средств по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ««Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани к СОВ о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с СОВ в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Астрахани сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Метелева