Бурдинская Лариса Исаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца АО «СамРЭК» - Синцова Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчиков Бурдинского В.А. и Бурдинской Л.И. – Томашевского Э.Т., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 (№ 2-1916/2024) по иску АО «СамРЭК» к Бурдинскому В. А., Бурдинской Л. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СамРЭК» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к Бурдинскому В.А., Бурдинской Л.И., требуя взыскать с ответчиков:

- сумму неосновательного обогащения в размере 99 864 руб. 38 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 980 руб. 99 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 99 864 руб. 38 коп., в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в долевой собственности АО «СамРЭК», ООО «ЮрКонс» и Бурдинского В.А. находятся два объекта недвижимос...

...ти, расположенных по адресу: <адрес>В:

- земельный участок с кадастровым номером № (АО «СамРЭК» - 1209/2500 долей в праве; ООО «ЮрКонс» - 41/2500 долей в праве; Бурдинский В.А. – ? доля в праве);

- недостроенное здание с кадастровым номером № (АО «СамРЭК» - 1209/2500 долей в праве; ООО «ЮрКонс» - 41/2500 долей в праве).

На основании соглашения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (соглашение об отступном) в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на объекты недвижимости перешла к Бурдинской Л.И., однако до настоящего времени право собственности не переоформлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех собственников Администрацией городского округа Тольятти направлено письмо №.1 о приведении вышеуказанного имущества в надлежащее состояние и обеспечении охраны.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СамРЭК» в адрес ООО «ЮрКонс» и Бурдинского В.А. направлено письмо № о рассмотрении вопроса об организации охраны недостроенного здания, закрытии открытых дверных и оконных проемов, ответ на которое не был получен.

Указанное имущество находится в полуразрушенном состоянии, ограждение частично отсутствовало, на земельном участке и внутри здания находился мусор. Это привело к тому, что на объектах находились лица без определенного места жительства, которые продолжали разрушать данные объекты, что ведет к их обесцениванию на рынке недвижимости.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие ответов со стороны собственников имущества, АО «СамРЭК» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Яблоневого оврага» в целях проведения работ по восстановлению целостности оконных и дверных проемов здания, уборке прилегающей территории и восстановлению целостности ограждения имущества, а также по сбору, складированию и вывозу мусора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 199 728 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора). Услуги исполнителем оказаны и оплачены АО «СамРЭК» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчётов между АО «СамРЭК» и ООО «УК Яблоневого оврага».

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у АО «СамРЭК» в рамках своей доли права собственности на имущество обязательство по оплате по договору составляет 96 588 руб. 82 коп. (199728,75/5000*2418), у Бурдинского В.А. и Бурдинской Л.И. - 99 864 руб. 38 коп. (199728,75/5000*2500), у ООО «ЮрКонс» - 3 275 руб. 55 коп. (199728,75/5000*82).

Поскольку свои обязанности по возмещению оплаченных денежных средств собственники не исполнили, обществом в адрес ООО «ЮрКонс», Бурдинского В.А. и Бурдинской Л.И. были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги пропорционально долям владения. Однако до настоящего времени обязательство по возмещению затрат пропорционально долям владения имуществом ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков Бурдинского В.А. и Бурдинской Л.И. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 109 845 руб. 37 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЮрКонс», Администрация городского округа Тольятти, ООО «Управляющая компания Яблоневого оврага».

Представитель истца АО «СамРЭК» - С.Н.Ы. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Бурдинский В.А. и Бурдинская Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Бурдинского В.А. и Бурдинской Л.И. – Томашевский Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, в которых указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Бурдинская Л.И. не является сособственником спорного недвижимого имущества, а, следовательно, и не несет бремя на его содержание.

Исковое заявление АО «СамРЭК», все досудебные письма, уведомления и претензии в адрес ответчика Бурдинского В.А. направлялись (со слов представителя истца) почтой по адресу, указанному в данных документах: <адрес>, в то время как ответчик Бурдинский В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. То есть корреспонденция направлялась по неверному адресу ответчика. Данное обстоятельство объясняет тот факт, что ответчик не получал все выше перечисленные документы от истца и, следовательно, не мог своевременно на них ответить, либо предоставить возражения на них.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении каких-либо документов по данному вопросу в адрес ответчика иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что все досудебные письма, уведомления и претензии в адрес ответчика Бурдинского В.А. по месту его жительства не направлялись, нарочно не вручались, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, вопросы о предстоящих расходах на содержание общего недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, должны разрешаться с соблюдением установленного законом порядка в форме проведения общего собрания собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного законом порядка в форме проведения общего собрания собственников помещений по вопросам содержания недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

В адрес ответчика Бурдинского В.А. по месту его жительства не направлялись какие-либо письма о проведении общего собрания, уведомления, сметы расходов на согласование, а также иные документы касательно содержания общего имущества, а также данные документы нарочно не вручались.

Вместе тем, истец не обосновал необходимость работ, в материалы дела истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ в том объеме, который был произведен для сохранения здания и их неотложный характер.

По существу спора также пояснил, что недвижимое имущество было приобретено Бурдинским В.А. и Бурдинской Л.И. в период брака. Со слов Бурдинских В.А. и Л.И. не помнят, получали ли они письмо из Администрации городского округа Тольятти или нет, ходатайствовать о проведении экспертизы не намерены.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать, оставить исковое заявление АО «СамРЭК» без рассмотрения.

Представители третьих лиц - ООО «ЮрКонс», Администрации городского округа Тольятти, ООО «Управляющая компания Яблоневого оврага» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу действующего законодательства общая совместная собственность образовывается в отношении общего совместного имущества супругов (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Бурдинский В. А. и Бурдинская Л. И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27904/2015, Бурдинский В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден К.А.В..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27904/2015 о несостоятельности (банкротстве) Бурдинского В.А., разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим, утверждено соглашение об отступном в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, одобренной собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии соглашения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (соглашение об отступном) в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на собрании кредиторов должника Бурдинского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное соглашение заключено между должником Бурдинским В.А. в лице финансового управляющего К.А.В. и конкурсными кредиторами, заявившими о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного – ООО «ЮрКонс», АО «СамРЭК».

В качестве отступного кредиторам предоставляются доли в не проданном имуществе должника, не обремененного залогом, в том числе в незавершенном строительством объекте - здание ИВЦ и поликлиника. Площадь застройки 591,4 кв.м., степень готовности объекта 62%, адрес: <адрес>В, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: строительная индустрия.

Из текста соглашения следует, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда <адрес> № А55-27904/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, супруга должника Бурдинская Л. И. имеет право на ? долю в праве нереализованном имуществе должника (раздел 2 соглашения об отступном).

В соответствии с разделом 4 соглашения об отступном настоящее соглашение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (соглашение об отступном) в случае его исполнения кредитора является основанием для регистрации перехода права собственности Бурдинской Л.И. в отношении нереализованного имущества должника, в том числе:

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:101, площадью 2451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В.

Таким образом, при исследовании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, установлено, что указанные объекты недвижимого имущества в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>В, были приобретены в период брака Бурдинского В.А. и Бурдинской Л.И., и являются совместно нажитым имуществом, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался, следовательно, их доли признаются равными соответственно, доля Бурдинского В.А. и Бурдинской Л.И. в праве общей долевой собственности будет составлять ? (1/2:2). Доказательств обратного, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>В, на праве общей долевой собственности принадлежит: АО «СамРЭК» - 1209/2500 долей в праве; ООО «ЮрКонс» - 41/2500 долей в праве.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2451, расположенный по адресу: <адрес>В, на праве общей долевой собственности принадлежит Бурдинскому В. А. (1/2 доля в праве); ООО «ЮрКонс» (41/2500 долей в праве); АО «СамРЭК» (1209/2500 долей в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что право собственности Бурдинской Л.И. на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и как следствие она не может нести бремя на его содержание, не свидетельствуют об отсутствии у последней законных прав на данные объекты, поскольку осуществление государственной регистрации прав носит заявительный характер в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что объекты недвижимого имущества приобретены в период брака Бурдинской Л.И. с Бурдинским В.А., являются совместно нажитым имуществом. Факт наличия соглашения об отступном ответчиками также не оспаривается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Тольятти направила в адрес АО «СамРЭК», ООО «ЮрКонс», а также Бурдинского В.А. требование, в котором, в целях соблюдения требований действующего законодательства, просила принять меры по обеспечению исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: предотвратить доступ на территорию земельного участка и внутрь объекта посторонних лиц, в том числе лиц несовершеннолетнего возраста, закрыть открытые дверные и оконные проемы и обеспечить круглосуточную охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>В, а также привести территорию земельного участка с кадастровым номером № в надлежащее санитарное состояние, согласно Правилам. Информацию о приведении территории земельного участка и объекта в состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан, о закрытии доступа в них, с приложением подтверждающих документов, просила направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СамРЭК» по результатам рассмотрения письма от ДД.ММ.ГГГГ №.1, поступившего от Администрации городского округа Тольятти, о приведении имущества в надлежащее состояние и обеспечении охраны, направило в адрес ООО «ЮрКонс», а также Бурдинского В.А. сообщение с предложением рассмотреть вопрос об организации охраны недостроенного здания и закрытии открытых дверных и оконных проемов, и направить в адрес АО «СамРЭК» предложения по заключению договора со специализированной организацией на осуществление охранной деятельности. Ответов на предложение АО «СамРЭК» со стороны собственников материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СамРЭК» повторно направило в адрес ООО «ЮрКонс», а также Бурдинского В.А. извещение о своем намерении заключить договор для приведения вышеуказанного имущества в надлежащее состояние с дальнейшей компенсацией затрат всеми участниками долевой собственности. Ответов на повторное предложение АО «СамРЭК» со стороны собственников материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СамРЭК» (заказчик) и ООО «УК Яблоневого Оврага» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по техническому заданию заказчика (Приложение №) обязуется оказать услуги по восстановлению целостности оконных и дверных проемов недостроенного здания, уборке прилегающей территории и восстановлению ограждения территории по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>В, а также по сбору, складированию и вывозу мусора, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Сроки оказания услуг по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании и в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа <адрес> (Решение Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 199 728 руб. 75 коп.. Оплата по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. В соответствии с условиями настоящего договора допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречного однородного требования (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СамРЭК» и ООО «УК Яблоневого оврага» составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по восстановлению целостности оконных и дверных проемов недостроенного здания, уборке прилегающей территории и восстановлению ограждения территории по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>В, а также по сбору, складированию и вывозу мусора в соответствии с Приложением № к договору. Услуги оказаны в полном объеме и сроки, указанные в договоре на сумму 199 728 руб. 75 коп.. Стороны взаимных претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СамРЭК» и ООО «УК Яблоневого оврага» заключено соглашение о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 199 728 руб. 75 коп..

В подтверждение заявленных требований истцом также предоставлен акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанный исполнителем без возражений.

В соответствии со статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ АО «СамРЭК» направило в адрес ООО «ЮрКонс», а также Бурдинского В.А. претензию, из которой следует, что с учетом не поступления ответов на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СамРЭК» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Яблоневого оврага», в целях проведения работ по восстановлению целостности оконных и дверных проемов здания, уборке прилегающей территории и восстановлению целостности ограждения имущества, а также по сбору, складированию и вывозу мусора. Стоимость услуг по договору составила 199 728 руб. 75 коп.. Услуги исполнителя оказаны и оплачены в полном объеме АО «СамРЭК». Просило в течение семи дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность пропорционально долям владения имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СамРЭК» направило в адрес Бурдинской Л.И. претензию, в которой предложило компенсировать стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК «Яблоневого оврага», в размере пропорциональном доле в праве общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>В.

Однако до настоящего времени указанные суммы ответчиками не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие «имущество» включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 199 728 руб. 75 коп. были затрачены истцом в целях исполнения требования Администрации городского округа Тольятти (письмо №.1 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: проведения работ по восстановлению целостности оконных и дверных проемов здания, уборке прилегающей территории и восстановлению целостности ограждения имущества, а также по сбору, складированию и вывозу мусора, и их следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ответчиков, поскольку приведение объектов недвижимого имущества в надлежащее состояние, которое не будет угрожать жизни и здоровью граждан, были произведены за счет АО «СамРЭК», тогда как в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие согласования данных расходов с ответчиками свидетельствует о необходимости разрешения такого спора в судебном порядке, но не основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом также установлено, что ООО «ЮрКонс» исполнило обязанность в пределах своей доли права собственности в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-25646/2024.

Стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что для производства вышеуказанных работ истец понес какие-либо необоснованные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться расчетами, представленными истцом: 199 728 руб. 75 коп./5000х2500 (доля Бурдинского В.А. и Бурдинской Л.И. в праве общей долевой собственности) = 99 864 руб. 38 коп..

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в пользу АО «СамРЭК» по изложенным выше основаниям подлежит взысканию денежная сумма в возврат неосновательного обогащения с Бурдинского В.А. и Бурдинской Л.И. в размере 49 932 руб. 19 коп. с каждого (99 864 руб. 38 коп./2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о взыскании денежной суммы АО «СамРЭК» было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого периода ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 864 руб. 38 коп. х18 %/100/366х13 дней = 638 руб. 48 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 864 руб. 38 коп.х19 %/100/366х42 дня = 2 177 руб. 37 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 864 руб. 38 коп. х21 %/100/366х65 дней = 3 724 руб. 45 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 864 руб. 38 коп. х21 %/100/365х34 дня = 1 953 руб. 51 коп.,

а всего на дату принятия решения судом – 8 493 руб. 84 коп..

С ответчиков также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 825 руб. 37 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СамРЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдинского В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СамРЭК» (ИНН №):

сумму неосновательного обогащения в размере 49 932 руб. 19 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 246 руб. 92 коп.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1 825 руб. 37 коп.,

а всего 56 004 руб. 48 коп..

Взыскать с Бурдинского В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СамРЭК» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения – 49 932 руб. 19 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Бурдинской Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СамРЭК» (ИНН №):

сумму неосновательного обогащения в размере 49 932 руб. 19 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 246 руб. 92 коп.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1 825 руб. 37 коп.,

а всего 56 004 руб. 48 коп..

Взыскать с Бурдинской Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СамРЭК» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения – 49 932 руб. 19 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-879 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Соколовой А.П. к Бурдинскому В. А. об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Соколова А.П. обратилась в суд с иском к Бурдинскому В.А. об обращении взыскания на земельные участки.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Соколова А.П. не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Соколовой А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП г. Жигулевска поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области о взыскании налогов и сборов в размере 150712,34 руб. с Бурдинского В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником. По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 1) земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2) земельный участок, адрес <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; 3) земельный участок, адрес <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Задолженность на день подачи данного иска составляет 150712, 34 руб. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного вед...

...ения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 258 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). На основании изложенного, просит вынести решение суда об обращении взыскания на: 1) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 2) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 3) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Бурдинский В.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки.

В связи с неявкой ответчика Бурдинского В.А. в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области Степанова Е.Н. о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа (л.д.37). Из данного же заявления следует, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области заявленные судебным приставом-исполнителем требования поддерживает полностью, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150.712 руб. 34 коп.. При этом общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по налогам и пени в отношении Бурдинского В.А. составляет: по налогам 728.272 руб. 89 коп., по пени 232.410 руб. 53 коп.

Привлеченная по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурдинская Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении повестки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Соколовой А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области, с Бурдинского В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области взыскана задолженность по налогам и пени, всего в размере 150.712 руб. 34 коп. (л.д.15).

Установлено, что на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдинского В.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.13-14), предметом которого является взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 150.712 руб. 34 коп..

Доказательства того, что требования исполнительного документа должником Бурдинским В.А. исполнены, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области задолженность Бурдинского В.А. по указанному выше исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150.712 руб. 34 коп., что свидетельствует о том, что с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа ответчиком Бурдинским В.А. не исполнены даже частично, поскольку задолженность составляет ту же самую сумму, что и при возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бурдинского В.А., установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежность указанных земельных участков ответчику Бурдинскому В.А. на праве собственности подтверждается также материалами дела, а именно, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.23-26), на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.27-30); на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.31-34).

Данные земельные участки не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, суд считает, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем судебного приказа не установлено наличие у должника Бурдинского В.А. достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует то обстоятельство, что за период с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена даже частично.

Кроме того, частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, и такие данные ответчиком Бурдинским В.А. не представлены также и в суд.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Таким образом, поскольку установлено, что должником Бурдинским В.А. не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что он является собственником указанных выше земельных участков, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Соколовой А.П. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки были приобретены ответчиком Бурдинским В.А. в период брака с Бурдинской Л.И., которая привлечена судом в качестве третьего лица, однако Бурдинской Л.И. какие-либо требования в рамках данного дела в отношении спорных земельных участков не заявлены.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП г Жигулевска Самарской области Соколовой А.П. к Бурдинскому В. А. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание:

1) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежащий на праве собственности Бурдинскому В. А.;

2) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежащий на праве собственности Бурдинскому В. А.;

3) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежащий на праве собственности Бурдинскому В. А..

Взыскать с Бурдинского В. А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года.

председательствующий –