Сакович Сергей Геннадьевич

Дело 2-676/2014 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Иванове,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковича Николая Вячеславовича к администрации адрес о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Сакович Н.В. через своего представителя * обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: признать за Сакович Н.В. в порядке наследования право собственности на земельный участок № № с кадастровым номером № площадью * кв.м., с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: адрес, СНТ «*

В обоснование иска, указано, что дата умер дед истца -*. На день смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес. После смерти * открылось наследство на долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью * кв.м., с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: адрес, СНТ *». Данный земельный участок был предоставлен деду в собственность на основании постановления Главы администрации адрес от дата №. Наследниками на день смерти * являлись его супруга - * (бабушка истца), а также дети - * (отец истца), который умер, *. Сыновья от своей доли в наследственном имуществе отказались в пользу матери, о чем свидетельствуют их заявления от дата. дата * в Администрации адрес оформила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру по адресу: адрес она завещает истцу. дата * умерла. После ее смерти истец обратился в нотариальную контору с намерением подать заявление о принятии наследства по завещанию, но в этом ему было отказано, поскольку в завещании отсутствовала дата его удостоверения. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Согласно решению Петушинского районного суда от дата за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: адрес. Что касается земельного участка в...

... СНТ « *», то истец, будучи уверенным в том, что бабушка переоформила его на свое имя после смерти деда, и что проблем с этим не будет, в суд с иском о признании права собственности на землю не обратился. В действительности же оказалось, что при жизни бабушка (* начала заниматься сбором документов для оформления земли, но довести это до конца это дело не успела в связи со смертью, тогда как согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Указывает, что он пользуется землей, обрабатывает ее, оплачивает налоги и целевые взносы. До дата года этим занималась бабушка, которая считала себя собственником указанного выше земельного участка. Внесудебным путем решить данным спор не представляется возможным.

Истец - Сакович Н.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла * действующая на основании доверенности, которая в суде требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации адрес * действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования * признала в полном объеме, о чем суду представила письменное заявление.

Третье лицо - * будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - СНТ «* в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении председатель СНТ * просит рассмотреть дело и принять решение в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласна. Указала, что Сакович Н.В. после смерти бабушки * с дата года пользуется земельным участком, обрабатывает его, оплачивает налоги, членские и целевые взносы, принимает участие в общественной жизни СНТ. Границы земельного участка не изменялись и соответствуют карте (плану), составленной по результатам межевания дата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав письменное признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Кроме того, нотариусом Петушинского нотариального округа по запросу суда представлена копия наследственного дела № * умершей дата, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти *., является Сакович Н.В. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: адрес, находящейся по адресу: адрес; денежного вклада, хранящегося в ОАО «*» с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сакович Н.В. к администрации адрес опризнании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сакович Николая Вячеславовича к администрации адрес о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Сакович Николаем Вячеславовичем в порядке наследования право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью * кв.м., с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: адрес, СНТ «*

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Петушинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*

*

Председательствующий: С.В. Скрябнева

Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 27 июля 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковича ФИО4 к Коломаевой ФИО5, Саковичу ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сакович А.Л. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он участвовал в приватизации указанного жилого помещения. В договоре приватизации записана его мать ФИО3, хотя количество членов семьи указано 2 человека. На момент приватизации в жилом помещении проживали он, его мать ФИО3 (умерла), ее гражданский супруг ФИО1 (умер). Ответчики являются истцу родными братом и сестрой, на спорную квартиру не претендуют. Зарегистрировать право собственности на квартиру в бесспорном порядке на данный момент не представляется возможным по причине ликвидации организации-балансодержателя спорной квартиры и бюро по приватизации жилья. Не конкретизирован субъектный состав договора на передачу квартиры (дома) в собственность, что также предполагает спор о правах.

В судебное заседание Сакович А.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиками представлены заявления о признании иска, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно справке нотариуса Зонального нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу ФИО3 и ФИО2 н...

...е заводились.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саковича ФИО4 удовлетворить.

Признать за Саковичем ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья Зенченко В.Н.

Дело №2-346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

27 декабря 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Саковичу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее также – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Саковичу С.Г. о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты>. – неустойка; об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль NISSAN PULSSAR, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Саковичу С.Г.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Саковичем С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 28,50% годовых под залог транспортного средства NISSAN PULSSAR, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС №, государственный регистрационный знак №. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Ответчик, в соответствии с условиями кредитного договора, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора Сакович С.Г. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательст...

...в, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитной договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Сакович С.Г. исковые требования признал частично, указал на завышенный размер неустойки, а также, на то обстоятельство, что в настоящее время предмет залога отсутствует, автомобиль попал в ДТП, после чего, был сдан в металлолом, о том, что автомобиль пострадал в ДТП, он в банк не сообщал.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Саковичем С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Сакович С.Г. ознакомлен с графиком платежей.

Кредит предоставляется на покупку транспортного средства NISSAN PULSSAR, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по счету, заявлением Саковича С.Г. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаНиБанк", заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая наличие просроченной задолженности у Саковича С.Г. перед банком, истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. При этом, банком в добровольном порядке снижен размер неустоек до <данные изъяты>.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, подлежащая уплате неустойка, составляет <данные изъяты>., суд принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого банк не обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог имущества –NISSAN PULSSAR, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС №, государственный регистрационный знак №.

По сведениям, представленным ГИБДД МУ МВД России «Бийское» собственником транспортного средства автомобиля NISSAN PULSSAR, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС №, государственный регистрационный знак №, является Сакович С.Г.

В судебном заседании достоверно установлено, что предмет залога –автомобиль, принадлежащий ответчику, пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств того, что автомобиль был утилизирован и после ДТП не восстанавливался, стороной ответчика суду не представлено. Автомобиль до настоящего времени состоит на учете в ГИБДД, как пояснил ответчик Сакович С.Г., он уплачивает за него транспортный налог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN PULSSAR, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС №, государственный регистрационный знак №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Негосударственным учреждением судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» в рамках настоящего гражданского дела, размер рыночной стоимости заложенного транспортного средства автомобиля NISSAN PULSSAR, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 105 000 рублей, равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно транспортное средство автомобиль NISSAN PULSSAR, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер штрафных санкций снижен, на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит.

Поскольку, решение состоялось в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению с ответчика Саковича С.Г. в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу Негосударственного учреждения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Саковичу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Саковича ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль NISSAN PULSSAR, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ПТС №, государственный регистрационный знак №, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саковича ФИО1 в пользу Негосударственного учреждения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова