Сахибгареев Айрат Анасович

Дело № 2-177/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2014 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Сагдиевой Р.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 17.12.2013 года в 15 часов на перекрестке улиц Мира – Кирова <адрес> водитель С., управляя автомобилем марки ВАЗ-11193, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ППД РФ) не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219000, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «<адрес>» от 17.12.2013 года С признан виновным в нарушении п.13.9 ППД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление С. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля ВАЗ-11193, с государственным регистрационным...

... знаком №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 200 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.

Согласно отчету независимого оценщика отчет оценщика Я.М.А. № 149-2013 от 17.01.2014 года, стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, а также суммы утери товарной стоимости автомобиля составляет 87278 руб. 99 коп. (75 238 руб. 99 коп. + 12040 руб.).

Истец просил возложить возмещение причиненного ему материального вреда в пределах страховой суммы на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 60 078 руб. 40 коп. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 800 руб., за юридические услуги в размере 2 500 руб., за отправку уведомлений в размере 251 руб. 90 коп.

Кроме того, истец в порядке ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы – 30 039 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец С. А.А. заявленные требования поддержал частично, пояснил, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб. 59 коп. После обращения в суд, а именно 14.03.2014 года, ответчик дополнительно направил на счет, открытый на имя истца денежную сумму в размере 63 878 руб. 49 коп, из которых 60 078 руб. 04 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения и 3 800 руб. - сумма расходов истца за услуги оценщика. В связи с чем просили принять решение с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своих представителей в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Росгосстрах» Б. Л.Р. направила в суд отзыв на иск, где указала, что ответчиком ранее в добровольном порядке истцу было выплачено неоспоримая часть страхового возмещения в размере 27 200 руб. 59 коп. Также истцу дополнительно было выплачено 63 878 руб. 49 коп. В эту сумму входят расходы истца за услуги оценщика. просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора С. Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе подготовки к судебному разбирательству свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, был согласен с требованием истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17.12.2013 года в 15 часов на перекрестке улиц Мира – Кирова <адрес> водитель С. Н.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-11193, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.9 ППД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 219000, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается то, что автомобиль марки Лада Гранта 219000 с государственным регистрационным знаком Н027ТВ102, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежит истцу на праве собственности.

Вина С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении последнего.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2013 года по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия С.Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Это обстоятельство и ответчик, и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С. не оспаривали.

Поэтому следует признать, что вина С. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2013 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика Я.М.А. № 149-2013 от 17.01.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Лада 219000 Гранта» с государственным регистрационным знаком Н027ТВ, с учетом его износа, составляет 75 238 руб. 99 коп. Сумма утери товарной стоимости автомобиля составила 12040 руб.

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № 6901103 от 19.12.2013 года и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013 года. Такие же механические повреждения отмечены и в представленных ответчиком актах осмотра транспортного средства 26.12.2013 года.

Стоимость материалов определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части по данным Интернет-магазинов. Стоимость работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов для автомобилей ЛАДА. При выполнении сметы использована лицензионная программа «ПС-Комплекс».

Все это согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Как следует из приобщенного к отчету независимого оценщика уведомлению, ответчик заблаговременно извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком и его представитель приглашен для участия в осмотре автомобиля. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № 26.12.2013 года, представитель ответчика при повторном осмотре автомобиля истца независимым оценщиком не участвовал.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность С.Н.А., как владельца автомобиля марки ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0650112318).

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 078 руб. 04 коп., с учетом того, что ранее ответчиком ему была выплачена страховая сумма в размере 27 200 руб. 59 коп.

Из представленного ответчиком в суд отзыва на иск усматривается, что в ходе судебного разбирательства истцу перечислена дополнительно денежная сумма в размере 63 878 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2014 года.

Это обстоятельство истец С. не отрицал, представил выписку по счету и пояснил, что действительно от ответчика на его счет поступила денежная сумма в размере 63 878 руб. 53 коп., из которых 60 078 руб. 04 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения и 3 800 руб. - сумма расходов истца за услуги оценщика, поэтому у ответчика перед ним задолженности по страховой сумме в настоящее время нет.

Таким образом, сторонами признается, что истцу ответчиком добровольно выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 87 278 руб. 63 коп. (27200,59 + 60078,4) и сумма расходов истца за услуги оценщика в размере 3 800 рублей.

Следовательно, в части требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 60 078 руб. 40 коп. и в части требований о взыскании суммы расходов истца за услуги оценщика в размере 3 800 руб. между сторонами спор на момент вынесения решения отсутствует, поэтому иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и сумму штрафа исходя от присужденной ей судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок.

Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы морального вреда, что составит 500 (1 000 рублей : 2).

Кроме того, истец понес расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.02.2014г. и квитанцией 02 № 18835 от 17.02.2014г., а также за отправку уведомлений в размере 251 руб. 90 коп, что подтверждается копией уведомления и квитанцией. Эти расходы истца также подлежат взысканию в его пользу.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований истца неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 500 рублей, суммы расходов за юридические услуги в размере 2 500 руб., за отправку уведомлений в размере 251 руб. 90 коп.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 078 руб. 40 коп, суммы компенсации морального вреда в размере 9000 рублей и суммы расходов за услуги оценщика в размере 3 800 рублей в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова