Саковина Наталья Владимировна

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-1106/2015

Докладчик судья Метельский П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Левшаковой Т.Д.,

судей: Прокоповой Е.А., Метельского П.С.

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Вильгельма А.А.,

осужденной Саковиной Н.В.,

адвоката Плаховой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Саковиной Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года, которым

САКОВИНА Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная в <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 05 ноября 2014 года; с зачислением в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 января 2014 года по 04 ноября 2014 года включительно,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Саковина Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в ночь с 09 на 10 ноября 2013 года в <адрес> в отношении потерпевшего ДВЮ при обстоятельствах, установленных приговором суд...

...а.

В судебном заседании Саковина Н.В. вину в содеянном признала.

В апелляционной жалобе осужденная Саковина Н.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. По доводам жалобы осужденной, она не хотела убивать потерпевшего ДВЮ, а лишь хотела успокоить последнего, чтобы он не шумел и не разбудил детей. В судебном заседании указывала, что преступление совершил ее муж – СМН, который взял вину на себя, тем самым они ввели суд в заблуждение и вызвали к себе негативное отношение, что впоследствии отразилось на назначении ей более строгого наказания.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей тот факт, что у нее имеется тяжелое заболевания. Данные обстоятельства давали суду основания назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно и агрессивно. Не принял суд во внимание и условия ее семьи, а именно то, что дети на длительный срок останутся без матери. Не был решен вопрос, где и с кем будут проживать ее дети.

Обращает внимание, что вину в содеянном она признала, раскаялась, не желала наступления таких последствий, а также сожалеет, что пыталась переложить вину на другого человека.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Утенкова Н.В. и потерпевшая Матусевич Ю.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения осужденной Саковиной Н.В., мнение адвоката Плаховой Д.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденной Саковиной Н.В. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал и верно осудил ее по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об умышленном характере действий Саковиной Н.В., направленных на причинение смерти потерпевшему ДВЮ, в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденной Саковиной Н.В. о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающим наказание – явку с повинной, наличие у осужденной на иждивении 3 малолетних детей, положительную характеристику.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу и степень тяжести совершенного преступления, суд нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о ее личности, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если когда такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной Саковиной Н.В., в материалах дела имеется постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено обязать администрацию Центрального округа г. Новосибирска принять меры к обеспечению жизнедеятельности троих несовершеннолетних детей осужденной.

Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, суд при рассмотрении дела по существу не принял во внимание состояние здоровья Саковиной Н.В., не могут быть признаны обоснованными.

Справка медицинской части СИЗО №1 об обнаружении у Саковиной Н.В. туберкулеза легких датирована 18 ноября 2014 года, то есть уже после постановления приговора и, соответственно, суду первой инстанции об этом заболевании осужденной известно не было, сама же она на наличие каких-либо заболеваний не ссылалась. При таком положении указанное обстоятельство не влечет за собой смягчение назначенного Саковиной Н.В. наказания.

Нарушения принципов презумпции невиновности и состязательности, как и проявления необъективности суда при осуществлении судопроизводства, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо из­менение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года в отношении Саковиной Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Саковиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Полуэктов С.С. № 22-9004/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

при секретаре Боцан Я.В.,

осужденной Саковиной Н.В.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Саковиной Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года, которым

Саковиной Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

возвращена апелляционная жалоба для ее пересоставления,

у с т а н о в и л:

осужденная Саковина Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление суда от 05 марта 2015 года.

23 июля 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым возвратил жалобу осужденной для пересоставления, установив срок до 07 сентября 2015 года

В апелляционной жалобе осужденная Саковина Н.В. просит пересмотреть постановление суда, разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора суда.

В обоснование доводов указывает, что она обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление от 05 марта 2015 года, которым ей возвращена для пересоставления ука...

...занная жалоба.

Автор жалобы обращает внимание, что ее ребенок находится в детском доме, и она не собирается этого так оставлять, поскольку по постановлению суда ее сына «вырвали» из семьи, в которой он воспитывался, забрав у человека, которого он считает родным отцом и который сможет обеспечить жизнедеятельность всех ее детей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденной Саковиной Н.В., мнение адвоката Бурмистровой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из предоставленных материалов, Саковина Н.В. обратилась в районный суд с ходатайством, в котором просила разъяснить постановление суда от 05 ноября 2014 года об обеспечении жизнедеятельности ее несовершеннолетних детей органом опеки и попечительства.

Данным постановлением суд при вынесении приговора обязал администрацию <данные изъяты> районам <адрес> принять меры к обеспечению жизнедеятельности малолетних детей Саковиной Н.В.

05 марта 2015 года суд вынес постановление, которым отказал в принятии ходатайства осужденной.

Возвращая осужденной жалобу, суд правильно сослался на ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, которая гласит, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным 4.1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления.

Из доводов жалобы следует, что Саковина Н.В. выражает не согласие с действиями органов опеки и попечительства, которые ее сына – БКА, 2003 года рождения, изъяли у её мужа, который не является отцом указанного ребёнка, и на протяжении полугода органы опеки и попечительства не возвращают ребёнка мужу осужденной. Также осужденная просит суд вынести постановление о передаче её сына на попечение СМН.

Суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым законом, поскольку осужденная в жалобе не выражает несогласие с вынесенным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 397 УПК РФ, а требует у суда принять решение, которое не входит в рамки уголовного судопроизводства, оспаривая действия органов опеки и попечительства, таким образом, подменяет апелляционную жалобу иными требованиями.

Кроме того, как по смыслу жалобы осужденной, которая возвращена для пересоставления, так и по смыслу настоящей апелляционной жалобы, усматривается, что осужденная, обжалуя постановление от 05 марта 2015 года, фактически просит вынести постановление, которое не разъясняло бы постановление 05 ноября 2014 года, а иное судебное решение, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд принял верное решение возвратив жалобу осужденной Саковиной Н.В. для ее пересоставления.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года в отношении Саковиной Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Саковиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –