Саксанова Фируза Маратовна

дело № 2а-3358/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саксановой Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Саксанова Ф.М. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан (далее по тексту – УВМ МВД по РТ, административный ответчик) о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации административного истца и ее дочерей ФИО2, ФИО15, ФИО16 от 16.02.2018 № 66112, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданкой Республики Узбекистан. В марте 2015 года она вместе с детьми приехала в г.Казань Республики Татарстан, оформила патент в установленном законом порядке. С 28.06.2016 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство, выданного сроком до 29.12.2019. Целью пребывания административного истца на территории Российской Федерации является реабилитация её младшей дочери, перенесшей в 2015 году в Турции операцию <данные изъяты>. В г.Казани младшая дочь административного истца проходит реабилитацию по восстановлению речи. Каждые полгода дочери административного истца необходимо проходить процедуру <данные изъяты>. Данную процедуру может проводить только та клиника, где сделана операция. В связи с затянувшейся ситуацией по оформлению гражданства Российской Федерации, административный истец с дочерью не могут выехать в Турцию и пройти указанную процедуру уже 1,5 года, что негативно сказывается на здоровье ребенка и тормозит развитие речи. Решением специализированной Комиссии УВМ МВД по РТ от 20.07.2016 № 115 административный истец признана носителем русского языка. 20.10.2016 административным истцом поданы документы для выхода ее вместе с детьми из гражданства Республики Узбекистан. Административный истец обратилась в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 15 «Танкодром» Управления ...

...Министерства внутренних дел России по г.Казани (далее по тексту – ОВМ ОП № 15 «Танкодром» УМВД по г.Казани) с необходимыми документами для получения гражданства Российской Федерации. Документы приняты инспектором отдела полиции 20.11.2017. 06.03.2018 административному истцу под подпись выдали извещение, согласно которому решением УВМ МВД по РТ от 16.02.2018 ее заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». При этом не было указано, какие именно подложные документы представлены либо какие именно заведомо ложные сведения сообщены. Данный вопрос начальник УВМ МВД по РТ разъяснил Саксановой Ф.М. устно. Так, в пунктах 15 и 16 поданного заявления административный истец указала, что в период с 2015 года по настоящее время она не работала, является домохозяйкой. В графе «доход по основному месту работы» указала, что доход отсутствует. В 2015 году административный истец оформляла патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации для дальнейшего проживания. Источником дохода для семьи административного истца является доход её супруга. Сама же административный истец занимается восстановлением здоровья младшей дочери. С оспариваемым решением административный истец не согласна, так как при обращении с заявлением о принятии в гражданство подложные документы она не предоставляла, заведомо ложные сведения не сообщала. Наоборот, представила имеющиеся достоверные документы и сведения.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел России по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ), в качестве заинтересованного лица – супруг административного истца Саксанов К.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил заявленные требования, указав, что Саксанова Ф.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит признать незаконным решение от 16.02.2018 № 66112 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 120).

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования в уточненной формулировке поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по РТ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается распиской (л.д. 183).

Представитель административного ответчика УВМ МВД по РТ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованные лица: представитель УМВД РФ по г.Казани в лице ОВМ ОП № 15 «Танкодром», Саксанов К.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. До судебного заседания Саксанов К.Р. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Данным Федеральным законом определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и следует из сведений базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданка Республики Узбекистан Саксанова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированная национальным паспортом, длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина серии №, выданного 29.12.2016 УФМС по Республике Татарстан.

В Российской Федерации административный истец проживает совместно с супругом Саксановым К.Р. и несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административный истец и ее дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный дом и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрированы на праве собственности за отцом административного истца – гражданином Республики Узбекистан ФИО7

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица:

а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства;

б) обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации;

в) имеют законный источник средств к существованию;

г) обратились в полномочный орган иностранного государства с заявлениями об отказе от имеющегося у них иного гражданства. Отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или настоящим Федеральным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин;

д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Пунктом «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона.

При приеме в гражданство Российской Федерации на основании части первой статьи 13 Федерального закона вместе с заявлением (приложение N 1) представляются: … один из документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию (справка о доходах физического лица, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, пенсионное удостоверение или справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, подтверждение получения алиментов, справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета, свидетельство о праве на наследство, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности).

20.11.2017 административный истец обратилась в ОВМ ОП № 15 «Танкодром» УМВД по г.Казани с заявлением № 191 о приеме в гражданство Российской Федерации. В данном заявлении административный истец также просит одновременно с ней принять в гражданство её несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В пункте 15 «Трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением» заявления административный истец указала, что в периоды с января 2012 года по март 2015 года, с апреля 2015 года по настоящее время не работает, является домохозяйкой.

Согласно пункту 16 «Источник средств к существованию» заявления, доходов по основному месту работы, от иной деятельности, от вкладов в банках и иных кредитных организациях, от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях, пенсии, стипендии, иных социальных выплат или доходов не имеет. Находится на иждивении супруга, величина его дохода составляет <данные изъяты> руб.

Решением УВМ МВД по РТ от 16.02.2018 № 66112 заявление Саксановой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приёме в гражданство Российской Федерации одновременно с несовершеннолетними детьми отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Отклонение заявления административного истца мотивировано тем, что, несмотря на указанные в пункте 15 заявления сведения, в Центральной базе данных учета иностранных граждан содержится информация о заключении между Саксановой Ф.М. и ФИО9 трудового контракта по профессии «няня» с плановым периодом работы с 10.06.2016.

Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по РТ от 16.02.2018 № 25-8/17, 10.08.2016 ФИО9 было подано уведомление о заключении с Саксановой Ф.М. договора. Однако копия данного договора не была представлена в УВМ МВД по РТ. Сведений о расторжении договора в ППО «Территория» не содержится.

Кроме того, по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Саксановой Ф.М. были оформлены патенты: 29.06.2015 – серии № с периодом действия с 16.06.2015; 30.06.2016 – серии № с периодом действия с 27.06.2016.

Таким образом, по мнению административного ответчика, не указав в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сведения о трудовой деятельности по патентам и по трудовому контракту с ФИО9, административный истец сообщила заведомо ложные сведения, что в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием для отклонения её заявления.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 административным истцом в УФМС по Республике Татарстан было подано заявление о переоформлении патента с указанием на то, что она планирует осуществлять трудовую деятельность в качестве няни у физического лица – гражданина Российской Федерации (л.д. 124).

В этот же день с ходатайством о переоформлении патента гражданке Узбекистана Саксановой Ф.М. к начальнику Отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев, соотечественников и переселенцев ФИО8 обратилась ФИО9, указав, что Саксанова Ф.М. осуществляет у нее трудовую деятельность в качестве няни (л.д. 166). Также ФИО9 подано уведомление о заключении 10.06.2017 договора на оказание услуг няни с Саксановой Ф.М. (л.д. 165).

При этом, согласно ответу УВМ МВД по РТ от 16.02.2018 № 25-8/17, по имеющимся в ППО «Территория» сведениям ФИО9 было подано указанное выше уведомление, однако копия договора в УВМ МВД по РТ не предоставлялась. Сведений о расторжении договора в ППО «Территория» не содержится (л.д. 164).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца пояснил, что хотя Саксановой Ф.М. и были оформлены патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, но в указанные в заявлении о приеме в гражданство периоды она не работала, договор на оказание услуг няни административным истцом с ФИО9 фактически не был заключен. Административный истец, находясь на иждивении супруга Саксанова К.Р., занималась воспитанием детей и вопросами послеоперационного восстановления здоровья младшей дочери.

Неосуществление Саксановой Ф.М. на территории Российской Федерации трудовой деятельности подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.06.2018 № 2.20-20/017341 об отсутствии в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 20.06.2018 сведений о доходах административного истца по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2011 по 2017 годы (л.д. 189).

Из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 21.06.2018 № ВА-07-2-25/5747 также следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Саксановой Ф.М. индивидуальные сведения до 2016 года, сведения по форме СЗВ-М с января по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года организациями в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставлялись. В действующей базе данных пенсионеров Республики Татарстан по состоянию на июнь 2018 года получателем пенсии, иных социальных выплат Саксанова Ф.М. не значится (л.д. 191).

Более того, в объяснительной Саксановой Ф.М. на имя начальника УВМ МВД по РТ ФИО10 изложено, что, оформляя патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, административный истец руководствовалась целью проживания в Российской Федерации, но не заключала с кем-либо договор на оказание услуг по уходу за ребенком. Её пребывание в Российской Федерации связано с уходом за дочерью в послеоперационный период (л.д. 121).

То, что в указанные в заявлении о приеме в гражданство периоды супруг административного истца Саксанов К.Р. работал на территории Российской Федерации, имел постоянный источник дохода, подтверждается материалами дела. В частности, справками ООО «РоутСтрой» от 14.11.2017, 21.11.2017, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, предоставленными в налоговый орган ООО «РоутСтрой», ФАО «Бореас Иншаат Санайи ве Тиджарет» в Санкт-Петербурге (л.д. 37-45).

Суд полагает, что предоставление в орган миграционного учета сведений о том, что в периоды с января 2012 года по март 2015 года, с апреля 2015 года по настоящее время (дату подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации 20.11.2017) административный истец не работала, не связано с намерением сообщить о себе заведомо ложные сведения, так как фактически трудовая деятельность в указанные периоды ею не осуществлялась, договор на оказание услуг няни с ФИО9 заключен не был. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пункте 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец указала достоверные и полные сведения.

Поскольку оспариваемое решение от 16.02.2018 № 66112 об отклонении заявления Саксановой Ф.М. о приеме её одновременно с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4 в гражданство Российской Федерации по причине сообщения заведомо ложных сведений принято УВМ МВД по РТ без учета изложенных выше обстоятельств, оно подлежит признанию незаконным.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным решения УВМ МВД по РТ своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий правоохранительных органов, а также не вправе подменять собой как указанные органы, так и законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, суд в данном случае для восстановления нарушенных прав административного истца и её несовершеннолетних детей считает необходимым возложить на УВМ МВД по РТ обязанность повторно рассмотреть указанное выше заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

При таких данных, уточнённые административные исковые требования Саксановой Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО17, ФИО18 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Саксановой Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от 16.02.2018 № 66112 об отклонении заявления Саксановой Ф.М. о приеме её одновременно с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4 в гражданство Российской Федерации на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Возложить на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Саксановой Ф.М. от 20.11.2017 о приеме её одновременно с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4 в гражданство Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова