Саксонин Дмитрия Геннадьевича

Дело № 33-7822

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 19 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксонина Д. Г. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя Д.Г.Саксонина – А.В.Калиниченко на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.Г.Саксонин обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска Д.Г.Саксонин указал, что он является собственником указанной квартиры. В данной квартире была произведена перепланировка: из площади туалета, ванной комнаты и части площади коридора выполнен совмещенный санузел, для чего между указанными помещениями убраны разделительные перегородки с дверными проемами, проделана перегородка между коридором и санузлом и выполнена разделительная перегородка между санузлом и кухней на месте ранее расположенного дверного проема; в стене между кухней и жилой комнатой выполнены усиленный дверной проем. Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эком-коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ упомянутая квартира в перепланированном виде соответствует сан...

...итарно-эпидемиологическим требованиям и не создает угрозы жизни и проживанию.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 октября 2012 года Д.Г.Саксонину отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Д.Г.Саксонина – А.В.Калиниченко просит решение суда отменить, указывая на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку в результате перепланировки не нарушена целостность конструкций здания и квартиры, соблюдены санитарно-технические и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 4.2.4.9 названых Правил предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из материалов дела следует, что Д.Г.Саксонин является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

В указанной квартире истцом осуществлена самовольная перепланировка: на площади туалета, ванной комнаты и части площади коридора выполнен совмещенный санузел; между туалетом, ванной и коридором были убраны железобетонные разделительные перегородки с дверными блоками; между коридором и санузлом продлена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком; между санузлом и кухней на месте ранее расположенного дверного блока, выполнена разделительная перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу; в железобетонной стене между кухней и жилой комнатой выполнен дверной проем.

Из технического паспорта данного жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наружные стены дома, и перегородки выполнены из железобетонных панелей.

Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры №, расположенной в доме <адрес> на несущую способность конструкций подъезда этого жилого дома не повлияла, не создает угрозу жизни и проживанию.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Поскольку дом <адрес> является панельным, в квартире истца произведена перепланировка в виде сноса железобетонных перегородок, пробития проёма в железобетонной стене, произведенная в квартире истца перепланировка нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, пунктом 4.2.4.9 названых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обоснованно отказал Д.Г.Саксонину в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Саксонина Д. Г. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.Г.Саксонина – А.В.Калиниченко - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин