Саксонова Анастасия Владимировна

№а-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Ехаловой Ю.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Веселовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-74/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года, которым административный иск Видикайнена Сергея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А., объяснения представителя прокуратуры Республики Карелия Капсамун И.С., считавшей, что решение суда законно и обоснованно, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Видикайнен С.А. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Видикайнен С.А. указал, что 2 ноября 2017 года признан потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому в эту же дату по его заявлению о совершении преступлении от 10 октября 2017 года, производство по которому не окончено. Административный истец полагал, что длительность производства по уголовному делу на досудебной стадии, превысившая 5 лет, не от...

...вечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года административный иск Видикайнена С.А. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Видикайнена С.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока досудебного уголовного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства, пришёл к верному выводу о том, что срок подлежит исчислению с 10 октября 2017 года (дата подачи заявления о преступлении) по 20 мая 2023 года (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия) и составляет 5 лет 7 месяцев 10 дней.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Суд, исследовав материалы уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району, пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (7 раз), которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные. Судом принято во внимание то обстоятельство, что производство по уголовному делу после отмены постановления о его приостановлении длительное время не возбуждалось, и, соответственно, каких-либо действий по уголовному делу не производилось, в периоды: с 17 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года, с 22 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года.

Также судом приняты во внимание факты неустранения следователем нарушений, отраженных в постановлениях и.о. заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2021 года.

Размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы уголовного дела и установлены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, они подробно изложены в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих возможность следственного органа выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда основано на иных, имеющих значение для разрешения спора обстоятельствах, которые изложены выше.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповалова О.А., рассмотрев административный материал № 13а-102/2024 по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление Видикайнена Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-74/2023 по его административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года по административному делу № 3а-74/2023 удовлетворёны административный иск Видикайнена С.А., и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Видикайнена С.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Видикайнен С.А. 3 июня 2024 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2024 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минис...

...терства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Видикайнена С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия считают определение суда незаконным и необоснованным, просят о его отмене, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив административный материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу пункта 4 статьи 106 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Видикайнена С.А. и удовлетворяя его, суд исходил из доказанности факта несения последним расходов на оплату услуг представителя достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Как верно установлено судом и следует из данного административного материала и административного дела № 3а-74/2023, 22 сентября 2023 года между Видикайненым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Пидлиснюк и партнёры» в лице генерального директора Пидлиснюк Д.А. заключён договор № на оказание юридических услуг на подготовку административного искового заявления Видикайнена С.А. в Верховный Суд Республики Карелия о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, представление его интересов в суде первой инстанции, консультирование (пункт 1.1. договора). Стороны в пункте 3.1. договора определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи в 20 000 рублей. Оплата в силу пункта 3.2. договора производится путём внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу. Акт о приёмке оказанных юридических услуг (подготовка административного иска, представление интересов в суде по делу № 3а-74/2023, консультирование) по обозначенному договору подписан сторонами 29 мая 2024 года, факт оплаты услуг в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком.

Суд определил, что в рамках приведённого договора представитель административного истца Пидлиснюк Д.А. подготовил административное исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 октября 2023 года и 27 ноября 2023 года, подготовил, направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, устранил его недостатки.

Оценив приведённые обстоятельства, объём оказанных представителем услуг, сущность спора, ценность защищаемого права, сумму, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, учтя отсутствие со стороны Министерства финансов Российской Федерации доказательств явно завышенного размера расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Видикайнена С.А. в полном объёме и о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным, обоснованным и справедливым.

Доводы подателей жалобы о том, что судом при удовлетворении заявления Видикайнена С.А. в полном объёме не учтены возражения Министерства финансов Российской Федерации о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, между тем, разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией, конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств дела. В определении судом приведены мотивы, по которым взысканный размер судебных расходов признан им соответствующим соразмерности и разумности, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключён Видикайненым С.А. с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не является безусловным основанием для возмещения расходов, в данном случае о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не свидетельствуют, поскольку в данном случае она соответствует принципам разумности, справедливости и права подателей жалобы не умаляет.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело № 3а-74/2023

10ОS0000-01-2023-000132-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

с участием представителя административного истца Пидлиснюка Д.А., представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации – Цыгановой О.В., представителя административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел по Республике Карелия - Тимерова О.Д., представителя заинтересованного лица – прокуратуры Республики Карелия Сафарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а - 74/2023 по административному исковому заявлению Видикайнена Сергея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве ОМВД России по Сегежскому району находится уголовное дело №(...), возбужденное 02.11.2027 по заявлению Видикайнена С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Административный истец указывает, что по уголовному делу допущена волокита, длительная неопределенность без принятия следственным органом законного процессуального решения. Неоднократно следователем были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены прокурором как незаконные; требования суда и прокуратуры об устранении допущенных нарушений следственным органом игнорируются. Предварительное следствие осуществляется в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, указанных в ст.6.1 УПК РФ, является формой бездействия, нарушающей конституционны...

...е права Видикайнена С.А. и затрудняющей ему доступ к правосудию. Общий срок уголовного судопроизводства с даты регистрации заявления о преступлении по 20.05.2023 (дата вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия) составила более пяти с половиной лет. Ссылаясь на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2020 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Видикайнен С.А. просил присудить компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере 1000000 руб.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району, прокуратура Республики Карелия, прокуратура Сегежского района, (...), (...)., (...)., (...)., (...)., (...)

Административный ответчик - министерство финансов Российской Федерации – в отзыве на иск указал на определенную фактическую сложность производства по уголовному делу, поскольку факт совершения преступления не являлся очевидным. Все необходимые следственные действия выполнены в период с 01.11.2017 по 02.01.2018 и с мая 2021г. по май 2023г. Очные ставки не состоялись по причине отказа свидетелей от их проведения. Потерпевший вводил следствие в заблуждение, изменения перечень похищенного имущества. Установить лиц, совершивших преступление, и предъявить кому-либо обвинение не представлялось возможным, при этом невозможно установить не только обстоятельства хищения, но и момент его совершения. Факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органов предварительного следствия неэффективными, а свидетельствует о проявлении контроля и надзора со стороны руководителей следственного органа и органов прокуратуры. В иске просят отказать.

Административный ответчик - министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - министерство внутренних дел по Республике Карелия - в возражениях на иск поддержали доводы министерства финансов Российской Федерации.

В судебном представитель административного истца Пидлиснюк Д.А., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации - Цыганова О.В., представитель административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел по Республике Карелия - Тимеров О.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Республики Карелия - Сафарян А.С., действующая на основании доверенности, не отрицая допущенной по уголовному делу волокиты, полагала заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №(...), материалы дела №3/10-78/2021 Сегежского городского суда Республики Карелия, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии ч.6 ст.3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Согласно ч.7.1 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В абз. 1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Целью Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты обвиняемым (подозреваемым) и иным лицам, указанным в данном законе, в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 № 2-П).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Суд полагает, что совокупность условий, указанных в ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации, по настоящему административному делу установлена.

Судом установлено, что 10.10.2017 в ОМВД России по Сегежскому району зарегистрировано заявление Видикайнена С.А. по факту хищения имущества из гаражного бокса (КУСП №(...)). В ходе проведения проверки по материалу в ОМВД России по Сегежскому району зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сегежскому району (...) (КУСП №(...) от 13.10.2017).

02.11.2017 возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 02.11.2017 Видикайнен С.А. признан в его рамках потерпевшим.

Производство предварительного следствия по уголовному делу 8 раз приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (02.01.2018, 24.03.2021, 30.05.2021, 12.09.2021, 12.10.2021, 13.12.2021, 01.04.2022, 20.05.2023); постановления о приостановлении предварительного следствия (за исключением постановления от 20.05.2023) отменялись руководителем следственного органа, прокурором как незаконные, были даны указания в порядке ст.ст.37, 39 УПК РФ.

В порядке ст.125 УПК РФ Видикайнен С.А. обжаловал бездействие СО ОМВД России по Сегежскому району по уголовному делу №(...). Производство по жалобе прекращено постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия суда от 30.08.2021 в связи с отменой прокурором 10.08.2021 постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 30.05.2021.

Из представленных материалов следует, что прокурором 10.08.2021 было внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенного по данному уголовному делу, в том числе допущенной волокиты. К следователю (...) за допущенную волокиту по уголовному делу 05.08.2021 применена мера взыскания в виде выговора, что подтверждается карточкой учета индивидуальной воспитательной работы.

Как следует из материалов уголовного дела 3 года по уголовному делу не проводилось никаких действий (17.02.2018 прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 02.01.2018 следователем (...), даны указания о рассмотрении ходатайства потерпевшего о допросе свидетелей, о проведении дополнительного допроса потерпевшего, свидетеля (...)., при этом постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено руководителем следственного органа только 19.02.2021, и 24.02.2021 уголовное дело принято к производству следователем Богдановой Б.А.).

Указания прокурора от 17.02.2018 не были выполнены, аналогичные указания даны прокурором при отмене 13.04.2021 постановления о приостановлении предварительного следствия.

Также 10.08.2021, отменяя постановление следователя (...) о приостановлении предварительного следствия от 30.05.2021, прокурор указал на неустранение нарушений, отраженных в постановлениях прокурора от 17.02.2018 и от 13.04.2021. Впоследствии при отмене 12.09.2021, 11.11.2021,13.01.2022, 22.11.2022 постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия руководителями следственных органов также указывалось на невыполнение всех необходимых следственных действий.

23.11.2021 следователь Горелая И.В. получила письменные указания врио заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району (...) о проведении по уголовному делу следственных и процессуальных действий до 11.12.2021. В полном объеме данные указания не выполнены.

По уголовному делу после отмены руководителем следственного органа 22.11.2022 постановления о приостановлении предварительного следствия от 01.04.2022 вновь именно место длительное не возобновление предварительного следствия по уголовному делу (возобновлено только 10.05.2023, поручено предварительное следствие следователю (...), которой указано на незамедлительное принятие уголовного дела к производству, однако принято данным следователем к производству уголовное дело 15.05.2023).

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.05.2023 вынесено заместителем начальника СО ОМВД России по Сегежскому району (...) Материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих принятие данного уголовного дела к своему производству указанным лицом, при этом в силу ч.2 ст.208 УПК РФ постановление о приостановлении предварительного следствия выносит следователь.

В п. 40 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Оценивая действия органов следствия по расследованию уголовного дела, надзирающих органов применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократного приостановления производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена проверенных прокурором, руководителем следственного органа постановлений о приостановлении предварительного расследования как незаконных, а также представление прокурора от 10.08.2021.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из требований ч.2 ст.21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым ст.ст.45 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №578-О и от 25.11.2020 № 2618-О).

Суд приходит к выводу о том, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности. Дело сформировано в одном томе. Причин, по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преступления, не установлено. Следственные действия, направленные на установление причастных к преступлению лиц, не выполнены.

Кроме того, несвоевременное совершение следственных и процессуальных действий влечет за собой утрату доказательств, что общеизвестно; неоднократное поручение предварительного следствия различным следователям, которые фактически никаких следственных действий не производили, также свидетельствуют о допущенной при расследовании уголовного дела волоките.

Вины потерпевшего в длительном расследовании уголовного дела, не имеется, учитывая представленные доказательства о своевременном его обращении в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, активное процессуальное поведение.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными, полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемую с 10.10.2017 (дата регистрации заявления Видикайнена С.А. в КУСП) по 20.05.2023 (дата вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ), что составляет 05 лет 07 месяцев 10 дней лет - чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу ч.2 ст.2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из указанных законоположений, продолжительности периода предварительного расследования, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, ценности нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 50000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.4 ст.4 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ, п.1 ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ с министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплаченной по подаче иска государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Видикайнена Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Видикайнена Сергея Анатольевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: (...), получатель – Видикайнен Сергей Анатольевич.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 29.11.2023