Сакулин Дмитрий Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13.12.2012года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствиипредставителяистцаФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуФИО2,действующейв своих инесовершеннолетней ФИО1 интересах,ФИО3,действующего с согласия материФИО2 ФИО5ФИО4 Владимировичуо признаниипрекратившимправо пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,действующая в своих и несовершеннолетней ФИО1интересах иФИО3обратилисьв суд с иском кФИО4о признании прекратившим право пользования жилым помещением,указав,чтоонина праве общей долевой собственности являются в равных долях собственниками жилой квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,что подтверждается правоустанавливающим и правоподтверждающим документами.Ответчик ФИО4ими (истцами) дата обезличенабыло предоставлено на безвозмездной основе право пользования вышеуказанным жильем.Свои права и обязанности ФИО5 А.В.по безвозмездному договору пользования жилым помещением не исполняет,т.к.ни одного дня не пользовался вышеуказанным жильем.Ситуация на сегодняшний день такова,чтоони (истцы) в порядке досудебного спора предупредили ответчика за1месяц оботказе от безвозмездного договора и просили ответчика добровольно сняться с регистрационного учета.Но данные требования ответчиком проигнорированы и на сегодняшний день регистрация вышеуказанного ответчика нарушаетихправа,как собственников жилого помещения.Они (истцы) полностью несут бремя содержания своей жилой квартиры в том числе и за ответчика,что обременяет их,как материальными расходами,так ...

...и причиняет им,как собственникам неудобства в распоряжении ею.Просят судпрекратить за ФИО4 право пользования жилой квартирой,расположенной по адресу:<адрес>.

В судебном заседании истецФИО2,действующая за себя и за ФИО1,ФИО3не присутствовали,их представительФИО8исковые требования поддержала в полном объеме,просила их удовлетворить.

ОтветчикФИО4и представитель третьего лица ОУФМС России по АО в судебное заседание не явились,о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167,233ГПК РФ,с учетом мненияпредставителяистца,приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушавпредставителяистцов,исследовав материалы дела,суд приходит к выводу,что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.Каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично,так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2ч.3ст.11ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения,существовавшего до нарушения жилищного права,и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3ст.17Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.31ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,а также дети и родители данного собственника.Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника,если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1ст.35ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,предусмотренным ЖК РФ,другими федеральными законами,договором,или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок,установленный собственником соответствующего жилого помещения,не освобождает указанное жилое помещение,он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено,чтона основании договора купли-продажи отдата обезличенаФИО1,ФИО2иФИО3являютсясобственникамиквартиры,расположенной по адресу <адрес>о чем представленысвидетельства о государственной регистрации права30-АА№отдата обезличена,30-АА №отдата обезличенаи30-АА №отдата обезличена

Как усматривается из домовой книги в указанной квартиресдата обезличеназарегистрирован ответчикФИО4

Согласнорапорта УУП ОП№2УМВД по г.Астрахани отдата обезличенаФИО4.в <адрес>расположенной по адресу <адрес> не проживает и ранее не проживал.

Таким образом,судом установлено,чтоФИО4членом семьисобственников квартирыФИО2,ФИО9иФИО3не является,в спорной квартире не проживает,общее хозяйство не ведет,коммунальные услуги не оплачивает,при этомистцы,как собственники,не могут в полной мере владеть,пользоваться и распоряжаться своим имуществом.В связи с изложенныму суда имеются все основания полагать,чтоФИО4утратил право пользования жилым помещением.

Доказательств,опровергающих доводы истца,стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,чтотребованияФИО2,действующей засебя ив интересахнесовершеннолетней дочери ФИО1,ФИО3,действующего с согласия материФИО2 ФИО5ФИО4 Владимировичуо признаниипрекратившимправо пользования жилым помещением-подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

ИскФИО2,действующейв своих инесовершеннолетней ФИО1 интересах,ФИО3,действующего с согласия материФИО2 ФИО5ФИО4 Владимировичуо признаниипрекратившимправо пользования жилым помещением- удовлетворить.

Прекратитьза ФИО4 право пользования жилой квартирой,расположенной по адресу:<адрес>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение7дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В.Апостолов

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-4808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенгалиева Р.А., Алексаненкова А.Н., Зульбухарова Е.Р., Рзаева Н.С., Задемидченко И.А., Андреева Д.В., Алхасова А.И., Сакулина Д.П., Блохиной Е.А., Блахова А.В., Негматова А.Х., Гасилина Г.А., Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Бучнева Д.Ю. к Amur Shipping 2501 LTD о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе Сарсенгалиева Р.А., Алексаненкова А.Н., Рзаева Н.С., Задемидченко И.А., Андреева Д.В., Алхасова А.И., Сакулина Д.П., Блохиной Е.А., Блахова А.В., Негматова А.Х., Гасилина Г.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Рзаев Н.С., Задемидченко И.А., Андреев Д.В., Алхасов А.И., Сакулин Д.П., Блохина Е.А., Блахов А.В., Негматов А.Х. обратились в суд с иском Amur Shipping LTD о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество.

В суд с аналогичными исками к тому же ответчику обратились Сарсенгалиев Р.А., Алексаненков А.Н., Зульбухаров...

... Е.Р., Гасилин Г.А., а также Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах Бучнева Д.Ю.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 05.10.2016г. данные гражданские дела объединены в одно производство (т.3 л.д.174).

Истцы указали, что в период с 07.12.2015г. по дату обращения в суд с иском (06.06.2016г.) работали на судне «AMUR 2501» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН флаг Сент Китс и Невис, порт приписки Бастер на основании заключенных с ними собственником и судовладельцем судна компанией Amur Shipping 2501 LTD трудовых договоров, в соответствии с условиями раздела III которых оплата труда членов экипажа производится в долларах США путем перечисления ее на банковскую карточку на указанный работником счет в банке, полный расчет по заработной плате должен быть произведен в течение 30 банковских дней после окончания работы на судне работником.

Факт работы истцов на судне также подтвержден записями в их мореходных книжках, справками о стаже работы на судне, табелями учета рабочего времени.

Заработная плата экипажу судна ответчиком не выплачена за периоды работы: Андрееву Д.В., Рзаеву Н.С., Блахову А.В., Блохиной Е.А. – более 5 месяцев, Задемидченко И.А., Алхасову А.И., Зульбахарову Е.Р. – более 3 месяцев, Негматову А.Х., Сакулину Д.П., Сарсенгалиеву Р.А., Алексаненкову А.Н. – более 2 месяцев, мер к погашению задолженности не принимается. В связи с чем истцы полагают, что единственным способом защиты нарушенных прав на получение заработной платы, является реализация в судебном порядке их прав, как членов экипажа морского судна, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.367, 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.334 ГК Российской Федерации, п.4 Женевской Конвенции «О морских залогах и ипотеках», ст.8 Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» истцы полагают, что вправе как члены экипажа морского судна т/х «AMUR 2501» использовать при защите нарушенных прав специальные способы их защиты и восстановления, а именно - право на арест судна в обеспечение морского требования и право морского залога судна по морскому требованию.

Истцы просили взыскать с ответчика их пользу задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы, а именно в пользу Андреева Д.В. 8 502,33 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 280,42 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу Рзаева Н.С. 12 145,33 долларов США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 400,56 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу Блахова А.В. 16 307 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 540,81 долларов США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу Блохиной Е.А. 6 787,74 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 240,34 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу Задемидченко И.А. 8 898,51 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 203,55 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу Негматова А.Х. 5 388,33 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 91,51 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу Сакулина Д.П. 2 911,33 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 51,15 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу Алхасова А.И. 3 904,66 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за задержку заработной плате в сумме 85,64 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса рубля, установленного ЦБ РФ; в пользу Сарсенгалиева Р.А. 2 787 долларов США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса, установлено ЦБ РФ; в пользу Алексаненкова А.Н. 4 987 долларов США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса, установленного ЦБ РФ; в пользу Зульбухарова Е.Р. 3 483 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса, установлено ЦБ РФ; в пользу Гасилина Г.А. 7 783 доллара США эквивалентные рублёвой сумме согласно официального курса, установленного ЦБ РФ; в пользу Бучнева Д.Ю. 188 727 рублей.

Кроме того, все истцы, кроме Бучнева Д.Ю., просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, а истцы Андреев Д.В., Рзаев Н.С., Блахов А.В., Блохина Е.А., Задемидченко И.А., Негматов А.Х., Сакулин Д.П., Алхасов А.И. просили суд взыскать расходы на составление доверенности, расходы на проведение экспертизы и расходы на репатриацию.

Истцы просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - судно «AMUR 2501» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН флаг Сент Китс и Невис, порт приписки Бастер, находящееся в собственности у компании Amur Shipping 2501 LTD путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества - судна «AMUR 2501» («АМУР 2501») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его реализации в размере 31 306 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с компании Amur Shipping 2501 LTD: в пользу Андреева Д.В. задолженность по заработной плате - 553 521,20 руб., что соответствует 8 502,33 долларов США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 48 377,50 руб., что соответствует 743,10 долларов, 1 400 руб. - расходы на репатриацию, 1377 руб. расходы на оформление доверенности, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.; в пользу Рзаева Н.С. задолженность по заработной плате - 790 688,90 руб., что соответствует 12 145,33 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 69 116,50 руб., что соответствует 1061,66 дол.США, 1 400,00 руб. - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу Блахова А.В. задолженность по заработной плате - 1 061 623,21 руб., что соответствует 16 307 дол. США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 93 363,20 руб., что соответствует 1434,10 дол. США, 1400 руб. - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы - 7 500 руб., 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу Блохиной Е.А. задолженность по работной плате - 626 788 руб., что соответствует 9 627,74 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 45 376,30 руб., что соответствует 697 дол.США, 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу Задемидченко И.А. задолженность по заработной плате - 579313,40 руб., что соответствует 8 898,51 дол.США, проценты задержку выплаты заработной платы - 44 849 руб., что соответствует 688,90 дол.США, 1520 руб. - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы - 7 500 руб., 1450 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу Негматова А.Х. задолженность по заработной плате - 350 792,60 руб., что соответствует 5 388,33 дол. США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 25 012,30 руб., что соответствует 384,20 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 000 руб., 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу Сакулина Д.П. задолженность по заработной плате - 189 534,20 руб., что соответствует 2911,33 дол. США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 13 971 руб., что соответствует 214,60 дол.США, 1 400 рублей - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., 1377 руб. - расходы на оформление доверенности; в пользу Алхасова А.И. задолженность по заработной плате - 254 202,30 руб., что соответствует 3 904,66 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 23 938,10 руб., что соответствует 367,70 дол.США, 3 290 руб.- расходы на репатриацию, 1377 рублей - расходы на оформление доверенности; в пользу Гасилина Г.А. задолженность по заработной плате - 506 715,94 руб., что соответствует 7 783,38 дол.США, проценты за задержку латы заработной платы - 47 517,50 руб. рублей, что соответствует 767,77 дол. США; в пользу Алексаненкова А.Н. задолженность по заработной плате - 321 344.95 руб., что соответствует 4 987,00 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 31 503,00 руб., что соответствует 483,90 дол.США; в пользу Сарсенгалиева Р.А. задолженность по заработной плате - 181 440,10 руб., что соответствует 2 787,00 дол.США, проценты за задержку выплаты заработной платы - 16 522,90 руб., что соответствует 253,80 дол.США; в пользу Зульбухарова Е.Р. задолженность по заработной плате - 257 381,90 руб. что соответствует 3 953,50 дол.США проценты за задержку выплаты заработной платы - 26 594,20 руб., что соответствует 408,50 дол. США, и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из указанных выше истцов В пользу Бучнева Д.Ю. суд взыскал задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016г. по 05.06.2016г. в сумме 188727 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «AMUR 2501» («АМУР 2501») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в собственности у ответчика – компании Amur Shipping 2501 LTD, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества - судна «AMUR 2501» («АМУР 2501») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его реализации в размере 31 306 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просят отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении требований. Апеллянты указали, что судно «AMUR 2501» («Амур 2501») является единственным имуществом ответчика на территории Российской Федерации, на которое можно обратить взыскание. Исходя из характера трудовых отношений, истцы в данном случае являются слабой стороной, в связи с чем, иной возможности взыскания сумм задолженности с работодателя у них не имеется, так как компания- ответчик зарегистрирована на Сейшельских островах.

Судом первой инстанции в нарушение требований п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ не были применены нормы Международной конвенции «О морских залогах и ипотеках» 1993 г., Кодекса торгового мореплавания РФ, а также нормы гражданского законодательства, касающиеся возникновения у истцов залога в силу закона и обращения взыскания на заложенное имущество, чем нарушены их законные права и интересы. Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов не возникло обеспеченного залогом обязательства, настаивают на том, что в результате невыплаты заработной платы у экипажа судна возник морской залог на судно на основании ст.4 Конвенции, п.п. 1.1 ст. 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, т.е. залог в силу закона.

В соответствии со ст.310 Кодекса торгового мореплавания РФ морской залог по настоящий день продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены флага. Согласно ч.2 ст.334.1 ГК РФ положения о залоге на основании договора применяются к залогу, возникшему на основании закона – в данном случае – морского залога. Требования членов экипажа судна, как кредиторов-залогодержателей, могут быть удовлетворены путем продажи заложенного имущества на публичных торгах. Общая сумма неисполненного работодателем обязательства перед истцами составляет 6 333 987,00 руб., а установленная на основании заключения эксперта рыночная стоимость заложенного имущества составляет 31 306 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет в процентном соотношении 20,23%, что значительно больше предельного минимума (5%), установленного ст. 348 ГК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «AMUR 2501» путем продажи его на публичных торгах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика -компании Amur Shipping 2501 LTD не явился. Отправленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26.04.2017г.) возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, 26.04.2017г. судом направлены извещения в адрес ответчика по двум имеющимся в материалах дела электронным адресам компании Amur Shipping 2501 LTD (т.5 л.д. 45, 47).

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также что ранее, 23.03.2017г., 10.04.2017г., 24.04.2017г., судебной коллегией дело слушанием откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (т.4 л.д. 215-216, 240-241, т.5 л.д.28-29) и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы в период с 07.12.2015г. по 08.06.2016г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали на т/х «AMUR 2501» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН флаг Сент Китс и Невис, порт приписки Бастер, на основании заключенных с ними собственником и судовладельцем судна компанией Amur Shipping 2501 LTD трудовых договоров. Выполнение соответствующих условиям договоров видов работ истцами подтверждено табелями учета рабочего времени, зарплатными ведомостями, справками о стаже работы на судне, подписанными капитаном судна, скрепленными печатью, вахтенным журналом, судовой ролью, мореходными книжками.

Однако работодателем не произведен расчет с членами экипажа судна.

Наличие задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы подтверждается депонентскими справками, копии которых приобщены к материалам дела, доказательств об отсутствии такой задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд руководствовался ст. 57 Кодекса торгового мореплавания, ст. 136 ТК РФ, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН 10.12.1948г. и исходил из того, что работодатель должен доказать выплату работникам заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из представленных истцами расчётов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в выплате заработной платы и иных выплат подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку судом было установлено нарушение права истцов на своевременное получение заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за задержку в выплате заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании расходов на репатриацию.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность в апелляционном порядке судебной коллегией не проверяется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Так как доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – судно «AMUR 2501» путем его реализации с торгов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на заложенное имущество – судно «AMUR 2501», суд указал, что положения трудового законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности возникновения каких-либо залоговых обязательств у работодателя перед работником в случае задержки в выплате заработной платы и исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с залогом, урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ (ст.334 ГК РФ). Поскольку, по мнению суда первой инстанции, у истцов и ответчика не возникло обеспеченного залогом обязательства, у суда нет оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Правоотношения между экипажем судна и судовладельцем урегулированы как нормами трудового законодательства, так и в силу специфики их характера, нормами специального права, а именно – Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и нормами международного права. Наличие специальных норм, закрепленных в КТМ РФ, позволяет истцам, как экипажу судна «AMUR 2501» использовать при защите нарушенных прав специальные способы их защиты и восстановления, а именно – право морского залога судна по морскому требованию.

Правовой основой для применения специальных способов защиты права в правовой системе Российской Федерации являются Международная Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952г., ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 06.01.1999 г. № 13-ФЗ (далее – Конвенция) и Кодекс торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГПК Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании (понятие и категории морских требований), специальные нормы, регламентирующие статус субъекта, к которому такое требование может быть заявлено, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований.

На основании ст. 389 КТМ РФ и пункта «m» ст.1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» от 10.05.1952г., невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходы на репатриацию, являются морским требованием. Законодательством предусмотрено обеспечение морских требований в виде морского залога судна.

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог морских судов имеет свои особенности, определяемые спецификой предмета залога и требований, возникающих в сфере торгового мореплавания, а также положениями актов международного права. Морской залог не требует заключения соответствующего договора, так как возникает в силу указания закона и только при наступлении указанных в законе обстоятельств, обеспечивая лишь требования, прямо указанные в законе. Морской залог призван создать условия для обеспечения требований к судовладельцу.

Согласно ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

По информации Российского морского регистра судоходства, судно «AMUR 2501» 29.06.1984 года постройки, рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, флаг Сент-Китс и Невис, порт приписки Бастер, освидетельствовано в соответствии с требованиями ст. 14 Конвенции на срок до 09.08.2016г. (т.2, л.д.203-207). Данные сведения о судне «AMUR 2501» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его собственнике и судовладельце Amur Shipping 2501 LTD подтверждены информацией ГИСИС (т.1, л.д.197-205).

Как следует из информации руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 21.07.2016г. т/х «AMUR 2501» был зарегистрирован 19.01.2012г. в бербоут-чартерном реестре морского порта Астрахань на имя фрахтователя – ООО «ТЗК-ТРАНС» (собственник - Amur Shipping 2501 LTD). Исключен 27.10.2015г. (т.3 л.д. 140).

Согласно сведениям ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» (Азовский филиал) от 22.07.2016г. судовладельцем т/х «AMUR 2501» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является компания Amur Shipping 2501 LTD и в настоящее время т/х «AMUR 2501» находится в акватории морского порта Азов в ковше АО «Азовская судоверфь» (т.3 л.д.139).

В статье 367 КТМ РФ закреплены требования, которые обеспечиваются морским залогом на судно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 367 КТМ РФ морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию.

В силу положений ст. 368 КТМ РФ требования, обеспеченные морским залогом на судно в соответствии с п. 1 ст. 367 настоящего Кодекса, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна. Никакие требования не подлежат преимущественному удовлетворению перед указанными требованиями, обеспеченными морским залогом на судно.

По смыслу закона именно морское судно является предметом залога, обеспечивающим исполнение требований членов экипажа судна о выплате им заработной платы. Возможность ареста и продажи судна в силу положений Кодекса торгового мореплавания выступает гарантом прав членов экипажа судна перед злоупотреблением судовладельца.

Согласно статьям 370, 371 КТМ РФ морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены флага судна и прекращается по истечении одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом на судно требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 КТМ РФ, если только до истечения указанного срока судно не стало предметом ареста, ведущего к принудительной продаже судна.

В соответствии с п.2 ст. 371 КТМ РФ срок, установленный п. 1 ст. 371 КТМ РФ, исчисляется по требованиям, обеспеченным морским залогом на судно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 367 КТМ РФ, - с момента увольнения с судна члена экипажа, имеющего такое требование.

Из материалов дела следует, что истцы уволились с судна менее одного года назад (Блохина Е.А. – 31.08.2016г.(т.4 л.д.3), Бучнев Д.Ю. (т.3 л.д. 163), Блахов А.В. (т.2 л.д. 73), Негматов А.Х. (т.2 л.д. 78), Рзаев Н.С., Саккулин Д.П, Андреев Д.В. (т.2 л.д. 86-88) - 08.06.2016г., Задемидченко И.А. – 27.05.2016г. (т.2 л.д.74, 90), Алхасов А.И. – 01.06.2016г. (т.2 л.д. 75, 89), таким образом, настоящее время морской залог на судно «AMUR 2501» продолжает действовать в обеспечение морских требований истцов и сохраняется независимо от перехода права собственности на судно.

В соответствии со ст. 424 КТМ РФ к возникновению морского залога на судно и очередности удовлетворения требований, обеспеченных морским залогом на судно, применяется закон государства, в суде которого рассматривается спор.

Таким образом, требования о выплате заработной платы являются морскими требованиями, о наличии которых в их пользу заявили истцы, обеспечиваются морским залогом и к ним применяются правовые нормы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу названной нормы права для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога должны быть доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, размер требований к должнику.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы и иных денежных сумм, установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела, им же определен размер требований каждого истца к должнику, общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истцов составила 6 333 987,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из изложенного следует, что судно «AMUR 2501» в настоящее время находится в морском залоге в обеспечение морских требований истцов и они имеют законное основание для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 390 КТМ РФ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 367 КТМ. Исходя из норм названных нормативных актов арест морского судна налагается судом при сочетании двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены к компании Amur Shipping 2501 LTD, ответственной по морскому требованию, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – сухогрузный теплоход «AMUR 2501».

При этом судебная коллегия учитывает, что положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Пунктом 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, исходя из рыночной стоимости имущества, определенного экспертами.

Как установлено экспертным заключением от 21.09.2016г., выполненным на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 29.07.2016г., рыночная стоимость сухогрузного теплохода «AMUR 2501», тип судна «АМУР», регистровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год и место постройки 29.06.1984г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на 15.09.2016г. составляет 31 306 000 руб. (т.2 л.д. 145-178).

Доказательств, свидетельствующих об определении иной стоимости сухогрузного теплохода «AMUR 2501», в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 31 306 000 руб.

Согласно статье 348 (пункт 2) ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, период просрочки Amur Shipping 2501 LTD выплаты истцам задолженности по заработной плате и иным платежам составляет более трех месяцев, а общая сумма неисполненного работодателем обязательства перед истцами составляет 6 333 987,00 руб., что в процентном соотношении составляет более 20% от 31 306 000 руб., т.е. сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имуществ.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «AMUR 2501» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество – сухогрузный теплоход «AMUR 2501», тип судна «АМУР», регистровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год и место постройки 29.06.1984г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственник - компания Amur Shipping 2501 LTD, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 31 306 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20.05.2017г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 ноября 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенгалиева Р.А., Алексаненкова А.Н., Зульбухарова Е.Р., Рзаева Н.С., Задемидченко И.А., Андреева Д.В., Алхасова А.И., Сакулина Д.П., Блохиной Е.А., Блахова А.В., Негматова А.Х., Гасилина Г.А., Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Бучнева Д.Ю, к Amur Shipping LTD о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ :

Рзаев Н.С., Задемидченко И.А., Андреев Д.В., Алхасов А.И., Сакулин Д.П., Блохина Е.А., Блахов А.В., Негматов А.Х.обратились в суд с иском Amur Shipping LTD о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обращения взыскания на имущество.

В суд с аналогичными исками к тому же ответчику обратились Сарсенгалиев Р.А., Алексаненков А.Н., Зульбухаров Е.Р., Гасилин Г.А., а так же Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах Бучнева Д.Ю.

Определением Азовского городского суда от 5 октября 2016г. гражданские дела по вышеназванным истцам были объединены в одно производство.

Истцы указали, что работали на транспортном судне «АМУР 2501» IMO №8721272 флаг Сент Китс и Невис, порт приписки Бастер.

Заработная плата экипажу судна ответчиком не выплачена

Истцы просили взыскать с ответчика их пользу задол...

...женность по заработной плате.

Представитель истцов Рзаева Н.С., Задемидченко И.А., Андреева Д.В., Алхасова А.И., Сакулина Д.П., Блохина Е.А., Блахова А.В., Негматова А.Х. и Алексаненкова А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истцы работали по трудовым договорам. Работодатель не исполняет обязанность по выплате заработной платы. Так как размер задолженности значителен, просил обратить взыскание на судно, принадлежащее ответчику для обеспечения выплат задолженности по заработной плате.

Истцы, а так же Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом. Согласно Выписке на судовладельца- собственника судна с официального сайта Международной Морской организации ( IMO) при организации Объединенных наций, представитель ответчика находится на территории Российской Федерации по адресу г.Астрахань ул.Николая Островского, 154. В адрес представителя ответчика, а так же на его электронную почту ответчика судебное извещение о дне и времени судебного разбирательства были направлены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Истцы, указывая на наличие трудовых отношений с ответчиком, представили в суд трудовые договоры, копии которых приобщены к материалам дела. Судом данные договоры исследовались. Они подтверждают, что истцы были приняты на работу ответчиком.

По условиям трудовых договоров истцы должны были выполнять работу на т\х « Амур-2501». Договорами определены условия оплаты труда истцов. Договора подписаны работниками и представителем судовладельца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания трудовых договоров стороны достигли соглашения по всем их условиям.

Наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается табелями учета рабочего времени, зарплатными ведомостями, справками о стаже работы на судне, подписанными капитаном судна, скрепленными печатью, вахтенным журналом, судовой ролью, мореходными книжками.

Наличие задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы подтверждается депонентскими справками, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцами письменные доказательства о наличии задолженности судовладельца перед ними по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 23 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г. каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы ответчика перед истцами.

При определении размера задолженности ответчика перед истцами, суд исходил из расчетов, представленных работниками, так как ответчик своего расчета, опровергающего правильность расчетов истцов, в суд не предоставил. Расчеты истцов соответствуют условиям оплаты труда, отраженным в их трудовых договорах, соответствуют депонентским справкам.

Заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате определяют периоды задолженности в рамках сроков, определенных законодательством для защиты нарушенного права.

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцы заявили ходатайство о взыскания с ответчика процентов за задержку в выплате заработной платы.

Так как судом установлен факт нарушения прав работников на получение заработной платы, на работодателя должна быть возложена материальная ответственность. Истцы представили расчеты размеров процентов за задержку в выплате заработной платы. Данные расчеты соответствуют требованиям закона и арифметически верны.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы проценты за задержку в выплате заработной платы и иных выплат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истцов установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности, принимает во внимание то, что нарушение трудовых прав истцов носит длящийся характер, при этом работодатель не предпринимает никаких мер к прекращению нарушения прав работников. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.

Истцы заявили требования об обращении взыскания за заложенное имущество- судно « Амур 2501». Представитель истцов пояснил, что считает, что судно находится в залоге у истцов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, на данное имущество должно быть обращено взыскание.

Суд находит, что позиция представителя истцов основана на неверном толковании норм материального права.

Истцами заявлен спор о взыскании задолженности по заработной плате.

Положения трудового законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности возникновения каких -либо залоговых обязательств у работодателя перед работниками в случае задержки в выплате заработной платы.

Правоотношения, возникающие в связи с залогом, урегулированы нормами Гражданского Кодекса РФ.

Так в соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

У истцов и ответчика не возникло обеспеченного залогом обязательства, соответственно у суда нет оснований, предусмотренных действующим законодательством к удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные в рамках данного гражданского дела. А именно, расходы по оплате услуг эксперта и по оформлению доверенности на ведение дел в суде.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Сарсенгалиева Р.А., Алексаненкова А.Н., Зульбухарова Е.Р., Рзаева Н.С., Задемидченко И.А., Андреева Д.В., Алхасова А.И., Сакулина Д.П., Блохиной Е.А., Блахова А.В., Негматова А.Х., Гасилина Г.А., Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Бучнева Д.Ю, к Amur Shipping LTD о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обращения взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Андреева Д,В. задолженность по заработной плате - 553521,20 руб.(пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать один рубль 20 копеек), что соответствует 8502,33 долларов США (восемь тысяч пятьсот два доллара США 33 цента США), проценты за задержку выплаты заработной платы - 48377,50 руб.(сорок восемь тысяч триста семьдесят семь рублей 50 копеек), что соответствует 743,10 долларов США (семьсот сорок три доллара США 10 центов США), 1400,00 руб. (одна тысяча четыреста рублей)- расходы на репатриацию, 1377,00 руб. (одна тысяча триста семьдесят семь рублей)- расходы на оформление доверенности, расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей). 10000,00 руб. (десять тысяч рублей)- компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Рзаева Н.С. задолженность по заработной плате – 790688,90 руб. (семьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 90 копеек), что соответствует 12 145,33 дол.США (двенадцать тысяч сто сорок пять долларов США 33 цента США) проценты за задержку выплаты заработной платы – 69116,50 руб. (шестьдесят девять тысяч сто шестнадцать рублей 50 копеек), что соответствует 1061,66 дол.США (одна тысяча шестьдесят один доллар США 66 центов США), 1400,00 руб. (одна тысяча четыреста рублей)- расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы в размере 1000,00 руб. ( одна тысяча рублей), 1377,00 руб. (одна тысяча триста семьдесят семь рублей)- расходы на оформление доверенности, 10000 руб. (десять тысяч рублей)- компенсацию морального вреда,

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Блахова А.В. задолженность по заработной плате – 1061623,21 руб. (один миллион шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три рубля 21 коп), что соответствует 16307,00 дол. США (шестнадцать тысяч триста семь долларов США), проценты за задержку выплаты заработной платы – 93363,20 руб.(девяносто три тысячи триста шестьдесят три рубля 20 копеек), что соответствует 1434,10 дол. США (одна тысяча четыреста тридцать четыре доллара США 10 центов США), 1400,00 руб. (одна тысяча четыреста рублей) - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы - 7500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей), 1377,00 руб. (одна тысяча триста семьдесят семь рублей) - расходы на оформление доверенности, 10000,00 (десять тысяч рублей) – компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Блохиной Е.А. задолженность по заработной плате – 626788,00 руб. (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей), что соответствует 9 627,74 дол.США (девять тысяч шестьсот двадцать семь долларов США 74 цента США), проценты за задержку выплаты заработной платы – 45376,30 руб. (сорок пять тысяч триста семьдесят шесть рублей 30 копеек), что соответствует 697,00 дол США (шестьсот девяносто семь долларов США), 1377,00 руб. (одна тысяча триста семьдесят семь рублей) - расходы на оформление доверенности, 10000,00 руб. ( десять тысяч рублей) - компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Задемидченко И.А. задолженность по заработной плате – 579313,40 руб. (пятьсот семьдесят девять тысяч триста тринадцать рублей 40 копеек), что соответствует 8898,51 дол.США (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь долларов США 51цент США), проценты за задержку выплаты заработной платы – 44849,00 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей), что соответствует 688,90 дол.США (шестьсот восемьдесят восемь долларов США 90 центов США), 1520,00 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать рублей) - расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы - 7500,00 (семь тысяч пятьсот ) рублей, 1450,00 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей - расходы на оформление доверенности, 10000,00 (десять тысяч) рублей- компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Негматова А.Х. задолженность по заработной плате – 350792,60 руб. (триста пятьдесят тысяч семьсот девяносто два рубля 60 коп), что соответствует 5 388,33 дол. США (пять тысяч триста восемьдесят восемь долларов США 33 цента США ), проценты за задержку выплаты заработной платы – 25012,30 руб. (двадцать пять тысяч двенадцать рублей 30коп), что соответствует 384,20 руб. (триста восемьдесят четыре доллара США 20 центов США), расходы на проведение экспертизы - 2000,00 (две тысячи ) рублей, 1377,00 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей - расходы на оформление доверенности, 10000,00 (десять тысяч ) рублей- компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Сакулина Д.П. задолженность по заработной плате – 189534,20 руб. (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 20 копеек), что соответствует 2911,33 дол. США (две тысячи девятьсот одиннадцать долларов США), проценты за задержку выплаты заработной платы – 13971,00 руб. (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль), что соответствует 214,60 дол.США (двести четырнадцать долларов США 60центов США) 1400,00 (одна тысяча четыреста) рублей- расходы на репатриацию, расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей, 1377,00 (одна тысяча триста семьдесят семь ) рублей - расходы на оформление доверенности, 10000,00 (десять тысяч ) рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Алхасова А.И. задолженность по заработной плате – 254202,30 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи двести два рубля 30 копеек), что соответствует 3 904,66 дол.США (три тысячи девятьсот четыре доллара США 66 центов США), проценты за задержку выплаты заработной платы – 23938,10 руб. (двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей), что соответствует 367,70 дол.США (триста шестьдесят семь долларов США 70 центов США), 3290,00 (три тысячи двести девяносто) рублей- расходы на репатриацию, 1377,00 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей - расходы на оформление доверенности, 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Гасилина Г.А. задолженность по заработной плате – 506715,94 руб. (пятьсот шесть тысяч семьсот пятнадцать рублей 94коп.), что соответствует 7783,38 дол.США (семь тысяч семьсот восемьдесят три доллара США 38 центов США ), проценты за задержку выплаты заработной платы – 47517,50 руб. (сорок семь тысяч пятьсот семнадцать рублей 50 копеек) рублей, что соответствует 767,77 дол. США (семьсот шестьдесят семь долларов США 77центов США ), 10 000,00 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Алексаненкова А.Н. задолженность по заработной плате – 321344.95 руб. (триста двадцать одну тысячу триста сорок четыре рубля 95 копеек) что соответствует 4987,00 дол.США (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь долларов США), проценты за задержку выплаты заработной платы – 31503,00 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот три рубля), что соответствует 483,90 дол.США (четыреста восемьдесят три доллара США 90 центов США), 10000 (десять тысяч) рублей- компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Сарсенгалиева Р.А. задолженность по заработной плате – 181440,10 руб. (сто восемьдесят одна тысяча четыреста сорок рублей), что соответствует 2787,00 дол.США (две тысячи семьсот восемьдесят семи долларов США), проценты за задержку выплаты заработной платы - 16522,90 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля 90 коп.), что соответствует 253,80 дол.США (двести пятьдесят три доллара США 80 центов США), 10000,00 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Зульбухарова Е.Р. задолженность по заработной плате – 257381,90 руб. (двести пятьдесят семь триста восемьдесят один рубль 90 копеек) что соответствует 3 953,50 дол.США (три тысячи девятьсот пятьдесят три доллара США 50 центов США ) проценты за задержку выплаты заработной платы – 26594,20 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 20 копеек), что соответствует 408,50 дол. США (четыреста восемь долларов США 50 центов США), 10000,00 (десять тысяч ) рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с компании Amur Shipping 2501 LTD (номер компании 040551) в пользу Бучнева Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016г. по 05.06.2016г. - 188727 рублей ( сто восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь рублей)

Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «AMUR 2501» («АМУР 2501») IMO № 8721272, находящееся в собственности у Ответчика - компании Amur Shipping 2501 LTD. путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества - судна «AMUR 2501» («АМУР 2501») IMO № 8721272 при его реализации в размере 31306000,00 (тридцать один миллион триста шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 14 декабря 2016г.