Александрова Людмила Романовна

Дело № 33-3691

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дорожкиной О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Федотовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.Р. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Александровой Л.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Смирнова И.А. –Попова Н.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова Л.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. в магазине «Юность» диван «Магнолия М» стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в мебели выявились следующие недостатки: молния на местах крепления половинок матраца постоянно расстегивается и держится только на «собачке», наполнитель в центре дивана дал значительную усадку из - за чего сидеть и лежать на диване не удобно. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин «Юность», принадлежащий ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар. Согласно акту осмотра, произведенного экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приглашенным представителем ответчика, в диване обнаружена усадка мягких элементов мебели на 2,5 см. и сломаны оба замки «молнии», о чем эксперт сделала запись в акте осмотра с ее дополнениями. Копии акта ей выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в магазин «Юность» с просьбой выслать копию акта осмотра дивана экспертом, на которое она получила ответ о наличии дефектов в диване, образовавшихся в процессе эксплуатации, и отсутствия дефектов производственного характера. Заключения об осмотре мебели ей не выдали. Не согласившись с ответчиком о причинах образовавшихся недостатков в мебели и отказом в выда...

...че заключений его специалистов, обратилась в отдел по защите прав потребителей, где ей разъяснено о праве на проведение независимой экспертизы и обращении в суд. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту ФИО2 Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с заявлением об осмотре дивана и дачи заключения о причинах его дефектов. ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен диван, подтверждено, что диван имеет большую усадку и обе молнии сломаны. На тот момент усадка составляла уже 5 см. В связи с тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, истица просила взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в бюджет городского округа «город Хабаровск» в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Истица также просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указав в качестве уважительных причин следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в возврате денежных средств за некачественную мебель, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Длительное время не обращалась в суд, т.к. ответчик результатов заключений специалистов об осмотре мебели, подтверждающих отсутствие производственных дефектов ей не выдал до настоящего времени. В силу юридической неграмотности не знала о возможности самостоятельно провести независимую экспертизу. После получения консультации в отделе по защите прав потребителей по вопросу обращения в суд и консультации у эксперта о возможности проведения судебной экспертизы, обратилась в суд.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно из ответа ответчика на претензию истицы об отказе в расторжении договора купли-продажи дивана и возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, у истицы отсутствовали уважительные причины своевременного обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Александровой Л.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, с которыми связана причина пропуска срока обращения в суд.

Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, указывая, что истица обратилась в суд по истечении более трех лет с даты, когда узнала о нарушении своего права, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей представлено не было. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено о том, что в расторжении договора купли-продажи дивана отказано. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, у истицы не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок давности по данным требованиям истекал в ДД.ММ.ГГГГ, с иском о защите прав потребителя Александрова Л.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на 1 месяц.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части 1 Кодекса.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что у истицы имелись уважительные причины, связанные с ее личностью, которые препятствовали своевременному обращению в суд с указанными исковыми требованиями и полагает, что срок исковой давности Александровой Л.Р. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению исходя из следующего.

Статьей 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей»предусмотрено право потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Пунктом 1 ст. 19 того же Закона установлен срок, в течение которого потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Смирновым И.А. и покупателем Александровой Л.Р. заключен договор купли-продажи дивана «Магнолия-Люкс» стоимостью <данные изъяты>., по условиям которого истица приобрела у ответчика в собственность указанный диван с гарантийным сроков обслуживания 18 месяцев, уплатив за него стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ответчику требование о замене дивана или предоставлении скидки в размере 5% от стоимости товара ввиду того, что при его сборке грузчиками-сборщиками диван был оцарапан (л.д.7,8).

Претензия истицы в указанной части удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, истице предоставлена скидка в размере 5% стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ответчику требование об осмотре дивана специалистом, устранения недостатков или возврата денег за диван ввиду того, что молния на местах крепления половинок матраца постоянно расстегивается и держится только на «собачке», наполнитель в центре дивана дал значительную усадку из - за чего сидеть и лежать на диване не удобно (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что диван осмотрен специалистом и при осмотре обнаружено, что один из двух замков молний, соединяющих верхнюю и нижнюю подушки для сидения и лежания полностью сломан. Остальные материалы и элементы, составляющие диван «Магнолия –Люкс» находятся в полном соответствии с требованиями ГОСТ 19917-93 п.п.2.2.15,3.4. Разломанный замок, молния является механическим повреждением. В гарантийном ремонте, а также расторжении договора купли-продажи отказано (л.д. 10). Получение данного ответа истицей не отрицалось в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику об осмотре дивана, указывая на то, что поролон в диване дал значительную осадку и потребовала выдать заключение товароведа ответчика об осмотре дивана с ее замечаниями (л.д. 11,12).

Ответом на обращение истицы ответчик сообщил, что осмотр мебели был произведен ДД.ММ.ГГГГ и по заключению специалиста мебель имеет дефект эксплуатации: не исправен замок «молния» длиной 90 см, соединяющий два мягких элемента, с правой стороны, незначительная остаточная деформация мягких элементов мебели, что соответствует ГОСТУ, дефектов производственного характера в мебели не обнаружено (л.д. 13, 14).

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3., которые даны на основании определения суда о назначении судебной экспертизы кровать «Магнолия Люкс» (согласно маркировочным обозначениям на изделии), находящаяся в квартире истца, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеет скрытые дефекты производственного характера применяемых материалов, проявившиеся при эксплуатации, видимые дефекты сборки, механическое повреждение при транспортировке, скрытый дефект отделки производственного характера, проявившийся при эксплуатации. В выводе отмечено, что остаточная деформация матраца допускается в размере 10% согласно ГОСТ 19917-93. В диване выявлены изменения толщины наполнителя нижнего мягкого места с 70 мм до 45 мм, выраженная остаточная деформация нижнего мягкого места составляет в (70-45) мм или 35%; при изменении толщины наполнителя верхнего мягкого места м 135 мм до 120 мм, выраженная остаточная деформация нижнего мягкого места составляет в (135-120) 15 мм или 11%. В выводах эксперта также отмечена недостоверная информация о товаре в серийном номере, наименовании изделия, маркировочных обозначений.

При рассмотрении дела ответчик результаты экспертизы качества мебели – дивана, подтверждающих отсутствие производственных дефектов мебели, на что указывал в ответах на обращения истицы, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе не представил. Выводы судебного эксперта в ходе рассмотрения дела не опровергнул.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что истицей правомерно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и она вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку доказано, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом предъявлялось требование о возврате суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования в установленный законом срок является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из стоимости приобретенного истцом товара, срока неисполнения обязательства ответчиком судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Судебная коллегия считает, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком дорогостоящего, но некачественного товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>В соответствии со ст. 6.Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2012 года по делу по иску Александровой Л.Р. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. в пользу Александровой Л.Р. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. в доход муниципального образования городской округ г.Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко

Дело № 33-6107

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2012 года по делу по иску Александровой Л.Р. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А. Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Смирнова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2012 года рассмотрена апелляционная жалоба Александровой Людмилы Романовны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Александровой Л.Р. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А. Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанное решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебной коллегией постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. в пользу Александровой Л.Р. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за неис...

...полнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21577 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. Аркадьевича в доход муниципального образования городской округ г.Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель Смирнов И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2012 года. Просит суд указать основания для выводов суда о восстановлении истице срока исковой давности, что послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2012 года изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда апелляционной инстанции о восстановлении истице сроков исковой давности указанное судебное постановление не содержит.

Поскольку определение изложено в полной и ясной форме, оснований к его разъяснению не имеется.

По существу, в заявлении Смирнов И.А. выражает не согласие с мотивировкой постановленного апелляционной инстанцией определения.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2012 года.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Верхотурова