Чувылев Павел Александрович

Дело № 2-6969/2023

УИД 50RS0052-01-2023-007491-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства на сумму 950 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 15,9% годовых.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления-Анкеты, ознакомления его с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности ответчика по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 713268,90 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 601935,80 рублей;

- просроченные проценты ...

...– 111333,10 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 713268,90 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 601935,80 рублей;

- просроченные проценты – 111333,10 рубля.

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16332,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Чувылев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, суд, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства на сумму 950 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 15,9% годовых.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления-Анкеты, ознакомления его с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности ответчика по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 713268,90 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 601935,80 рублей;

- просроченные проценты – 111333,10 рубля.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 16332,69 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 713 268 (семьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 332 (шестнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья С.А. Павлова