Сираев Анис Нуртдинович

Дело № 2-2601/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Е.О.В. ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.В. к Ц.В.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.О.В. обратилась в суд с иском к Ц.В.Е. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ц.В.Е., автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД был признан водитель Ц.В.Е.. Данное постановление не обжаловалось.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № № выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате, обосновав свой о...

...твет тем, что договор ОСАГО между Ц.В.Е. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен после ДТП, на момент ДТП действующего полиса ОСАГО у Ц.В.Е. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, однако ответа не последовало.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Е.О.В. - ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец Е.О.В., ответчик Ц.В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.номер К 028 ВВ 102 под управлением Ц.В.Е., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД был признан водитель Ц.В.Е.. Данное постановление не обжаловалось.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия».

ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате, обосновав свой ответ тем, что договор ОСАГО между Ц.В.Е. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен после ДТП, на момент ДТП действующего полиса ОСАГО у Ц.В.Е. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, однако ответа не последовало.

Согласно отчету № выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № №, выполненный ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.О.В. к Ц.В.Е. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.В.Е. в пользу Е.О.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов