Упская Олеся Владимировна

Дело 2-902/2025

24RS0040-01-2024-007289-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боролдоева А.В. к Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации город Норильска», В.В.В., Упской О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боролдоев А.В. обратился в суд с иском к Управлению имущества Администрации города Норильска о признании права собственности на гараж, мотивируя требования тем, что Постановлением Администрации г.Норильска от 28.07.1997 №1950 «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуального гаража» В.В.В. предоставлен земельный участок площадью 25,5 кв.м. под строительство гаража-бокса № на земельном № в районе Голиково. В 1998 году В.В.В. осуществлено строительство гаража хозспособом, которым он пользовался по назначению до 2003 года без надлежащего оформления документов на гараж. 07.04.2003 истец приобрёл гараж-бокс № по адресу: <адрес> у В.В.В. за 55000 руб., о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. умер, в связи с чем оформить документы на гараж-бокс не представилось возможным. В 2014 году на территории, где расположен гараж-бокс №, образован потребительский гаражный кооператив «120/1), председателем которого избран истец. С 07.04.2003 истец использует гараж и владеет им непрерывно и открыто, добросовестно несет расходы по его содержанию. Согласно техническому паспорту нежилого здания «гараж-бокс», гараж расположен по адресу: РФ, <адрес> год завершения строительства 1998, имеет литер «Г», III группа капитальности, общая площадь гаража-бокса 23,2 кв.м., фундамент монолитный, железобетонный, стены-крупнопанельные, железобетонные, крыша-рулон...

...ная, полы-деревянные, дощатые, отопление –центральное. Стоимость гаража с учетом износа составляет 72238 руб. Сведения о зарегистрированных правах на гараж в Норильском центре инвентаризации и технического учета ООО «Ростехинвентаризаци-БТИ» отсутствуют. Также, в ЕГРН отсутствуют сведения о данном объекте недвижимости и земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес> Истец просит признать право собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>

Определением суда от 17.02.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вильчик Е.В., Упская О.В.

В судебном заседании истец Боролдоев А.В., его представитель Надточая Е.А., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Боролдоев А.В. приобрел спорный гараж в 2015 году, восстановил гараж-бокс, поскольку бывший хозяин В.В.В. передал его в плохом состоянии. При совершении сделки покупки - продажи В.В.В. пояснял, что не оформлял право собственности на гараж. Боролдоев А.В. передал В.В.В. деньги за гараж, а В.В.В. передал Боролдоев А.В. имеющиеся документы и ключ от гаража. С момента приобретения спорного гаража никто на оспаривал право собственности Боролдоева А.В. на указанное имущество.

Представитель ответчика Управления имущества Администрации г.Норильска Луценко И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлен технический план гаража-бокса № 13 с указанием границ площади гаража-бокса, не представлено экспертное заключение, свидетельствующее о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, природоохранных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требований пожарной безопасности при строительстве гаража-бокса № 13, а также обладает ли объект признаками капитального строения. Неизвестно, на каком праве и на основании каких документов гараж принадлежит истцу. Между Управлением имущества и истцом арендные отношения на земельный участок отсутствуют, доказательствами возникновения права пользования истцом земельным участком, на котором расположен спорный гараж, ответчик не располагает. Идентифицировать нахождение земельного участка, на котором расположен гараж-бокс №13, не представляется возможным.

Ответчики Вильчик Е.В., Упская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Вильчик Е.В., Упской О.В. или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики Вильчик Е.В., Упская О.В. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам Вильчик Е.В., Упской О.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Градостроительным кодексом РФ в ст.51 установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что на основании Постановления № 1950 от 28.07.1997 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража В.В.В.», В.В.В. предоставлен земельный участок площадью 25,5 кв.м. под строительство индивидуального гаража № на земельном участке № в районе <адрес>.Согласно расписке от 07.04.2003, В.В.В. продал Боролдоеву А.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 55000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно наследственному делу №, наследниками принявшими наследство являются супруга умершего В.Г.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), дочь Упская О.В., сын Вильчик Е.В.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на вышеуказанный гараж и земельный участок под ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 12.11.2024.

Согласно справке ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от 04.12.2024 сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гараж отсутствуют.

Из технического паспорта гаража - бокса следует, что гараж-бокс имеет общую площадь 23,2 кв.м., площадь застройки 26,2 кв.м.

На основании заключения специалиста № 127/24 о проведении строительной экспертизы от 05.12.2024, составленного ИП Васильевой А.В. в отношении гаража-бокса №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> установлено, что :

Строительство здания гаража произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требований пожарной безопасности;

Здание гаража не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Не противоречит требованиям пожарной безопасности гл.2 ст. 6ФЗ №123, гл.XI п.247 Постановления Правительства РФ №390, СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Здание гаража обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Здание гаража не противоречит требованиям строительных норм и правил.

Здание гаража обладает признаками объекта капитального строительства: заглубленный фундамент, невозможность демонтажа для переноса на другое место, привязка строения к земельному участку, продолжительный срок службы;

Здание находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений);

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: ст.5 строительные конструкции и основания постройки обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.И. пояснил, что знаком с истцом с 2008 года, когда купил в районе <адрес> гараж-бокс №. Ему известно, что у Боролдоева А.В. два гаража № и №. Эти гаражи относятся к одному и тому же гаражно-строительному кооперативу. У кого он приобрел гаражи ему неизвестно. Боролдоев А.В. является председателем гаражного кооператива, он М.И.И. производят оплату за свет. М.И.И. не слышал, кто кто-либо кроме истца претендовал на гараж-бокс №. С 2008 года по настоящее время М.И.И. видел, что Боролдоев А.В. владел указанным гаражом, хозяйствовал в нем.

Из сообщения Управления по градостроительству и землепользованию от 27.02.2025 следует, что согласно правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221, адреса объекта недвижимого имущества «Гараж-бокс»: гараж-бокс № на земельном участке № в районе <адрес>, указанный в Постановлении Администрации г.Норильска от 28.07.1997 №1950 «О предосталвении земельного участка под строительство индивидуального гаража»; Российская Федерация, <адрес>, указанный в техническом паспорте здания от 21.11.2024- являются неверными, однако соответствуют адресу: Российская Федерация, <адрес>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Правовые притязания на спорный гараж-бокс со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также иных лиц, отсутствуют. Кроме того, спорный гараж самовольной постройкой не является, поскольку возведен истцом на отведенном для этих целей земельном участке, при этом доказательств, подтверждающих существенное нарушение при его возведении градостроительных и строительных норм, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать признания права собственности на указанное недвижимое имущество, оснований, препятствующих признанию права собственности на спорный гараж за истцом, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Боролдоевым А.В. (паспорт №), право собственности на нежилое здание «гараж-бокс», общей площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

50RS0033-01-2022-004624-08

№2а-3003/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслия Д.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, бездействие должностного лица Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа (судебный приказ № 2-1704/2021 от 19.07.2021 г.), бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу тре...

...бований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю. Требования мотивированы тем, что взыскателем в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Упской О.В. Исполнительный документ получен службой судебных приставов 23.01.2022 г. Однако, в нарушении положений ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был решен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не осуществляет должного контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Также не рассмотрено ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики представители ГУФССП России по Московской области и Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., Упская О.В./должник по исполнительному производству/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области НАО «Первое клиентское бюро» направлялся исполнительный документ в отношении должника Упской О.В., а также заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены адресатом 23.01.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13).

08.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.17-19).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.20).

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, рассмотрения ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Упской О.В., копия которого направлена взыскателю, ходатайство административного истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на него дан ответ, который направлен в адрес взыскателя, что подтверждается материалами дела (л.д.28-29), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также признания незаконным бездействия должностного лица Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Указанные полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными. Действительно старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает контроль за деятельностью отдела, в том числе и контроль за регистрацией входящей корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Приведенные взыскателем в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела права взыскателя восстановлены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслия Д.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, бездействия должностного лица Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа (судебный приказ № 2-1704/2021 от 19.07.2021 г.), бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.