Сакунц Валерий Павлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Калининграда С.И. Провалинская, рассмотрев поступившее из Западного линейного управления МВД России на транспорте ЛОП на ст. Калининград дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

установил:

Данное дело не может быть принято к производству Московского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в случае, если по ним проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дело об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЛОП на ст. Калининград вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Однако, фактически, административно...

...го расследования по делу не проводилось, поскольку, после вынесения указанного выше определения, по делу был было взято три объяснения граждан С.Н.В., Ц.С.А., К.А.Г..

В связи с изложенным выше, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит направлению мировому судье 5-го судебного участка <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на рассмотрение по подведомственности мировому судье 5-го судебного участка <адрес> на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Судья: Провалинская С.И.

Не обжаловалось.

Вступило в законную силу 30.09.2013г.

Согласовано зам.председателя ФИО3

Дело №2-52/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 10 января 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский городской округ» к Сакунцу В.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Багратионовский городской округ» обратилась в суд с иском к Сакунцу В.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 444231,28 рублей, из которых основной долг – 274044,07 рублей, образованный за период с 1 января 2015 года по 01 ноября 2016 года, пени – 170187, 21 рублей по состоянию на 07.11.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Сакунцем В.П. был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором Сакунц В.П. принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3167 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, под проезд. В соответствии с условиями данного договора арендатор обязан производить уплату арендной платы ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года. ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору зарегистрировано прекращение права аренды земельного участка. Однако несмотря на предусмотренные договором арендные платежи, таковые ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность по данным платежам. Кроме того, согласно условиям названного договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в ...

...установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с неуплатой Сакунцем В.П. арендной платы в установленный срок истцом исчислены пени. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Багратионовский городской округ» Минаев М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании Сакунц В.П. заявленные требования признал, указав, что действительно арендные платежи с 2015 года не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, просил о снижении штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

13.04.2018 г. администрация МО «Багратионовский городской округ» обратилась с заявлением к мировому судье 2-го с/у Багратионовского района о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме - взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2018 г. мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского района был выдан судебный приказ о взыскании с Сакунца В.П. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 01.11.2016 в сумме 274044,07 рублей и пени по состоянию на 23.03.2018 г. в сумме 139608,46 рублей, который определением суда от 14.09.2018 г. был отменен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и Сакунцем В.П. был заключен договор № аренды земельного участка.

Согласно условиям вышеназванного договора аренды земельного участка администрация МО «Багратионовский муниципальный район» предоставила Сакунцу В.П. в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3167 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, КН 39:01:010219:135, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен под проезд.

Срок аренды исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета депутатов МО «Багратионовский муниципальный район» Калининградской области от 21 декабря 2016 г. № 45 «О правопреемстве муниципального образования «Багратионовский городской округ», права и обязанности органов местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав МО «Багратионовский муниципальный район», с 1 января 2017 г. перешли к органам местного самоуправления МО «Багратионовский городской округ».

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный договор аренды признается заключенным.

В соответствии с параграфом 3 договора аренды арендатор обязан производить уплату арендной платы ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Багратионовское городское поселение» прекращено право аренды Сакунца В.П. на спорный земельный участок и с ним (Сакунцем В.П.) ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее соглашение о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрированное органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на 01.11.2016 г. Сакунцем В.П. условия договора аренды не исполнялись, данный факт Сакунц В.П. не отрицал в судебном заседании, ввиду чего у последнего за период времени с 01.01.2015 г. по 01.11.2016 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 274044,07 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, иной суммы задолженности, либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без внимания.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, согласно пункту 3.9 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неуплатой Сакунцем В.П. арендной платы в установленный срок истцом от суммы задолженности исчислены пени за период с 11.04.2015 г. по 07.11.2018 г. (день отправления иска в суд) в сумме 170187,21 рублей. Расчет пени судом также проверен и сомнений не вызывает.

В судебном заседании ответчик просил о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Вопреки доводам ответчика Сакунца В.П., с учетом многолетнего периода просрочки внесения арендной платы и размера просроченных платежей, для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате Сакунцем В.П. пени последствиям нарушения им обязательств, оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав истца, нарушенных неисполнением ответчиком своих обязательств, возникших из договора аренды, является возмещение ответчиком истцу убытков, причиненных неисполнением данных обязательств (статьи 12 и 393 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сакунца В.П. в пользу администрации МО «Багратионовский городской округ» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 01.11.2016 г. в размере 274044,07 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 11.04.2015 г. по 07.11.2018 г. в размере 170187,21 рублей, а всего сумме 444231,28 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования администрации МО «Багратионовский городской округ» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Сакунца В.П. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина, рассчитанная от суммы взысканных денежных средств, в размере 7642,31 рублей, от уплаты которой орган местного самоуправления освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МО «Багратионовский городской округ» к Сакунцу В.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить. Взыскать с Сакунца В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу администрации МО «Багратионовский городской округ» задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2015 г. по 01 ноября 2016 г. в сумме основного долга 274044,07 рублей, пени за просрочку арендных платежей по состоянию на 07 ноября 2018 года в размере 170187,21 рублей, а всего 444231 (четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Сакунца В.П. в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 7642 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда <адрес> Н. Н. Гриценко

Дело № 2-109/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 11 февраля 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Яковлевой Ю.И. к Сакунцу В.П. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

СПИ ОСП Багратионовского района УФССП по КО Яковлева Ю.И. обратилась в суд с иском к Сакунцу В.П. об обращении взыскания земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности ответчику Сакунцу В.П., являющемуся должником в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с Сакунца В.П. в пользу МИФНС №10 по КО налога, пени и штрафа в сумме 287826,08 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Сакунца В.П. в пользу МИФНС №10 по КО налога, пени и штрафа в сумме 287826,08 рублей. Данные требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества. При этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ответчику на праве собственности указанного земельного участка. Ссылаясь на то обстоятельств...

...о, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Яковева Ю.И. поддержала заявленные требовании в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Сакунц В.П. исковые требования признал, сославшись на отсутствие у него какого-либо источника дохода, кроме пенсии по инвалидности и спорного земельного участка.

От третьего лица МИФНС №10 по КО извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения указанных лиц, исследовав исполнительное производство и материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по КО Яковлевой Ю.И. находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Сакунца В.П. в пользу МИФНС № по КО задолженности по налогу, пени в сумме 287826,08 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй 2-го судебного участка Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС №10 по КО о взыскании недоимки по налогу с Сакунца В.П.

До настоящего времени требования, содержащиеся в данном судебном приказе, должником Сакунцем В.П. не исполнены.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на розыск имущества, принадлежащего должнику Сакунцу В.В. в целях обращения на него взыскания для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что должнику Сакунцу В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под административное здание и его обслуживание, общей площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации за Сакунцем В.П. права собственности на данный земельный участок.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный выше земельный участок, принадлежащий должнику Сакунцу В.П., не подпадает под установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что при изложенных выше обстоятельствах обращение взыскания на спорный земельный участок в настоящее время является единственным способом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку иных достаточных добровольных действий по погашению задолженности должник Сакунц В.П. не предпринимает, и принимая при этом во внимание, что не нарушается принцип соразмерности стоимости указанного земельного участка относительно суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под административное здание и его обслуживание, общей площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности Сакунцу В.П.

Таким образом, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Яковлевой Ю.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под административное здание и его обслуживание, общей площадью 7000 +/- 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности Сакунцу В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, являющемуся должником в исполнительном производстве №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко