Сакунова Евгения Александровна

№2-3105/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» к Сакуновой ФИО8, Сакуновой ФИО9, Громовой ФИО10 ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

Установил:

ООО «Теплоцентраль», обратилось в суд с иском к Сакуновой Л.Л., Сакуновой Е.А. и Громовой Е.Г. о взыскании: задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 173 886,73 рублей; пени за просрочку платежа в размере 47 236,55 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 411,23 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2016 года является поставщиком коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в жилом доме по адресу: <адрес>. Сакунова Л.Л. является собственником <адрес> указанном доме. Вместе с ней проживают и зарегистрированы Сакунова Е.А. и Громова Е.Г. Ответчики являются пользователями указанных услуг, однако их оплату не производят.

В судебном заседании представители истца - ООО «Теплоцентраль» Плотникова Н.В., действующая на основании доверенностей (копия в деле) исковые требования уточнила, уменьшив их размер с учетом перерасчета. В итоге просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с...

... мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 167 098,15 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялись судебные повестки, конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиками суду не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154, ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Теплоцентраль» с мая 2016 года оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Сакунова Л.Л., Сакунова Е.А., Громова Е.Г. и несовершеннолетний ФИО6 являются долевыми собственниками (по ? каждый) <адрес> указанном доме, проживают и имеют регистрацию в ней. Ответчики являются пользователями указанных услуг, однако их оплату не производят.

Согласно представленных документов и уточненного расчета, на момент обращения истца в суд по данной квартире имелась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с мая 2016 года по февраль 2019 года включительно в размере 167 098,15 рублей. В связи с просрочкой внесения обязательных коммунальных платежей начислены пени за период с 11.06.2016 года по 02.04.2019 года в размере 47 236,55 рублей.

Ответчики возражений по факту поставки и пользования указанными услугами в означенный период не представили, размер задолженности не оспорили.

Представленный истцом уточненный расчет основного долга за означенный период, суд находит правильным. В свою очередь расчет пени на сумму основного долга суд находит неверным в части периода январь-февраль 2019 года, поскольку за эти месяцы истцом произведено двойное начисление пеней /л.д.7, 9/. В конкретном случае за январь 2019 года расчет пеней ответчику необходимо производить от суммы основного долга 4 774,21 рублей, что за период с 14.03.2019 года по 02.04.2019 года составит 24,66 рублей. Таким образом, окончательный размер пени за период с 11.06.2016 года по 02.04.2019 года составит 47 218,63 рублей.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 названного Постановления, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника (кроме юрлиц), но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд находит заявленный размер пени не соразмерным допущенному нарушению, и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Каких-либо исключительных оснований для снижения пени в большем размере судом не установлено, равно как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчиков от выплаты пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг, понесенных ООО «Теплоцентраль» составила 6500 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела Договором № возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг от 28.06.2017 года, Дополнительным соглашением от 01.08.2018 года к Договору № от 28.06.2017 года, платежным поручением № от 18.04.2019 года.

С учетом сложности спора, объема выполненных работ, итогов рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом итогов рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 343,17 рублей от цены иска, равной сумме уточненных требований имущественного характера (167 098,15руб.+47 218,63руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Теплоцентраль» удовлетворить частично.

Взыскать с Сакуновой ФИО12, Сакуновой ФИО13, Громовой ФИО14 в солидарном порядке в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 167 098 рублей 15 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11.06.2016 года по 02.04.2019 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 343 рубля 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Во взыскании задолженности и судебных издержек в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Савина

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года

Дело № 2-1269/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000710-98

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по иску Сакуновой Евгении Александровны и Сакунова Николая Михайловича к ООО «Монолит» о признании инвестиционного договора договором участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

В соответствии с инвестиционным договором № 30 от 26.09.2017 (л.д. 39-40), подписанным между ООО «Монолит» (Застройщик) и Сакуновой Евгенией Александровной, Сакуновым Николаем Михайловичем (Инвесторы), Инвесторы принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование (в сумме <данные изъяты>) строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность инвестору двухкомнатную квартиру, общей площадью 78,32 кв.м., расположенную на 1 этаже указанного дома (номер квартиры на площадке - 43).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 указанных договоров Застройщик обязался завершить строительство и сдать готовый многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2017 года, срок передачи квартиры в собственность инвестору – ...

...не позднее 28.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:6068) общей площадью 4817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома до 4-х этажей (включительно), принадлежит на праве собственности ООО «Монолит», в отношении ЗУ:6068 зарегистрирована ипотека, а также запреты на совершение действий по регистрации.

Сакунова Е.А. и Сакунов Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Монолит», просили признать вышеуказанный инвестиционный договор договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на ЗУ:6068.

В обоснование иска указали, что ООО «Монолит» является собственником ЗУ:6068. Истцы приобретали квартиру исключительно для проживания. Многоквартирный дом не построен, квартира истцам не передана. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Истцы считают, что указанный инвестиционный договор по своей правовой природе являются договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, фактически между сторонами сложились отношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья.

Определением суда от 06.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства Ярославской области (л.д. 1).

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности Атаманов С.Г. иск поддержал в объеме заявленных требований.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и временит судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили. С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу №1-134/2019, вступившим в законную силу, Ермолаев Максим Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно).

Судом установлено, что Ермолаев М.С. совершил привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере. Ермолаев М.С. приобрел от имени ООО «Монолит» в собственность общества два земельных участка в <адрес>, где на основании полученных разрешений, фактически являясь владельцем и руководителем ООО «Монолит», выполняя с 25.06.2014 формально оформленные на ФИО1., а с 14.09.2017 - на него самого, функции директора организации, единолично осуществляя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял строительство двух многоэтажных жилых домов. При этом Ермолаев М.С. нарушил требования Закона № 214-ФЗ. В неустановленный период времени по 06.10.2017 у Ермолаева М.С. возник умысел, направленный на привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Реализуя данный преступный умысел, в нарушение требований Закона, Ермолаев М.С., действуя в личных корыстных интересах, осуществил привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, как лично, так и через других лиц, не осведомленных о преступных намерениях Ермолаева М.С., получавших денежные средства граждан для Ермолаева М.С. с его ведома и по его указанию, по договорам инвестирования, которые заведомо для Ермолаева М.С. не подлежали государственной регистрации, либо без наличия заключенного с гражданами в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве.

Указанным приговором установлено, что Ермолаев М.С., действуя умышленно, осознавая отсутствие зарегистрированного в установленном Законом № 214-ФЗ порядке договора участия в долевом строительстве между ООО «Монолит» и каждым из истцов, имея возможность для соблюдения требований Закона № 214-ФЗ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих соблюдению Закона № 214-ФЗ, как фактический руководитель застройщика – ООО «Монолит» осуществил незаконное привлечение денежных средств Сакуновой Е.А. и Сакунова Н.М. в сумме <данные изъяты> руб., получив их на основании заключенного между ООО «Монолит» и Сакуновой Е.А., Сакуновым Н.М. инвестиционного договора № 30 от 26.09.2017 за Квартиру № в доме, расположенном на ЗУ:6068,

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что все истцы по настоящему делу были признаны потерпевшими.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент привлечения денежных средств истцов для строительства, Закон № 214-ФЗ предусматривал следующие положения:

- настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ);

- привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ);

- запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ);

- по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ);

- договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ);- договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ);- условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор (ч. 4.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ);- при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.Суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком, регулируются положениями Закона № 214-ФЗ, а заключенные инвестиционные договоры, исходя из существа сделок и фактически сложившихся отношений сторон, подлежат признанию договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ЗУ: 6068.Так, ООО «Монолит» имело в собственности ЗУ:6068, на котором должен был быть возведен многоквартирный жилой дом. Строительство дома не являлось самовольным: осуществлялось на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в <адрес>, выданного 14.11.2016 Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР, срок действия разрешения - до 31.12.2017, что установлено вышеуказанным приговором.Предмет указанного инвестиционного договора соответствует определению договора участия в долевом строительстве (ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ): ООО «Монолит» обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.Инвестиционный договор не был зарегистрирован в качестве договора участия в долевом строительстве (ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ) и не содержал сведений о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (п. 5 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ). Однако, данные обстоятельства также не исключают возможность удовлетворения иска, так как требования о регистрации договора участия в долевом строительстве, о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, впрочем, как и требования об определении гарантийного срока, направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Верховным судом РФ неоднократно указывалось, что отсутствие, напр., регистрации договора долевого участия, не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены, что иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав. Суд учитывает, что если бы инвестиционный договор соответствовал всем требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в долевом строительстве, настоящий спор отсутствовал бы.Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить.Признать инвестиционный договор № 30 от 26.09.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Сакуновой Евгенией Александровной, Сакуновым Николаем Михайловичем, договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4817 кв.м.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина

Дело № 2-25/2024

УИД 76RS0017-01-2023-000939-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 25 января 2024 года гражданское дело по иску Мусаевой Ламии к Сакунову Николаю Михайловичу, Сакуновой Евгении Александровне о признании инвестиционного договора недействительным, признании утратившими право собственности, признании права собственности,

установил:

Мусаева Л. обратилась в суд с иском к Сакунову Н.М., Сакуновой Е.А., в котором просит:

1. признать инвестиционный договор № от 26.09.2017г., заключенный между ООО «Монолит» и Сакуновым Николаем Михайловичем, Сакуновой Евгенией Александровной на спорную <адрес>, а после смены нумерации № в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> недействительным;

2. признать утратившим право собственности Сакунова Николая Михайловича и Сакуновой Евгении Александровны на спорную <адрес>, а после смены нумерации № в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>) ;

3. признать право собственности на спорную <адрес>, а после смены нумерации № в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> за Мусаевой Ламией на основании Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала рассмотрения дела в суд поступило письменное заявление от представителя истца по доверенности И.Г.Астаховой об отказе от исковых требований в связи с состоявшимся решением Ярославского р...

...айонного суда Ярославской области от 20.11.2023г. по гражданскому делу № 2-818/2023.

В письменном заявлении отражено, что последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд отмечает, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по иску Мусаевой Ламии (паспорт №) к Сакунову Николаю Михайловичу (паспорт №), Сакуновой Евгении Александровне (паспорт №) о признании инвестиционного договора недействительным, признании утратившими право собственности, признании права собственности,, в связи с отказом от исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 04 мая 2023г.: снять арест с жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья Ю.В.Орлова