Сакуров Богдан Саматович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10179/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1551 (48)/2023; 55MS0048-01-2023-002400-30 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКО «Берег-Сервис» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе города Омска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 21 декабря 2023 г.,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, просила взыскать в возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 36 938,91 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 1 сентября 2021 г. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования квартир №). Объектом страхования является принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>. В период действия договора произошел страховой случай - затопление указанной квартиры по вине ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», на обслуживании которой находится обозначенный многоквартирный дом.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 21 августа 2023 г. к участию в деле в каче...

...стве соответчика привлечено ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис».

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 7 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 29 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «УК ЖКО Берег-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 36 938,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 608,17 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

АО «СОГАЗ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>.

Между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» 1 сентября 2021 г. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования квартир №), объектом страхования является вышеуказанное жилое помещение, страховыми случаями - «Огонь», «Вода», «Противоправные действия третьих лиц», страховая сумма составляет в части внутренней отделки квартиры 340 000 рублей, в части системы коммуникаций и оборудования квартиры 110 000 рублей, в части движимого имущества в квартире 100 000 рублей, в части гражданской ответственности 50 000 рублей, сроком действия договора с 6 сентября 2021 г. по 5 сентября 2022 г.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 г. осуществляется ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис».

Согласно акту обследования жилого помещения от 20 июня 2022 г., составленному ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», комиссией ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» обследована <адрес> МКД <адрес>, в комнате «зал» выявлены точечные разводы, размером 50 X 60 см под потолком, от входной двери, ориентировочно, 1,5 метра, на момент обследования мест протопления не выявлено, до настоящего времени обращении в диспетчерскую службу не поступало.

Так же, согласно акту обследования жилого помещения от 16 мая 2022 г., комиссией ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» обследована <адрес> МКД <адрес>, обнаружено провисание натяжного потолка в санузле, стены и пол – без повреждений.

Порыв коммуникаций водоснабжения 16 мая 2022 г. на отводе по стояку <адрес>, повлекший затопление соседних по стояку квартир, включая <адрес>, а также то что указанное событие находилось в зоне ответственности управляющей организации, представителем ответчика ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1, 4 ст. 931, ст. 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 10, п.п. «а», «з» п. 11, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, преамбулой, п. 4, 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, страховой случай и размер страхового возмещения доказаны, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», который в должном объеме не обеспечил создание благоприятных и безопасных условий для имущества граждан в доме, находящемся в управлении ответчика ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы суды первой и апелляционной инстанций о том, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», не обеспечившей надлежащие условия содержание многоквартирного дома, что страховой случай и размер страхового возмещения доказаны, являются законными и обоснованными.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что бремя доказывания отсутствия вины в рамках настоящего гражданско- правового спора возложено на ответчика, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку истцом понесены расходы по оплате ремонта квартиры в общей сумме 36 938,91 рублей, что подтверждается материалами дела, доказательств иной стоимости ремонта принадлежащего истцу жилого помещения ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, установлено наличие события, содержащего признаки страхового случая: затопление 19 июня 2022 г. квартиры истца в результате разрыва отвода на стояке холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис».

Судом правомерно удовлетворены производные требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе города Омска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова

Мировой судья Байдашина Ю.В. Дело № 11-395/2023

УИД: 55MS0048-01-2023-002400-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощников Гребенниковой Е.И., Пукаловой А.К.,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования квартир №-<адрес>), объектом страхования по которому является принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>. В период действия договора произошел страховой случай – затопление указанной квартиры по вине ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», на обслуживании которой находится обозначенный многоквартирный дом. Истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимые документы. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в возмещение убытков, п...

...ричиненных затоплением квартиры, 36 938,91 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис».

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9, ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как представленных истцом документов недостаточно для установления наличия страхового случая, поскольку из их содержания невозможно установить факт затопления квартиры истца, а так же виновное в затоплении лицо, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Представитель ответчика «УК «ЖКО Берег-Сервис» по доверенности ФИО3. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как отсутствуют доказательства вины управляющей организации в затоплении квартиры истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при надлежащем уведомлении участия в рассмотрении гражданского дела не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 36 938,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 608,17 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» на обозначенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на недостаточность представленных истцом документов для установления наличия страхового случая, поскольку из их содержания невозможно установить факт затопления квартиры истца, а так же виновное в затоплении лицо.

Истец ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» по доверенности ФИО3 полагала указанное решение мирового судьи подлежащим отмене по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при надлежащем уведомлении участия в рассмотрении гражданского дела не принимали.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что истец, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования квартир №-<адрес>), объектом страхования по которому является обозначенное жилое помещение, страховыми случаями – «Огонь», «Вода», «Противоправные действия третьих лиц», страховая сумма составляет в части внутренней отделки <адрес> 000 рублей, в части системы коммуникаций и оборудования <адрес> 000 рублей, в части движимого имущества в <адрес> 000 рублей, в части гражданской ответственности 50 000 рублей, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управление обозначенным многоквартирным домом (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис».

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», комиссией ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» обследована <адрес> МКД № <адрес>, в комнате «зал» выявлены точечные разводы, размером 50 Х 60 см под потолком, от входной двери, ориентировочно, 1,5 метра, на момент обследования мест протопления не выявлено, до настоящего времени обращений в диспетчерскую службу не поступало.

Так же, согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» обследована <адрес> МКД № <адрес>, обнаружено провисание натяжного потолка в санузле, стены и пол – без повреждений.

Порыв коммуникаций водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ на отводе по стояку <адрес>, повлекший затопление соседних по стояку квартир, включая <адрес>, а также то, что указанное событие находилось в зоне ответственности управляющей организации, представителем ответчика ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривался.

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», который в должном объеме не обеспечил создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также безопасных условий для их имущества в доме, находящемся в управлении ответчика ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ с учетом того, что бремя доказывания отсутствия вины в рамках настоящего гражданско- правового спора возложено на ответчика, не представлено.

Истец в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недостаточность представленных истцом документов для установления наличия страхового случая, поскольку из их содержания невозможно установить факт затопления квартиры истца, а так же виновное в затоплении лицо.

Истцом понесены расходы по оплате ремонта квартиры в общей сумме 36 938,91 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте истца.

Доказательства иной стоимости ремонта принадлежащего истцу жилого помещения ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку установлено наличие события, содержащего признаки страхового случая: затопления ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения в результате разрыва отвода на стояке холодного водоснабждения, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис», мировой судья обосновано взыскал со страховщика АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 36 938,91 рублей, так как представленные истцом документы позволяли определить наличие страхового случая, в связи с чем правомерно удовлетворены производные требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «УК «ЖКО Берег-Сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2023 года