Сакурова Зинаида Васильевна

Дело № 2 - 3278 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакуровой З.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области ей, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество (квартира) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим, истица просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить её в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере ... рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель соответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. в удовлетворении требований истицы возражал, пояснив, что право у истицы на получение компенсации не возникло, в связи с тем, что она фактически не выехала из зоны отселения, соответственно сдав...

...аемое ею имущество не является утраченным. Регистрация истицы в "____" (в чистой зоне) на определенный период времени не дает оснований считать её выезд постоянным, то есть носит временный характер.

Представители ответчиков: администрации Брянской области, Управления федерального казначейства по Брянской области и третьего лица - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются уведомления), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных ответчиков и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582, территория "____" отнесена к зоне отселения.

Как установлено судом, квартира № в доме № по "____" области принадлежит на праве собственности Сакуровой З.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № от "дата", выданным повторно, взамен свидетельства серии 32-АГ № от "дата" (л.д.7).

Право собственности на данную квартиру у истицы возникло на основании договора дарения от "дата", зарегистрированного "дата", №.

Согласно п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.11 части 1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст.17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п.2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пп.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно выполненному независящим оценщиком ФИО1 отчету № от "дата" по определению рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: "____", стоимость объекта оценки составляет ... рублей.

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от "дата" (л.д.23), истице отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный ею отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истицей отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, не могут быть приняты во внимание судом.

Однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом, принадлежащая истице квартира №, расположенная по адресу: "____", была получена истицей на основании договора дарения от "дата", дата регистрации "дата", №.

В силу требований статей 572-573 ГК РФ, дарение является двусторонней сделкой. Для совершения данной сделки одаряемый должен принять дар.

Из договора дарения от "дата" следует, что Сакурова З.В. приняла в дар от ФИО2 (сын истицы) квартиру, расположенную по адресу: "____".

При принятии дара истице было известно, что квартира находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения.

Как следует из материалов дела, Сакурова З.В. постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: "____" (зона отселения) с "дата" и по настоящее время, что подтверждается объяснениями самой истицы и справкой № от "дата", выданной ООО «...» "____" участка (л.д.10).

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, в сдаваемой ею квартире она не проживала и зарегистрирована не была, пенсию получает в "____".

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания Сакурова З.В. снята с регистрационного учета в "____" и зарегистрирована на период с "дата" по "дата" по адресу: "____" (чистая зона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что временная регистрация истицы в г.Брянске не подтверждает фактический её выезд из загрязненной зоны, на что также указывает имеющееся у неё удостоверение «постоянно проживающей в зоне отселения» серии АД №, выданное "дата" (л.д.25).

Каких-либо допустимых доказательств фактического выезда истицы и проживание в чистой зоне, суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что получение истицей квартиры в дар в зоне радиоактивного загрязнения и подача документов на получение компенсации за указанное имущество в течение короткого периода времени, учитывая также, что она никогда не проживала в сдаваемой квартире, направлено исключительно на получение компенсации за данное имущество.

Исходя из совокупности действий истицы, суд приходит к выводу, что они направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Сакуровой З.В., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сакуровой З.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова