Салаев Садых Мири

Дело №

УИД 55RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Булатова Б.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД по <адрес>, Начальнику межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств <адрес> (МОТН РАС) – ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО4 об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование требований указал, что им было приобретено транспортное средство HONDA ACCORD, 2008 г.в., идентификационный номер (vin) №, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В апреле 2023 года при продаже вышеуказанного транспортного средства истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, последний обратился в службу судебных приставов, где ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должника ФИО8, возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ГУФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, однако в базе органов ГИБДД по-прежнему числился запрет на регистрационные действия. После многочисленных обращений истца в службу судебных приставов об оказании содействия в отмене з...

...апрета, пришел ответ ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты. Поскольку никаких действий предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в МОСП по ИПН ГУФССП России по <адрес> с просьбой снять ограничение с транспортного средства. В связи с тем, что обращение рассмотрено не было, и судебный пристав-исполнитель продолжал бездействовать, нарушая его права, это послужило для обращения в Савеловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований было отказано.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МОТН РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о снятии запрета на совершении регистрационных действий на автомобиль HONDA ACCORD, 2008 г.в., идентификационный номер (vin) №, из ответа следует, что у Госавтоинспекции отсутствует техническая возможность произвести указанные действия.

В связи с этим, истец ФИО1 просит суд освободить автомобиль HONDA ACCORD, 2008 г.в., идентификационный номер (vin) №, от запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Ранее истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что были предприняты все возможные способы, также многочисленные обращения для оказания содействия для снятия запрета регистрационных действий с транспортного средства, но содействия оказано не было, считает наложение ареста незаконным, поскольку он владеет автомобилем с 2013 года, ФИО3 никакого отношения к указанному автомобилю на момент ареста не имел.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ №) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее по тексту - ПП ВС№), по смыслу статьи 119 ФЗ№ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 ФЗ № судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 ФЗ №.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 1 000 рублей, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании возбужденного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства – HONDA ACCORD.

ФИО1 стороной по указанному исполнительному производству не является.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрёл автомобиль HONDA ACCORD и поставил его на учет на свое имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, однако в базе ГИБДД до настоящего времени запрет не снят, однако как следует из представленного возражения УМВД России по <адрес> на исковое заявление в соответствии с соглашением между ФССП РФ и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ноября 2018 приостановление в ФИС ГИБДД-М отметок о снятии ограничительных мер, наложенных службой судебных приставов в электронном виде, осуществляется автоматически инициатором.

ФССП РФ основываясь на положениях статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», самостоятельно осуществлять создание и ведение банков данных ограничений в том числе в электроном виде. Обмен такой информацией между МВД РФ и ФССП РФ реализован в соответствии с требованиями совместного приказа посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий является его собственностью. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно паспортом транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В нарушение требований статьями 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль HONDA ACCORD приобретён ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником данного транспортного средства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенным выше исполнительным производствам, в связи с чем требование истца об освобождении указанного транспортного средства от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу вышеизложенного, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД по <адрес>, Начальник межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств <адрес> (МОТН РАС) – ФИО10 не являются надлежащими ответчиками по делу и в их отношении иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - удовлетворить.

Освободить транспортное средство HONDA ACCORD 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ГУФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД по <адрес>, Начальнику межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств <адрес> (МОТН РАС) – ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Б. Булатов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ