Салахбеков Аташка Байгишиевич

Дело № 12-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 01 ноября 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СалахбековаАташкиБайгишиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Салахбекова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 15 августа 2024 годаСалахбеков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,Салахбеков А.Б. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что все обстоятельства события административного правонарушения по делу были не выяснены, он признавался только в том, что в тот день чуть выпил, что не запрещено законом, подтвердил, что все процессуальные документы по делу составлены 09 мая 2024 года, правил дорожного движения он не нарушал, его привлечение к административной ответственности обусловлено необходимостью сокрытия нарушения правил дорожного движения работником Межмуниципального отд...

...ела МВД России «Кизилюртовский» во избежание материальной ответственности.

В судебное заседание Салахбеков А.Б. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» Магомедов С.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку последнее не противоречит требованиям административного законодательства.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минут,в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ,ФИО3 управлял транспортным средством марки «Ваз-21103», за государственными регистрационными знаками С099УК05, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, когда действия водителя не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, всоответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом вина ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении доказана и не основана на предположениях.

Нарушений ст. ст. 1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Салахбекову А.Б. видеосъемкой процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания прибора, которым был освидетельствован Салахбеков А.Б., зафиксированы на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, видеофиксации данного процессуального действия и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сведения, отраженные в видеозаписи процессуального действия и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совпадают с его результатами на бумажном носителе.

Отсутствие в распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Салахбекова А.Б. не является существенным нарушением, влекущем недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Техническое средство измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор«Юпитер», с заводским номером №, которым освидетельствован Салахбеков А.Б., поверен и признан пригодным к использованию до 03 октября 2024 года.

По результатам освидетельствования Салахбекова А.Б. на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние опьянения с результатами концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,330 мг/л.

Как следует из приложенной видеозаписи и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами Салахбеков А.Б. согласился.

Совершенное Салахбековым А.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Салахбекова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки мнению Салахбекова А.Б., утверждение в жалобе о том, что мировым судьей он признан виновным произошедшем 09 мая 2024 года в г.Кизилюрте на ул. Малагусейнова, 110, дорожно-транспортном происшествии, несостоятельно и опровергается материалами дела, поскольку участие в дорожно-транспортном происшествие учтено мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства на основании представленных ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» материалов и объяснений его участников, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

Наличие в материалах дела ошибочно вынесенного должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при установленных обстоятельствах, правового значения по делу не имеет, поскольку не влияет на квалификацию действий Салахбекова А.Б.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены положения о надлежащим извещении сторон по делу.

Признавая Салахбекова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья правомерно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указав мотивы, по которым в основу постановления были положены вышеуказанные доказательства, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения решения по существу.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и не ставят под сомнение наличие в действияхСалахбекова А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, вынес мотивированное постановление, доводы Салахбекова А.Б. мировым судьей также исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Салахбекова А.Б., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу СалахбековаАташкиБайгишиевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 15 августа 2024 года о привлечении СалахбековаАташкиБайгишиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов

Дело №12-45/2024

УИД -05RS0022-01-2024-001147-54

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., с участием :лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Салахбекова А.Б.,

рассмотрев жалобу жалобуСалахбековаАташкиБайгишиевича на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» старшим лейтенантом полиции Гаджибековым Г.Б., 07.06.2024г. Салахбеков А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 09.05.2024г., на улице Малагусейнова в г.Кизилюрт, в 14 час 30 мин совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель управляя транспортным средством нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Салахбеков А.Б. обратилась с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Салахбеков А.Б. поддержал заявленную жалобу и просил удовлетворить ее, пояснив, что 09.05.2024г. управляя своим автотранспортом, на улице Малагосуейнова 110, не доезжая до отдела МО МВД «Кизилюртовский» совершил ДТП. Виновным себя он не признал, так как на улице Малагусейнова имеет две полосы движения по каждому направлению, что подтверждается предоставленной фотографии место ДТП. На данном участке движения, дорога не имеет сужения, и отсутствуют дорожные знаки, но прямо на проезжей части дороги были припаркованы автотранспорты работников МО МВД «Кизилюртовский» и автотранспорт который двигался параллельно по левой части автодороги, решил припарковаться и повернул на право, создало ему помеху, и он вынужден был срочно тормозит, вследствие чего произошло ДТП. Само постановление от 07.06.2024г. и протокол об административном правонарушения, он получил до обращения в суд. Так полученные им копии протокола, постановления и других документов, заверенные печатью отдела МО МВД «Кизилюртовский», отсутствуют его подписи, но е...

...му указанные документы не выдали пока он не расписался в оригиналах протокола и постановления от 07.06.20204г, но поставить дату подписи, ему инспектором было отказано. В уведомление от 17.06.2024 г. ему предлагают явиться в г.Кизилюрт по ул.Ленина 63 в ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» кабинет № 4, с 10 ч. до 18 ч. до 27.07.2024 г., что подтверждает то обстоятельство, что 07.06.2024 года постановление было вынесено без его извещения и его участия. Указанное письмо было направленно ему согласно оттиску печати почтового отделения только 12.07.2024 г. и получено почтовым отделением Кумторкалинского отделения 16.07.2024 г.. Уведомление им получено было в начале августа 2024г., когда ему сообщили о наличии письма в почтовом отделение, и допуска ошибки в его фамилии. Работники полиции не приложили к материалам административного дела видеозаписи с камер наблюдения МО МВД «Кизилюртовский», расположенные именно на указанном участке, а предоставили видеозапись соседнего здания, где невозможно установить кто именно виновен в ДТП.

После получения всех документов от инспектора ГИБДД, он заметил, что инспектор ГИБДД в схему происшествия дописал что у его автотранспорта тормозной путь составляет 26 метров, что является не правдой, так как когда он подписывал схему таких данных не было. Он не помнит тормозной путь своего автотранспорта, но не более 10 метров было точно.

Виновным в данном ДТП являются работники полиции, которые припарковали свои автотранспорты на проезжей части дороги в нарушения ПДД РФ, а водитель, который создал ему помеху, и решил совершить манёвр с левой полосы повернуть на право для парковки, и есть виновник ДТП.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение Салахбекова А.Б., прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения Салахбекова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, что 09.05.2024 г. в 14.30 Салахбеков А.Б. управляя транспортным средством нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из предоставленных документов следует, что имело место ДТП 09.05.2024 г. в г.Кизилюрт по улице Малагусейнова напротив здания МО МВД России «Кизилюртовский» в 14 час. 30 мин. Одним из участников ДТП является Салахбеков А.Б.

Протокол об административном правонарушении 05 ММ 275217 от 07.06.2024г. составлен в отношении Салахбекова А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 09.05.2024г., на <адрес> в <адрес>, в 14 час 30 мин совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, а именно водительуправляя транспортным средством нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Из предоставленных суду Салахбековым А.Б. копии протокола, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовсий» и заверенной светокопии протокола от 07.06.2024 г. следует, что в заверенной печатью светокопии протокола по делу об административные правонарушения подпись Салахбекова А.Б., отсутствует, так же отсутствует его подпись в копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2024г.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ с учетом требований принципа презумпции невиновности, Салахбеков А.Б. не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Салахбекова А.Б. вынесено в отсутствии и без извещения лица привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно уведомления от 17.06.2024г., Салахбекову А.Б. предлагается явиться в г.Кизилюрт по ул.Ленина 63 в ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» кабинет № 4, с 10 ч. до 18 ч. до 27.07.2024 г., то сеть Салахбеков А.Б. извещается о рассмотрении административного дела уже после его рассмотрения, то есть после 07.06.2024 года.

Судом неоднократно затребован материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Салахбекова А.Б., но на дату рассмотрения дела ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" материал не представлен, при этом о причинах не предоставлении не сообщено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушений, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относятся также документы.

При таких обстоятельствах постановления об административном правонарушении для вывода о виновности Салахбекова А.Б. в совершении административного правонарушения, недостаточно.

Иных доказательств, устанавливающих виновность Салахбекова А.Б., в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Салахбекова А.Б. дела об административном правонарушении, имели место 9 мая 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 июля 2024 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ России «Кизилюртовский» старшим лейтенантом полиции Гаджибековым Г.Б. 07.06.2024г. Салахбеков А.Б., о привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шамилова Д.М.

УИД 05RS0022-01-2024-001089-34

г. Кизилюрт 19 августа 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., изучив жалобу Салахбекова Аташки Байгишиевича на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Салахбеков А.Б. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Изучив указанную жалобу, прихожу к выводу о том, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из приложенной копии постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от 07 июня 2024 года, указанное постановление получено Салахбековым А.Б. 07 июня 2024 года.

Сама жалоба на постановление от 07 июня 2024 года поступила в суд нарочно и зарегистрирована канцелярией 16 августа 2024 года, т.е. по истечении процессуального срока на его обжалование.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при эт...

...ом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

С учетом изложенного, жалоба Салахбекова Аташки Байгишиевича на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит возврату в связи с истечением сроков на его обжалование и отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Салахбекова Аташки Байгишиевича на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Д.М. Шамилова