Салахиев Айрат Музагитович

Дело №2-890/2024

УИД № 03RS0002-01-2023-010263-87

Судья Калининского районного суда г. Уфы Давыдов Д.В.

Категория дела № 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7658/2024

10 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 28 сентября 2023 г. около дома №адрес по ул. адрес г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак М412ТО116, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак А337КТ102, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2, вследствие нарушения Правил дородного движения РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки DAEWOO Nexia государственный регистрац...

...ионный знак М412ТО116 ФИО3, так и водитель ФИО2 По инициативе истца произведена оцентка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЕСАК» №251013-1, 251023-2, 251023-3 от 25 октября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 600 000 руб., стоимость годных остатков составляет 68 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 305 000 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 237 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 773,65 руб., услуги ксерокопирования в размере 2 310 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 570 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 237 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 773,65 руб., услуги ксерокопирования в размере 2 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование приведены доводы о несогласии с суммой ущерба и судебных расходов. Также указано о процессуальном нарушении, в частности о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиком и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 23 апреля 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО3

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2023 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак М412ТО116, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Fiat Albea, государственный регистрационный знак А337КТ102.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 на основании договора купли продажи от 25 октября 2021 г., являлся собственником Daewoo Nexia государственный регистрационный знак М412ТО116, однако не обратился за постановкой на регистрационный учет.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002220004835069 от 28 сентября 2023 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением установлено, что 27 сентября 2023 г. в г. Уфа по ул. адрес возле дома адрес, водитель ФИО9, управляя транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак М412ТО116, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак А337КТ102.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО9 в судебном заседании не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак М412ТО116, застрахована не была.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертные заключения № №251013-1, 251023-2, 251023-3 от 25 октября 2023 г., выполненные ООО «ЕСАК», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет в размере 600 000 руб., стоимость годных остатков составляет 68 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 305 000 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО9 размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, исковые требования признал.

Судебная коллегия, принимая заключения №251013-1, 251023-2, 251023-3 от 25 октября 2023 г., выполненные ООО «ЕСАК» по инициативе истца, исходит из того, что доказательств свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба и иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком и не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся в материалах дела заключения № №251013-1, 251023-2, 251023-3 от 25 октября 2023 г., выполненные ООО «ЕСАК» каких - либо противоречий и неясностей не содержат и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходит из того, что факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО9 как на лицо, причинившее вреда и которое владело источником повышенной опасности на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу истца ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств о фактическом размере ущерба представленные истцом экспертные заключения №251013-1, 251023-2, 251023-3 от 25 октября 2023 г., выполненные ООО «ЕСАК».

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля превышают его рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно, суд приходит выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 237 000 руб., исходя из расчета: 305 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 68 000 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 319 от 16 октября 2022 г. ФИО1 оплачено 25 000 руб. за услуги представителя по договору поручения № 3315.

Представителем составлено исковое заявление и подано в суд. Также представитель истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика и доказательств несоразмерности расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. 65 коп., расходы по ксерокопированию в размере 2 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №№...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 237 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. 65 коп., расходы по ксерокопированию в размере 2 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-890/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Уразбаевой М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахиева А. М. к Мосунову Д. Е. и Фазылову Р. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салахиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мосунову Д.Е. и Фазылову Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Фазылову Р.З., под управлением Мосунова Д.Е. и автомобиля марки ФИАТ Albea, государственный регистрационный знак А 337 КТ 102, принадлежащим Салахиеву А.М.

В результате ДТП, автомобиль ФИАТ Albea, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является водитель Мосунов Д.Е., вследствие нарушения ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак...

... № Фазылов Р.З., так и водитель Мосунов Д.Е.

По заказу Салахиева А.М., с приглашением заинтересованных лиц, произведена независимая экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИАТ Albea, государственный регистрационный знак А 337 КТ 102.

Согласно экспертному заключению ООО “ЕСАК” №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 600 000 руб., стоимость годных остатков составляет 68 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 305 000 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 237 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 773,65 руб., услуги ксерокопирования в размере 2 310 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 570 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Мосунов Д.Е. и Фазылов Р.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Фазылову Р.З., под управлением Мосунова Д.Е. и автомобиля марки ФИАТ Albea, государственный регистрационный знак А 337 КТ 102, принадлежащим Салахиеву А.М.

В результате ДТП, автомобиль ФИАТ Albea, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является водитель Мосунов Д.Е., вследствие нарушения ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак М 412 ТО 116 Фазылов Р.З., так и водитель Мосунов Д.Е.

По заказу Салахиева А.М., с приглашением заинтересованных лиц, произведена независимая экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИАТ Albea, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО “ЕСАК” № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 600 000 руб., стоимость годных остатков составляет 68 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 305 000 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, солидарно с Мосунова Д.Е. и Фазылова Р.З. в пользу Салахиева А.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 237 000 руб. (305 000 руб. - 68 000 руб.).

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков понесенных в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., поскольку результаты отчета явились основанием для обоснования исковых требований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Салахиева А.М. к Мосунову Д.Е. и Фазылову Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с Мосунова Д.Е. и Фазылова Р.З. в пользу Салахиева А.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 773,65 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 2 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салахиева А. М. к Мосунову Д. Е. и Фазылову Р. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мосунова Д. Е. (паспорт № №) и Фазылова Р. З. (паспорт № №) в пользу Салахиева А. М. (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 237 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 773,65 рубля, услуги ксерокопирования в размере 2 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.