Салахов Габдрашит Кашапович

КОПИЯ Дело № 2-1911/2022

УИД16RS0047-01-2022-003004-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Салахову Г.К. о признании недействительными постановления главы администрации Кировского района города Казани от 10 ноября 1998 года № 1529, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 21 декабря 1999 года, истребовании земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема – передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО города Казани») обратилось в суд с иском к Салахову Г.К., в котором просило суд истребовать у последнего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать передать земельный участок с кадастровым номером № по акту приема – передачи МКУ «КЗИО ИК МО города Казани».

В обоснование иска указав, что в Приволжском районном суде города Казани рассматривается уголовное дело № 1-29/2022. Материалами предварительного расследования установлен факт незаконного приобретения прав...

...а на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером №.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани, для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Казани, в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – муниципального образования города Казани.

Ссылаясь на то, что земельный участок выбыл из владения «КЗИО ИК МО города Казани» помимо его воли, на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, АО «БТИ Республики Татарстан».

После увеличения исковых требований в окончательной формулировке МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» просило суд признать недействительными постановление главы администрации главы администрации Кировского района города Казани от 10 ноября 1998 года № 1529, договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 21 декабря 1999 года, истребовать у Салахова Г.К. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать передать земельный участок с кадастровым номером № по акту приема – передачи МКУ «КЗИО ИК МО города Казани».

Представитель МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» в судебное заседание не явился, судом извещался, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Салахова Г.К. – Шехматов К.Б. исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представителитретьих лиц, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда города Казани https://kirovsky.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на рассмотрение дела не явились. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско – процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани, для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Казани, в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Таким образом, МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» наделено правом на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования города Казани, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории города Казани, право государственной собственности на которые не разграничено, либо находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности за Салаховым Г.К., что подтверждается выпиской и з ЕГРН.

Из ответа АО «БТИ Республики Татарстан» следует, что в материалах инвентарного дела на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, имеется копия постановления главы администрации Кировского района города Казани от 10 ноября 1998 года № 1529 «Об отводе земельного участка № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома». Право собственности на объект капитального строительства по указанному адресу по состоянию на 1 января 2000 года не зарегистрировано.

Из содержания представленного по запросу суда постановления главы администрации Кировского района города Казани от 10 ноября 1998 года № 1529 «Об отводе земельного участка №а по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома» следует, что данный земельный участок, площадью 1500 кв.м. отведен гражданину Салахову Г.К. для строительства индивидуального жилого лома.

На запрос суда о предоставлении реестрового дела на земельный участок Управлением Росреестра по Республике Татарстан представлен акт об отсутствии реестрового дела от 2 июня 2022 года, согласно которому в архиве Управления Росреестра по Республике Татарстан отсутствует реестровое дело (не поступало в архив Управления) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодека Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 5-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Судом установлено, что государственная регистрация права на спорный земельный участок за Салаховым Г.К. 22 февраля 2017 года осуществлена на основании постановления главы администрации Кировского района города Казани от 10 ноября 1998 года № 1529 «Об отводе земельного участка № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома», договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельномучастке от 21 декабря 1999 года, заключенного между отделом коммунального хозяйства Кировского района города Казани и Салаховым Г.К., удостоверенного 22 декабря 1999 года и.о. нотариуса города Казани Гришиной О.И. Сафиуллиной Л.Н.

Согласно содержанию данного договора домовладение № по <адрес> 29 декабря 1999 года зарегистрировано на праве личной собственности за Салаховым Г.К. на основании типового договора от 21 декабря 1999 года и записано в реестровую книгу под № стр. 532, инвентарное дело №.

Таким образом, регистрация на спорный объект недвижимости осуществлена в установленном законом порядке уполномоченными на то органами на основании представленных на регистрацию документов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик при заключении договора от 21 декабря 1999 года должен был знать о порочности приобретения земельного участка, суду не представлены, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение предъявленного виндикационного иска.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что постановление главы администрации Кировского района города Казани от 10 ноября 1998 года № 1529 «Об отводе земельного участка № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома» не выносилось, договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 21 декабря 1999 года не заключался, следовательно, являются недействительными, не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку граждане не должны нести риск неблагоприятных последствий, вызванных вследствие действий неустановленных правоохранительными органами лиц. При этом суд учитывает, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок.

При этом из содержания спорного договора следует, что он сторонами подписан в присутствии нотариуса, личности сторон установлены, их дееспособность проверена, договор удостоверен нотариусом города Казани, а также прошел регистрацию в БТИ. Сомнений в подлинности подписей и печатей нотариуса и сотрудников БТИ у суда не имеется.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П).

Доводы истца об отсутствии в архивных материалах Бюро технической инвентаризации инвентаризационного дела на объект капитального строительства по <адрес>, сведений о регистрации права собственности на жилой дом по данному адресу, судом отклоняются.

Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26 марта 1949 года № 244 утвержден типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, который подлежал обязательному удостоверению в нотариальной конторе.

Из договора от 21 декабря 1999 годаследует, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с Салаховым Г.К. заключен уполномоченным органом - Отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского района, договор сторонами подписан, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Кировского района.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На момент заключения договора от 21 декабря 1999 годадействовала Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в архивных материалах инвентарного дела Бюро технической инвентаризации сведений о регистрации права собственности на жилой дом по данному адресу является недостаточным основанием считать, что указанный договор является недействительными, поскольку ведение реестров установленной формы возлагалось на работников Бюро технической инвентаризации.

Также следует отметить, что при регистрации права собственности Салахова Г.К. на спорный земельный участок, предоставленные данным лицом для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, прошли правовую экспертизу. При этом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, регистрирующий орган не усмотрел.

Доводы истца о незаконности владения земельным участком со ссылкой на материалы уголовного дела № 1-29/2022, рассматриваемого Приволжским районным судом города Казани, признание истца потерпевшим по данному уголовному делу, по мнению суда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в случае установления факта совершения преступления приговором суда и привлечения виновного к уголовной ответственности, у истца имеется право предъявления требования о взыскании с виновного лица убытков, понесенных в результате выбытия помимо его воли вышеуказанного земельного участка.

Также суд полагает ненадлежащим способом защиты прав выбранный истцом способ о признании сделки недействительной при одновременном заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявлениямуниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Салахову Г.К. о признании недействительными постановления главы администрации Кировского района города Казани от 10 ноября 1998 года № 1529, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 21 декабря 1999 года, истребовании земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема – передачи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17757/2022

Учёт №148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1911/2022

УИД 16RS0047-01-2022-003004-29

Судья Л.Р. Галиуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания Р.И. Шавалиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на решение Кировского районного суда г. Казани от 20.09.2022 по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» к Г.К. Салахову об истребовании земельного участка, о признании недействительными постановления и договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.К.Салахова К.Б. Шехматова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что в Приволжском районном суде г. Казани рассматривается уголовное дело ..... Материалами предварительного расследования установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером ..... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – муниципального образования г. Казани. Истец как орган Исполнительного комитета г. Казани осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия ...

...по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом г. Казани, юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов г. Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец окончательно просил суд признать недействительными постановление главы администрации Кировского района г. Казани от <дата> .... и договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата>, истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и обязать передать его истцу по акту приёма-передачи.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.К. Салахов <дата> рождения является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> который относится к категории земель «Земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования для строительства индивидуального жилого дома; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые»; кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>.

Государственная регистрация данного права осуществлена <дата> на основании: постановления главы администрации Кировского района г. Казани от <дата> .... «Об отводе земельного участка .... по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома», согласно которому ответчику отведён земельный участок .... по <адрес> площадью 1 500 кв.м для строительства индивидуального жилого дома; договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата>, заключенного между отделом коммунального хозяйства <адрес> и Г.К. Салаховым и удостоверенного нотариально <дата>, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязан построить жилой дом на земельном участке по <адрес>, уч. .... площадью 1 500 кв.м.

На основании данного договора <дата> органом технической инвентаризации Республики Татарстан зарегистрировано право собственности Г.К. Салахова на домовладение .... по <адрес>.

Постановлениями судьи Советского районного суда г. Казани от <дата>, <дата> разрешено наложение ареста на срок предварительного следствия до <дата> и <дата> соответственно на имущество, в том числе спорный земельный участок, в рамках уголовного дела, возбуждённого <дата> в отношении А.А. Акчурина, Т.А. Акчуриной, М.Г. Мазитовой, Л.А. Васильевой, М.Ю. Мартыненко, Н.А. Насыбуллина, М.Е. Минаховой, С.Д. Бикбулатовой и неустановленных лиц по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию г. Казани, по которому Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» признаны потерпевшими, последний также признан гражданским истцом.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 11, 154, 166, 168, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 3, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26.03.1949 № 244, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях от 21.04.2003 № 5-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 04.06.2015 № 13-П, и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку государственная регистрация на спорный объект недвижимости (земельный участок) осуществлена в установленном законом порядке уполномоченным на то органом на основании представленных на регистрацию документов. Доказательств того, что ответчик при заключении договора от <дата> должен был знать о порочности приобретения земельного участка, суду не представлены, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика и исключает удовлетворение предъявленного виндикационного иска.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление не выносилось, а оспариваемый договор не заключался, следовательно, являются недействительными, не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку граждане не должны нести риск неблагоприятных последствий, вызванных вследствие действий неустановленных правоохранительными органами лиц. При этом из содержания спорного договора следует, что он удостоверен нотариально, сторонами подписан в присутствии нотариуса, личности сторон установлены, их дееспособность проверена, договор прошел регистрацию в органе технической инвентаризации. Сомнений в подлинности подписей и печатей нотариуса и сотрудников органа технической инвентаризации не имеется.

При регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок предоставленные данным лицом для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права документы прошли правовую экспертизу.

Доводы истца о незаконности владения земельным участком со ссылкой на материалы уголовного дела ...., рассматриваемого Приволжским районным судом г. Казани, признание истца потерпевшим по данному уголовному делу отклонены как несостоятельные, поскольку в случае установления факта совершения преступления приговором суда и привлечения виновного к уголовной ответственности у истца имеется право предъявления требования о взыскании с виновного лица убытков, понесенных в результате выбытия помимо его воли вышеуказанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, разъяснениям и правовым позициям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств подложности и фальсификации оспариваемых истцом постановления главы администрации Кировского района г. Казани от <дата> .... и договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата>.

Данное постановление вынесено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством Российской Федерации (Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-I, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287, Земельным кодексом Республики Татарстан от 19.04.1991 № 836-XII) и устанавливает право собственности Г.К. Салахова на спорный земельный участок (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ссылка апеллянта на то, что имеет факт незаконного приобретения права на спорный земельный участок в результате мошеннических действий, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истца не указано, в результате каких конкретно незаконных действий ответчиком приобретено право собственности на спорный земельный участок.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок утрачено помимо воли муниципального образования г. Казани, не принимается во внимание.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2022.

Председательствующий

Судьи