Салахов Ильфас Фассахович

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3702/2016

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

***1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** на 26 км. автодороги Первоуральск – Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено госномер *** под управлением ***6, и автомобиля Тойота госномер *** под управлением ***1 Виновным в ДТП был признан водитель ***6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила конструктивная гибель автомобиля. Экспертом была рассчитана сумма ущерба, которая составила 116584,78 руб., стоимость проведения экспертизы – 13100 руб., стоимость эвакуатора – 5000 руб. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии, с досудебной претензией. Однако, ответчик выплат не произвел, мотивированный отказ не напра...

...вил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134684,782 руб., неустойку в сумме 57914,12 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ***3 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснил, что страховщику был направлен оригинал справки о ДТП, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, однако, ответчик не выплачивает страховое возмещение, ссылаясь на непредставление истцом подлинника справки о ДТП. Просит иск удовлетворить в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ***4 исковые требования не признал. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление истца и направил письмо, в котором указал, что для осуществления выплаты истец обязан представить подлинник справки о ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, – ***6, ООО «Группа Ренессанс Страхование» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Тойота госномер в042су/196 принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** на 26 км. автодороги Первоуральск – Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено госномер *** под управлением ***6, и автомобиля Тойота госномер *** под управлением ***1

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом ***6 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, она не учла скорость движения и дорожные условия, в результате чего допустила столкновение автомобилей. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время, в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица ***6 был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП – ***6.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» *** и просил организовать выездной осмотр автомобиля (л.д.61).

Согласно копии выплатного дела, представленного ответчиком, ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца ***, однако, выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением ***, а также с досудебной претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО – ***.

Письмом от *** и *** страховщик разъяснил истцу необходимость представить оригинал справки о ДТП, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, факт представления страховщику оригинала справки о ДТП подтверждается перечнем описи в ценное письмо при отправке страховщику заявления о страховом возмещении *** и полученного страховщиком *** (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд считает, что все документы для признания страхового события истцом были представлены страховщику, следовательно, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено правомерно.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 942200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля (2002 года выпуска) составляет 155420 руб., стоимость годных остатков – 38835,22 руб.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, а также расходы потерпевшего на автоэвакуатор включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению, представленному истцом, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, страховая выплата определяется судом по формуле: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Сумма страхового возмещения составляет 134684,78 руб. = 116584,78 (155420-38835,22)/ущерб/ + 13100/стоимость экспертиз/ + 5000/стоимость эвакуатора/).

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с последнего, составляет 67342,39 руб. (134684,78 /50%).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик нарушил срок рассмотрения заявления о страховом возмещении, без достаточных оснований не произвел страховую выплату истцу, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ответчик получил заявление о страховом возмещении ***, следовательно, размер неустойки в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 57914,12 руб. (134684*1%*43 дня).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виде не выплаты страхового возмещения в установленный срок, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5351 руб. (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ***1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в размере 134684 руб. 78 коп., неустойку в сумме 57914 руб. 12 коп., штраф в размере 67342 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5351 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /***/ Е.А. Шимкова