Салахов Сергей Римович

(Мировой судья

судебного участка № 9

по Советскому району г. Уфы

Валиева Л.А.

(№ 2-951/2017) Дело № 11-796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бикташева ФИО7.-Кирьяновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

Исковые требования Бикташева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикташева ФИО10 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с ВАЗ 21110 г/н ... под управлением ФИО2 с т/с Форд Мо...

...ндео г/н ... под управлением ФИО1 и в собственности его же.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «РГС».

В результате ДТП застрахованная автомашина Форд Мондео г/н ... получила повреждения.

Истец обратился < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, а так же расходов.

Для определения размера страховой выплаты, Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 18 400 рублей.

В связи с этим, < дата > в страховую компанию было подано заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и намерении обратиться за независимой экспертизой.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, УТС – ... рублей.

< дата >, Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, о стоимости юридических услуг по составлению претензии ... рублей, расходы на услуги независимого эксперта ... рублей, стоимость услуг аварийного комиссара ... рублей, восстановительный ремонт ... рублей, УТС – ... рублей.

На данную претензию ответчик отреагировал, произвел выплату в размере ... рублей.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена в неполном объеме, Истец просит взыскать расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на составление претензии ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – ... рублей, услуги независимого эксперта ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представитель истца, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционнолй жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с ВАЗ 21110 г/н ... под управлением ФИО2 с т/с Форд Мондео г/н ... под управлением ФИО1 и в собственности его же.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «РГС».

В результате ДТП застрахованная автомашина Форд Мондео г/н ... получила повреждения.

Истец обратился < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, а так же расходов.

Для определения размера страховой выплаты, Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы.Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере ... рублей.

В связи с этим, < дата > в страховую компанию было подано заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и намерении обратиться за независимой экспертизой.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, УТС – ... рублей.

< дата >, Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, о стоимости юридических услуг по составлению претензии ... рублей, расходы на услуги независимого эксперта ... рублей, стоимость услуг аварийного комиссара ... рублей, восстановительный ремонт ... рублей, УТС – ... рублей.

На данную претензию ответчик отреагировал, произвел выплату в размере ... рублей.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении судом исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен, указанные обстоятельства имеют оценочный характер.

Поскольку для правильного разрешения возникшего между сторонами спора возникла необходимость получить квалифицированное заключение специалиста истец обратился к независимому оценщику и понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 089,16 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно уменьшил указанные расходы до 10 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи постановленное мировым судьей решение, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

В указанной части решение суда первой инстанции является правильным.

Расходы на услуги представителя, услуги по осуществлению досудебной претензионной работы обоснованно признаны судом судебными издержками, снижены до 2 000 рублей и 1 500 рублей соответственно, и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара и штрафа, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, так как дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП самостоятельно. При этом ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО не предусмотрено включение в сумму убытков по ОСАГО – оплаты услуг аварийного комиссара. Требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение выплачено страховщику после его обращений в страховую компанию.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактов, которым он дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску Бикташева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов