Санджян Ашот Ардавасович

Дело № 2-4797/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Санджяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Санджяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Санджяном А.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №..., согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в кредит, а ответчик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки установленные кредитным договором. В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом ответчик не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 508 703 рубля 80 копеек, из которых: 241 798 рублей 49 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 266 905 рублей 31 копейка – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. "."..г. Банк уступил права требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №РК-06/795-23 от "."..г., о чем ответчик был уведомлен. В настоящее время задолженност...

...ь по указанному кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с "."..г. по "."..г. по основному долгу составляет 81 213 рублей 26 копеек, по процентам – 10 354 рубля 08 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. по основному долгу в размере 81 213 рублей 26 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 354 рублей 08 копеек за период с "."..г. по "."..г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Санджян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Санджяном А.А. на основании анкеты клиента-физического лица был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от "."..г..

Указанный договор заключен в простой письменной форме, что подтверждается кредитным договором, опросным листом для физического лица, анкетой клиента, анкетой визуальной оценки клиента, согласием на обработку персональных данных.

Ответчик обязался вернуть банку кредит и уплатить начисленные за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 019 рублей 26 копеек, что подтверждается Графиком погашения кредита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита (займа), договор банковского счета.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, допускает образование задолженности.

Банк имеет право потребовать полного, досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, погашении процентов за пользование кредитом, и иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором.

Согласно искового заявления ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) №... от "."..г. сменилось наименование Банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

"."..г. АО «Банк ДОМ.РФ» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования указанной задолженности по кредитному договору от "."..г., что подтверждается договором об уступке прав (требований) №... от "."..г., по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя), в том числе и к должнику Санджяну А.А. по указанному кредитному договору от "."..г., о чем ответчик был извещен.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором по указанному договору является истец.

Согласно представленного истцом расчета, в пределах сроков исковой давности, задолженность по указанному кредитному договору за период с "."..г. по "."..г. по основному долгу составляет 81 213 рублей 26 копеек, по процентам 10 354 рубля 08 копеек.

Данный расчёт судом проверен и признан математически верным.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с Санджяна А.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. по основному долгу в размере 81 213 рублей 26 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 354 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 313 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Санджяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Санджяна А.А. (ИНН №...) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. по основному долгу в размере 81 213 рублей 26 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 354 рублей 08 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья:

Дело № 5-181/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 г. судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна (г. Волжский улица Набережная дом 9) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего в суд 08 февраля 2023 г., в отношении Санджяна А.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в отношении Санджяна А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Санджян А.А. "."..г. в 14 час. 05 мин., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М <...> 134 по <адрес> Е в городе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть на размещающий сигнал светофора, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считаю дело об административном правонарушении подлежащим передаче мировому судье по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относит...

...ся к компетенции судьи, к которым протокол об административным правонарушениям и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 29.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дала к рассмотрению следует решить вопрос о передаче мировому судье на основании п. 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии определения о возбуждении административного расследования решение вопроса о том, проводилось ли фактически административное расследование, отнесено законом к компетенции судьи районного суда.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как установлено при подготовке к рассмотрению дела, определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Козлова А.С. от "."..г. по настоящему делу возбуждено административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что результатом принятия решение о проведении административного расследования фактически явилось отобрание объяснений от участников ДТП. Иных процессуальных действий, направленных на проведение административного расследования в том смысле, какой ему предают положения ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях, должностным лицом проведено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Санджяна А.А. необходимо передать мировому судье по подведомственности.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

передать протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Санджяна А.А., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области по подведомственности.

Судья: /подпись/

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№5-181/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-000984-94

Дело № 2-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

05 апреля 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.А. к Санджян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к Санджяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Санджян А.А. "."..г. истец обратилась в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления "."..г. ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 200 рублей. С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера на дату ДТП без учета износа составляет 182 400 рублей, с учетом износа – 113 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 2 276 рублей, по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Ковалева О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть по существу с учетом уточнения исковых требований в его отсутствие.

Ответчик Санджян А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщил, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Ковалева О.А. является собственником автомобиля марки Ниссан <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан <...>, под управлением Ковалева А.С. и автомобиля Рено <...>, под управлением Санджяна А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Санджян А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан <...>, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Таким образом, действия Санджяна А.А. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца Ковалевой О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Ковалевой О.А. застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Гражданско-правовая ответственность Санджяна А.А. застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису серии ККК №....

"."..г. Ковалева О.А. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

ООО «НСГ-«Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалева О.А. указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представила заключение ООО «Альянс-Поволжье» №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...>, с учетом износа составляет 113 300 рублей, без учета износа 182 400 рублей.В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...>, получившего повреждения в результате ДТП от "."..г., с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 88 400 рублей (ответ на вопрос №...).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...>, получившего повреждения в результате ДТП от "."..г., без учета износа с применением Единой Методики составляет 139 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <...>, получившего повреждения в результате ДТП от "."..г., без учета износа без применения Единой Методики составляет 143 200 рублей (ответ на вопрос №...).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., подлежащий возмещению ответчиком составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 143 200 рублей и суммой страхового возмещения 91 200 рублей, то есть 52 000 рублей (143 200 рублей – 91 200 рублей).

Подлежат возмещению ответчиком также в порядке ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные Ковалевой О.А. для производства независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика Санджяна А.А. "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, а также ходатайство об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку ответчиком оплата не произведена. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в указанной сумме в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Бурашникова Д.С. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления в суд Ковалевой О.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 276 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Поскольку исковые требования Ковалевой О.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.104-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой О.А. к Санджян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Санджян А.А. в пользу Ковалевой О.А. в возмещение ущерба 52 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 276 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Санджян А.А. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Судья Т.В.Добраш