Стафеева Ольга Шошоевна

УИД 38RS0036-01-2022-007306-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4180/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стафеевой ОШ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском Стафеевой О.Ш. (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 63 579 руб. 42 коп., включающую: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 119 руб. 42 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от **/**/**** выпустило на имя Стафеевой О.Ш. кредитную карту.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 63 579 руб. 42 коп.

Банк **/**/**** направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность ...

...в размере 64 707 руб. 15 коп. в срок до **/**/****. Задолженность заемщиком не погашена.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи.

Ответчик Стафеева О.Ш. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» по заявлению Стафеевой О.Ш. от **/**/**** выпустило на имя заявителя кредитную карту «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП 1 с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., срок кредита - до востребования, процентная ставки по кредиту 22%/36% годовых. Порядок предоставления кредита, возникновения и погашение задолженности определены в разделе 4 условий предоставления и обслуживания карта «Русский стандарт».

С указанными условиями, а также с графиками платежей, тарифами, общими условиями, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила, выпустив на имя заемщика кредитную карту. Заемщик кредитную карту активировал, совершал платежи по ней с использованием кредитных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору **/**/**** банк направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием в срок до **/**/**** погасить задолженность в размере 64 707 руб. 15 коп., включающую: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 247 руб. 15 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от **/**/**** отменен судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с Стафеевой О.Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 64 707 руб. 15 коп.

В октябре 2022 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1 127 руб. 73 коп.

Таким образом, по состоянию на **/**/**** задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 63 579 руб. 42 коп., включая: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 119 руб. 42 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяет общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок возврата кредитных денежных средств установлен сторонами – до востребования. Банком выставлен заемщику заключительный счет с требованием оплаты всей задолженности в срок до **/**/****. Таким образом, банк воспользовался правом на истребование задолженности и для всей образовавшейся задолженности срок исковой давности начал течь с **/**/**** и истек **/**/****.

Из расчета задолженности следует, что после **/**/**** начисление долга не производилось.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен **/**/**** и отменен **/**/****. Следовательно, на момент обращения к мировому судье за судебным приказом о взыскании спорной задолженности срок исковой давности по данному требованию истек более 10 лет назад.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стафеевой ОШ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2024.

УИД 38RS0031-01-2024-000962-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Говорова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-2756/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области к Стафеевой ОШ о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная ИФНС России №20 Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Стафеевой О.Ш., в котором просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 3 467 руб. 20 коп., включая: налог в размере 2 734 руб. и пени в размере 733 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что у ответчика как налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям по требованиям № от **/**/****, № от **/**/****. Мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Письменные возражения административного ответчика не поступили.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями про...

...цессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу указаний статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд установил, что Стафеева О. Ш. (ИНН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области (ранее, до реорганизации налоговых органов, состоял на учета к Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области).

Налогоплательщику Стафеевой О.Ш. направлены требования:

- № по состоянию на **/**/**** о наличии задолженности, которая подлежит уплате до **/**/****;

- № по состоянию на **/**/**** о наличии задолженности, которая подлежит уплате в срок до **/**/****.

Доказательства исполнения данных требований налогоплательщиком не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Стафеевой О.Ш. недоимки и пени в связи с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок исполнения последнего требования об уплате налогов установлен налоговым органом до **/**/****, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, настоящий административный иск поступил в суд **/**/****, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока для обращения в суд, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

При этом какие-либо причины пропуска указанного срока налоговая инспекция в административном иске не указала, доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в административном иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области к Стафеевой ОШ о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 3 467 руб. 20 коп., включая: налог в размере 2 734 руб. и пени в размере 733 руб. 20 коп.- отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

УИД 38RS0036-01-2022-007306-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1578/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стафеевой ОШ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском Стафеевой О.Ш. (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 63 579 руб. 42 коп., включающую: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 119 руб. 42 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от **/**/**** выпустило на имя Стафеевой О.Ш. кредитную карту.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 63 579 руб. 42 коп.

Банк **/**/**** направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженн...

...ость в размере 64 707 руб. 15 коп. в срок до **/**/****. Задолженность заемщиком не погашена.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» по заявлению Стафеевой О.Ш. от **/**/**** выпустило на имя заявителя кредитную карту «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП 1 с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., срок кредита - до востребования, процентная ставки по кредиту 22%/36% годовых.

Порядок предоставления кредита, возникновения и погашение задолженности определены в разделе 4 условий предоставления и обслуживания карта «Русский стандарт».

С указанными условиями, а также с графиками платежей, тарифами, общими условиями, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила, выпустив на имя заемщика кредитную карту. Заемщик кредитную карту активировал, совершал платежи по ней с использованием кредитных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору **/**/**** банк направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием в срок до **/**/**** погасить задолженность в размере 64 707 руб. 15 коп., включающую: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 247 руб. 15 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от **/**/**** отменен судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с Стафеевой О.Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 64 707 руб. 15 коп.

В октябре 2022 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 1 127 руб. 73 коп.

Таким образом, по состоянию на **/**/**** задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 63 579 руб. 42 коп., включая: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 119 руб. 42 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стафеевой ОШ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Стафеевой ОШ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 63 579 руб. 42 коп., включающую: основной долг в размере 49 000 руб., плату за выпуск карты в размере 4 655 руб., плату за снятие наличных в размере 2 505 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 119 руб. 42 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 300 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28.03.2023.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007306-57 (2-755/2023) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стафеева О.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт»» обратилось в суд с иском к Стафеева О.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>,. В рамках данного заявления клиент также просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»

<Дата обезличена> банк открыл на имя ответчика банковский счет <Номер обезличен> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <Номер обезличен>

<Дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 707,15 рублей не позднее <Дата обезличена>. однако, требование банка клиентом не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 63 579,42 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 107,38 рублей...

....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стафеева О.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Иск подан в Свердловский районный суд по месту жительства ответчика Стафеева О.Ш. по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, 52, корп. б/с 9, <адрес обезличен>.

Согласно адресной справки от <Дата обезличена> Стафеева О.Ш. с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, рп. Маркова, м/р Березовый, кв-л 1, <адрес обезличен>.

Таким образом, на момент предъявления иска Стафеева О.Ш. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, рп. Маркова, м/р Березовый, кв-л 1, <адрес обезличен>, что относится к юрисдикции Иркутского районного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, данный иск был принят к производству Свердловского районного суда <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности, то его следует передать по подсудности в Иркутский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007306-57 (2-755/2023) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стафеева О.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Иркутский районный суд для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая