Салахова Афина Минниахметовна

УИД 03RS0007-01-2019-000754-58

Дело № 2-1592/2019

судья Советского районного суда г. Уфы Егорова Ю.С.

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14804/2024

14 августа 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Советского районного суда адрес от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны по гражданскому делу №... по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 20 августа 2014 г.

Определением Советского районного суда адрес от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что на основании договора уступки права требования № 2023-8757/85 от 28 июля 2023 г. и дополнительных соглашений перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №...ф от 20 августа 2014 г. Исполнительный лист серии ФС №... по делу №... был направлен на исполнение в ФИО2 по адрес, где было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 20 ноября 2019 г., соответ...

...ственно срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда адрес от 5 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64036,10 руб., государственная пошлина в сумме 2121,08 руб.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 мая 2019 г.

Исполнительный лист серии ФС № 030407167 был направлен взыскателю для предъявления на принудительное исполнение 1 октября 2019 г.

28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по взысканию с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21,22,23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу ( 22 мая 2019 г.) до подачи заявления в суд о замене взыскателя (7 марта 2024 г.) прошло более 4 лет, на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного документа истек.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Согласно ответа ОСП по адрес и ФИО2 адрес ГУФССП России по адрес исполнительное производство № №.../19/02026-ИП в отношении ФИО6 10 ноября 2020 г. окончено на основании ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из вышеуказанного следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда адрес от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Салишева

дело № 2-1592/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салаховой Афине Минниахметовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Салаховой А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 20.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Салаховой А.М. был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 53 000 руб., сроком погашения до < дата >, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 75 955 руб. 46 коп., из которой: 23 890 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 28 656 руб. 19 коп. – сумма процентов; 23 409 руб. 22 коп. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 11 489 руб. 86 коп., р...

...ассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет ко взысканию сумму задолженности за период с < дата > по < дата > в размере 64 036 руб. 10 коп., из них: 23 890 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 28 656 руб. 19 коп. – сумма процентов; 11 489 руб. 86 коп. – штрафные санкции. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 64 036 руб. 10 коп., из них: 23 890 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 28 656 руб. 19 коп. – сумма процентов; 11 489 руб. 86 коп. – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 121 руб. 08 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Салахова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Учалинский районный суд РБ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Учалинский районный суд РБ суд не может признать обоснованным, поскольку п. 18 договора потребительского кредита установлена договорная подсудность, где стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению Советским районным судом ... Республики Башкортостан.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Салаховой А.М. был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 53 000 руб., сроком погашения до < дата >, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 75 955 руб. 46 коп., из которой:

- 23 890 руб. 05 коп. – сумма основного долга;

- 28 656 руб. 19 коп. – сумма процентов;

- 23 409 руб. 22 коп. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного соглашения стороной заемщика Салаховой А.М.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 11 489 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с Салаховой А.М. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 64 036 руб. 10 коп., из них:

- 23 890 руб. 05 коп. – сумма основного долга;

- 28 656 руб. 19 коп. – сумма процентов;

- 11 489 руб. 86 коп. – штрафные санкции.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 121 руб. 08 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салаховой Афине Минниахметовне о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Салаховой Афины Минниахметовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 64 036 руб. 10 коп., из них:

- 23 890 руб. 05 коп. – сумма основного долга;

- 28 656 руб. 19 коп. – сумма процентов;

- 11 489 руб. 86 коп. – штрафные санкции.

Взыскать с Салаховой Афины Минниахметовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины – 2 121 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова &#0;