Салахова Виктория Владимировна

Дело № 33-4510/2018 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудной Л.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.11.2018 дело по апелляционной жалобе Салаховой (до заключения брака Егоровой) В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.08.2018, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Салаховой (Егоровой) В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 задолженность по кредитной карте «Gold MasterCard» **** от 17.08.2012 в размере 98 479 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

17.08.2012 ПАО «Сбербанк России» выдал Салаховой В.В. международную банковскую карту «Gold MasterCard» **** с разрешенным лимитом кредита в сумме 50 000 руб. При оформлении заявления держатель карты поставил свою подпись о том, что был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», «Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт», которыми предусмотрено, что за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,90 % годовых. Установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными денежными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте подпадают под действие льготного пери...

...ода. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям. При несвоевременном внесении платежа в погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

В графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение международной банковской карты «Gold MasterCard» имеется подпись клиента Салаховой В.В., что она подтверждает согласие с условиями использования карт и тарифами банка.

В связи с тем, что заемщик Салахова В.В. свои обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита выполняла не полном объеме, Банк 27.11.2017 направил ей, как держателю карты требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.03.2018 судебный приказ от 20.02.2018 был отменен по заявлению Салаховой В.В.

07.05.2018 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к Салаховой В.В. о взыскании задолженности по международной банковской карте «Gold MasterCard» **** в размере 98 479 руб. 37 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что заемщик Салахова В.В. свои обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита выполнила не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 28.12.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 98 479, 37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 044,42 руб., просроченные проценты – 7 159,02 руб., неустойка – 2 275,93 руб. Несмотря на направленное держателю карты требование о погашении всей задолженности, она до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

09.07.2018 заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Салахова В.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салахова В.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что просроченный основной долг не мог превышать установленный договором лимит кредита в сумме 50 000 руб., что проценты не могли быть начислены на несуществующий основной долг (89 044,42 руб.), на который не представлен договор. Полагала, что суду следовало уменьшить размер ответственности должника, поскольку требование о досрочном погашении задолженности она не получала, хотя неоднократно предпринимала попытки урегулировать возникшую проблему по выплате задолженности. Просила определить решением ежемесячные платежи для погашения предусмотренной договором задолженности в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. (п. 2 ст. 850 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором (1.3).

В силу п. 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Следуя п. 3.4 Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Исходя из материалов дела, суд пришёл к правильному выводу, что клиент при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

Применительно к приведенным нормам закона и положениям Условий доводы жалобы о том, что просроченный основной долг не мог превышать установленный договором лимит кредита в сумме 50 000 руб., а проценты не могли быть начислены на взысканный судом основной долг являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что расходные операции с использованием банковской карты ответчиком по делу не оспариваются, что свидетельствует о том, что ответчик не отказался от предоставленных ему банком денежных средств, а воспользовался ставшими допустимыми сверхлимитными средствами, не возвратил их, в связи с чем законно требование банка о взыскании данных денежных средств, а также процентов за пользование ими в соответствии с требованиям вышеуказанных норм ГК РФ и положений Условий и Тарифов "Сбербанка России".

Доводы жалобы о том, что суду следовало уменьшить размер ответственности должника, поскольку требование о досрочном погашении задолженности она не получала, хотя неоднократно предпринимала попытки урегулировать возникшую проблему по выплате задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

27.11.2017 банком по адресу регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ссылки в жалобе на сообщение банку нового адреса проживания, а также неоднократные попытки истца урегулировать возникшую проблему по выплате задолженности, объективно ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки.

При проверке расчета задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, не опровергнут ответчиком, не представившим возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по возврату суммы долга посредством направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а кроме того, посредством получения судебного приказа, который был отменен ответчиком, без исполнения соответствующих обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Требование жалобы определить решением ежемесячные платежи для погашения предусмотренной договором задолженности в размере 2 000 руб. не могут быть приняты, поскольку не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в рамках разрешаемого спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева