Саламашенков Николай Степанович

Дело № 2-157/2/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи ТАРАСОВОЙ Л.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО4,

при секретаре Евсигнееве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра

20 июня 2013 года

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2013г. ФИО2 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 15 км. автодороги Людиново - Жиздра по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем DAF 95 транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, произошло ДТП. В результате данного ДТП его (ФИО2) автомобилю ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 044 руб. 11 коп. По договору страхования гражданской ответственности страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ему ущерб от данного ДТП в размере 24 740 руб. 49 коп. А оставшуюся часть ущерба в размере 53 303 руб. 62 коп., не покрытую страховым возмещением, он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки, связанные с предъявлением иска в суд: расходы на оплату за осмотр и оценку ущерба – 3500 руб., почтовые расходы – 223 руб. 90 коп., за составление исково...

...го заявления – 2500 руб. и представительство интересов в суде – 12 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 иск и доводы, изложенные в нем, поддержали. ФИО2 дополнительно суду пояснил, что при осмотре его автомобиля после ДТП автоэксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 24 740 руб. 49 коп. Данную сумму ему выплатила по его обращению страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. Но в ходе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем, была проведена повторная автоэкспертиза, которая определила дополнительные ремонтные работы, и установила, что размер восстановительного ремонта составит 78 044 руб. 11 коп., а не 24 740 руб. 49 коп. О проведении повторной экспертизы ООО «Росгосстрах» было извещено. В настоящее время ремонт машины приостановлен.

Представитель ответчика – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; от ООО «Росгосстрах» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. В своем возражении ООО «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку считают, что размер восстановительного ремонта по отчету повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2013 является необоснованно завышенным в части стоимости запасных частей и количества нормо-часов; просят снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их также завышенными.

Третьи лица на стороне ответчика – ФИО7 и ФИО6, представитель ЗАО «ГУТА- Страхование» и представитель страховой компании «Согласие» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания; ЗАО «ГУТА-Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя; от Страховой компании «Согласие» ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей (ст. 7 данного Закона).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. автодороги Людиново - Жиздра ФИО6 управлял автомобилем DAF 95 транзит, г.н. АН 017 Т 31, принадлежащим ФИО7 В нарушение п. 12.5 ПДД РФ водитель ФИО6 оставил указанный автомобиль с прицепом на проезжей части автодороги без включения аварийных и габаритных огней в месте, где запрещена остановка (постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ). Это стало причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21113, г.н. №, под управлением ФИО2 Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21113 г.н. № является ФИО2 В результате данного ДТП по вине водителя ФИО6 автомобилю ВАЗ 21113 были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21113 г.н. М 632 РУ 40 ФИО2 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ), которое по обращению ФИО2 в счет возмещения ущерба от указанного ДТП, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства выплатило ФИО2 24 740 руб. 49 коп. путем зачисления на его лицевой счет в бербанке.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 г.н. № истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Афродита» от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2013, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет – 63 860 руб., стоимость деталей с учетом износа – 14 184 руб. 11 коп., а всего – 78 044 руб. 11 коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21113 г.н. № составляет с учетом износа – 24 629 руб. 92 коп., в том числе стоимость деталей - 14 650 руб. 76 коп.; в акте осмотра транспортного средства указано, что в случае выявления скрытых дефектов, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы.

Анализируя выводы данных экспертных заключений, суд считает правильными выводы экспертного заключения ООО «Афродита» №-У/2013 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 в размере 78 044 руб. 11 коп., поскольку она проведена более полно с учетом всех выявленных дефектов.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что размер ущерба в 78 044 руб. 11 коп. завышен, так как завышена стоимость запасных частей и количества нормо-часов, суд считает необоснованным, поскольку указанный размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами - экспертным заключением о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, где, по мнению суда, не завышена стоимость деталей и запасных частей и количества нормо-часов.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, следует удовлетворить в заявленном размере 53 303 руб. 62 коп. (78 044 руб. 11 коп. – 24 740 руб. 49 коп. – размер страховой выплаты, выплаченной ООО «Росгосстрах» = 53 303 руб. 62 коп.).

Также, с учетом требований ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ФИО2 необходимо взыскать судебные издержки, которые он был вынужден понести по данному делу: оплата за осмотр и оценку ущерба – 3 500 руб., за отправку телеграмм и засвидетельствование копий – 223 руб. 90 коп., составление искового заявления – 2500 руб., которые, по мнению суда, с учетом их необходимости и сложности дела не являются завышенным, и которые подтверждаются доказательствами по делу: расчетом стоимости услуг по проведению осмотра и оценки ущерба и квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату отправки телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оплату за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, стоимость услуг представителя в судебном заседании в размере 12 000 рублей суд считает завышенным. С учетом сложности дела, времени участия представителя в судебном заседании (два судебных заседания), и исходя из разумных пределов, суд считает, что подлежат взысканию указанные расходы в размере 7500 рублей, а в остальной части данных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 53 303 рубля 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рубля 90 коп., за составление искового заявления 2 500 рублей, за услуги представителя в суде – 7 500 рублей, а всего взыскать 13 723 руб. 90 коп.; в остальной части требований о взыскании оплаты услуг представителя в суде ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1799 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: