Саламатин Илья Владимирович

Дело № 2-878/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Саламатиной Н.В., Саламатина И.В., Саламатиной Т.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Саламатин В.И., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Саламатина Н.В., Саламатин И.В., Саламатина Т.В. (далее Истцы) обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобрели на основании договора на передачу коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истцы указывают, что квартира расположена на <данные изъяты>-этажного жилого <адрес> года постройки. В процессе эксплуатации <адрес>, после устройства системы центрального отопления всего дома, были разобраны ранее существовавшие отопительные печи и выполнена ненесущая фанерная перегородка, которая отделила от жилой комнаты № новое помещение – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> В результате устройства перегородки и разборки отопительных печей общая площадь квартиры незначительно изменилась и на настоящий момент составляет <данные изъяты>м, жилая – <данные и...

...зъяты> кв.м.

Согласно экспертному техническому заключению, разработанному специалистами ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.», перепланировка и переоборудование <адрес> «выполнена технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций здания и не угрожает жизни и здоровью людей».

При обращении в Администрацию Кировского района, по вопросу сохранения жилого помещения <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против сохранения <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии, с устройством коридора: комнаты <данные изъяты> площадью – <данные изъяты>».

С учетом изложенного, истцы просят суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание явился представитель истца Соломатиной Н.В. – Ромовский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Дело в отсутствие истцов рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики (представители Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Саламатин В.И., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Саламатина Н.В., Саламатин И.В., Саламатина Т.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобрели на основании договора на передачу коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с учетом холодных помещений (без учета холодных помещений- <данные изъяты> кв.м.) и жилой площадью <данные изъяты>.м состояла из следующих помещений, а именно: №- жилая комната площадью <данные изъяты>.м; № – жилая комната площадью <данные изъяты>.м; № - жилая комната площадью <данные изъяты>.м; № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; № - балкон (л.д.10-11).

Собственниками была проведена перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно: была выполнена ненесущая фанерная перегородка, которая отделила от жилой комнаты <данные изъяты> новое помещение - коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь жилой комнаты уменьшилась, и на настоящий момент составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с учетом холодных помещений (без учета холодных помещений – <данные изъяты> кв.м.) и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из следующих помещений, а именно: №- жилая комната площадью <данные изъяты>.м; № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м; № - балкон площадью <данные изъяты>.м (л.д. 11).

При обращении в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, по вопросу сохранения жилого помещения <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению экспертному техническому заключению, разработанному специалистами ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.», общая площадь квартиры с учетом холодных помещений - <данные изъяты> кв.м; общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м; жилая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м; подсобная площадь квартиры - <данные изъяты>.м.; площадь холодных помещений - <данные изъяты>.м.

Квартира № является частью коммунальной квартиры, занимающей часть № последнего этажа кирпичного жилого дома постройки ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры №, № обследование не проходили. Кухня, санитарный узел и общие коридоры в коммунальной квартире относятся к помещениям общего пользования, и также не проходили обследования.

В процессе эксплуатации квартиры, после устройства системы центрального отопления дома, были разобраны ранее существовавшие отопительные печи. Перекрытия, полы и отделка на местах разобранных отопительных печей была восстановлена.

В ходе перепланировки <адрес> была выполнена ненесущая фанерная перегородка, которая отделила от жилой комнаты № новое помещение - коридор (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь жилой комнаты уменьшилась.

В результате перепланировки общая площадь квартиры незначительно изменилась в результате устройства перегородки и разборки отопительных печей.

В описываемом жилом доме несущими являются наружные и внутренние кирпичные стены. Междуэтажные перекрытия - деревянные. Строительные работы, выполненные при перепланировке и переоборудовании <адрес>, не изменили конструктивной схемы здания и не повлияли на состояние его несущих конструкций.

При перепланировке <адрес> не затронуты существующие вентиляционные каналы.

Месторасположение водопроводных и канализационных стояков при перепланировке и переоборудовании квартиры не изменилось.

Перепланировка и переоборудование <адрес> 3-этажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей гр. Саламатиной Н.В., выполнена технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций здания и не угрожает жизни и здоровью людей (л.д.13-15).

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что перепланировка в квартире, принадлежащей истице и третьему лицу на праве собственности, уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем <адрес> в <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес>, принадлежащую Саламатиной Н.В., Саламатину И.В., Саламатиной Т.В. на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом холодных помещений (без учета холодных помещений – <данные изъяты>.) и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: №- жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м; № - балкон площадью <данные изъяты> кв.м - в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 февраля 2011 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-7156/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатин И.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Саламатин В.И., Арутюнов В.А., Манько Р.Р., Абуашвили А.И., Манько Л.С., Марченко Е.И., Саламатина Н.В., Саламатина Т.В., Шматко И.А., Ененко А.Р.. Жукова Г.А., Шмелев А.С. о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с названными требованиями к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, указав при этом, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение № в квартире №, а также собственником доли в праве общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка площадью 713 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом собственными силами и за собственные средства был возведен гараж площадью 39,7 кв.м. литер «Р». Согласно техническому паспорту, гараж является самовольно возведенным. В целях узаконения построенного гаража, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. на данном собрании было принято решение одобрить признание права собственности на возведенный гараж литер «Р», площадью 39,7 кв.м., за истцом Саламатин И.В.. истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением об оформлении возведенного гараж...

...а, на что был дан ответ о том, что подготовка документов на ввод объекта в эксплуатацию после самовольного выполнения работ к полномочиям Департамента не относится и не осуществляется. В соответствии с заключением № о результатах экспертного исследования от 16.05.2013г. Ростовского центра судебных экспертиз, гараж литер «Р» пригоден для эксплуатации, возведенный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит суд признать за ним право собственности на гараж литер «Р» площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения данного дела, не явился. Судом в адрес заявителя направлялось судебное извещение и времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание своих представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в суд по вызову суда: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом оба раза извещался судом о времени и месте рассмотрения данного дела.

При таком положении суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском судопроизводстве.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что заинтересованное лицо не настаивало на рассмотрении данного дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Саламатин И.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Саламатин В.И., Арутюнов В.А., Манько Р.Р., Абуашвили А.И., Манько Л.С., Марченко Е.И., Саламатина Н.В., Саламатина Т.В., Шматко И.А., Ененко А.Р.. Жукова Г.А., Шмелев А.С. о признании права собственности на гараж, о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Дзюба В.Г.

Дело № 2-4672/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/14 по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, третьи лица: ФИО11 <адрес>, третьи лица: ДИЗО <адрес>, ФИО32 ФИО11 <адрес>» <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО33 ФИО22, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО20, ФИО19, ФИО11 <адрес>, ДИЗО <адрес>, ФИО31 ФИО11 <адрес>» о признании права собственности на гараж, общей площадью 39,7 кв.м. по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО21 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение № в <адрес>,<адрес> а также сособственником на общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельного участка площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года). В 2002 году с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и на основании письма ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. было получено разрешение на использование хозстроения по адресу: <адрес>, в качестве гаража. В целях легализации гаража, истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением об оформлении прав на гараж, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на что был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подготовка документов на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию после самовольного выполнения работ к полномочиям Департамента не относится и не осуществляется. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, рассмотрение вопроса о сохранении самовольно построенного объекта, возможно и осуществляется исключительно в судебном порядке при наличии документов, подтверждающих, что строение создано без нарушений строительных норм и правил, и эксплуатация объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строение литер «Р» расположено в границах земельного участка. Данный земельный участок не выходит за пределы красных линий, утвержденных постановлением ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, возведенный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/3/01), в основные виды разрешенного использования которой входят также и индивидуальные гаражи. Согласно заключению Ростовского центра ...

...судебных экспертиз № № о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., гараж литер «Р» пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением – помещение для постоянного хранения легкового автотранспорта – гараж. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. Дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Исследуемый гараж литер «Р» возведен и оборудован таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», п. 4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7 Требования механической безопасности, ст. 8 Требования пожарной безопасности, ст. 10 требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, ст. 14 Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на гараж литер «Р» площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО11 истца, на основании доверенности ФИО29 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

ФИО11 <адрес>, на основании доверенности ФИО27 в судебное заседание явилась, заявленные требовании не признала, просила отказать.

ФИО11 ДИЗО <адрес> в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО11 МКУ «ФИО34 ФИО11 <адрес>», на основании доверенности ФИО28 в судебное заседание явилась, требования истца оставила на усмотрение суда.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО11 истца, ФИО11 <адрес>, ФИО11 МКУ «ФИО35 ФИО11 <адрес>», исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение № в <адрес>,<адрес> а также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельного участка площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес>.

С 2002 года на основании письма ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома было разрешено использование хозстроения, находящегося на территории многоквартирного дома, в качестве гаража. Согласно справке МУПТИ и ОН указанное хозстроение не являлось самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража литер «Р» по адресу: <адрес>, составляет 39,7 кв.м.

По вопросу оформления в собственность спорного объекта недвижимости, истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено для решения вопроса о признании права собственности на спорный гараж, обратиться в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для сохранения самовольно возведенного гаража, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. К таковым, по мнению суда, относятся в данном случае: соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил; землепользователей земельного участка и иных объектов недвижимости.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., гараж литер «Р» пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением – помещение для постоянного хранения легкового автотранспорта – гараж. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. Дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Исследуемый гараж литер «Р» возведен и оборудован таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», п. 4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7 Требования механической безопасности, ст. 8 Требования пожарной безопасности, ст. 10 требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, ст. 14 Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии с письмом ДАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., строение литер «Р» расположено в границах земельного участка. Данный земельный участок не выходит за пределы красных линий, утвержденных постановлением ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, возведенный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/3/01), в основные виды разрешенного использования которой входят также и индивидуальные гаражи.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ собственники земельного участка, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории принадлежности земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). В данной норме не упоминается право распоряжения общим имущества многоквартирного дома. Следовательно, поскольку этим отношениям присущи все признаки отношений, регулируемых гражданским законодательством, приоритет в регулировании отношений собственников помещений в случае коллизии между нормами ЖК и ГК, должен быть отдан ГК. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как отмечается в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества. Между тем, передача имущества в пользование представляет собой сделку по распоряжению имуществом.

Согласно выпискам из ЕГРП собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в являются: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО36 ФИО22, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>. ФИО19 и ФИО20 являются ответственными квартиросъемщиками своих помещений.

Протоком общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на земельный участок, а также определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах признание права собственности на гараж не повлечет у истца увеличения размера общего имущества в многоквартирном доме и соответственно подлежат применению п. 1 ст. 46 и п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласно которым решение о пользовании (распоряжению) общим имуществом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. И соответственно не участие в общем собрании одного собственника ДИЗО <адрес> на принятое на данном собрании решение никак не влияет.

Собственники многоквартирного дома: ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО19, опрошенные в судебном заседании, не возражают против признания права собственности на гараж литер «Р» по адресу: <адрес>, за истцом ФИО21 Собственники многоквартирного дома: ФИО2, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО37., прислали отзыв относительно исковых требований, которым иск признают. Также имеются нотариально заверенные согласия собственников о том, что они не возражают против признания права собственности на спорный гараж за истцом, и согласие всех выше указанных лиц отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

МКУ «УЖКХ ФИО11 <адрес>» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие возведенного гаража градостроительному регламенту зоны в котором он расположен. Данный вывод опровергается письмом ДАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., и выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которым спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/3/01), в основные виды разрешенного использования которой входят также и индивидуальные гаражи. Возражений по другим основаниям не имеется.

Таким образом, факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан указанным строением исчерпывающе подтверждается материалами дела.

Какие-либо данные о потенциальных требованиях 3-х лиц о вещном праве на спорные постройки, как в связи с их первоначальным созданием, так и с возможным последующим переходом права собственности, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом достоверно установлено, что гараж расположен на территории земельного участка многоквартирного дома, отведенного в пользование именно истцу, с согласия сособственников земельного участка. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., остальные сособственники (ответчики) не возражают против оформления и признания права собственности на гараж литер «Р» площадью 39,7 кв.м. за истцом. Согласно заключению ООО «СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № № о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., гараж литер «Р» соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», п. 4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7 Требования механической безопасности, ст. 8 Требования пожарной безопасности, ст. 10 требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, ст. 14 Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Получение разрешения на использование бывшей хозпостройки в качестве гаража, обращение в МУ ДАиГ <адрес> за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обращения в другие организации за оформлением документов на гараж, подтверждают добросовестность истца, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, к получению которого истец предпринимал меры.

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства: соответствия спорного объекта требованиям действующих СНиП, СанПин, правилам пожарной безопасности, технических регламентов; отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц; наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; спорный объект не выходит за пределы красных линий, расположен в границах земельного участка, с соблюдением требований градостроительного регламента зоны, в которой он находится; признание права собственности на гараж литер «Р» площадью 39,7 кв.м. не противоречит судебной практике, сложившейся с учетом Концепции развития гражданского законодательства РО, разработанной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» и предполагающей либерализацию правового режима самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом предоставленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, третьи лица: ФИО11 <адрес>, третьи лица: ДИЗО <адрес>, МКУ «УЖКХ ФИО11 <адрес>» <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО21 право собственности на гараж литер «Р» общей площадью 39,7 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года.Судья:

№ 2-7735/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7735/2014 по иску Саламатина И.В. к ЗАО «МАКС», третье лицо ОАО «СК «Союз» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саламатин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», третье лицо ОАО «СК «Союз» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г н № под управлением Айрапетян А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» (полис №).

Указанное ДТП произошло по вине Айрапетян А.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Союз» (полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, предоставив все необходимые документы, о дате осмотра уведомив ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Саранцев В.А., согласно э...

...кспертного заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 364 183,66 рублей.

Исходя из изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей (страховая сумма по ст.7 Закона об ОСАГО), неустойку в размере 6 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65602 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о слушании дела в его отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Токарев А.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова О.А. по доверенности, уточненные исковые требования в части взыскания штрафа не признала и просила отказать.

Третье лицо ОАО «СК «Союз» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Айрапетян А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айрапетян А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ОАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается полисом (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, предоставив все необходимые документы, о дате осмотра уведомив ответчика ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «МАКС» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение ИП Саранцев В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 364183,66 руб.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Экспертное заключение и сумма ущерба, заявленная стороной истца ответчиком не оспорены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО «МАКС» направило ответ на претензию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения, при этом ответчик указал, что не располагает банковскими реквизитами истца для перечисления страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ОАО «МАКС» суду пояснила, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, страховая компания от выплаты страхового возмещения не отказывается. Вместе с тем, ответчик не представил реквизиты банковского счета, в связи с чем осуществление страховой выплаты не представляется возможным. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку он имеет намерение взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил непредоставление Саламатиным И.В. банковских реквизитов страховщику и желание истца получить выплату страхового возмещения наличными.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик направил ответ на претензию истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств получения истцом данного ответа до обращения в суд не представлено, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения и получение ответа от страховой компании.

Ответчиком не отрицался факт подачи истцом всех необходимых документов по страховому случаю страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 47 дней, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 6204 рублей (120 000 х 47 дней х 8,25/100/75). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что не представляя банковские реквизиты ответчику, имевшему намерение осуществить выплату страхового возмещения, истец допустил злоупотребление своим правом, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что истцом не были предоставлены реквизиты Банка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" непредставление банковских реквизитов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Довод представителя ответчика о том, что п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции предусматривает выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) не может быть признан обоснованным, поскольку на спорные правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование о взыскании в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3862,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МАКС» в пользу Саламатина И.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 6204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3862,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014г.

СУДЬЯ Иноземцева О.В.