Саламатин Радион Владимирович

Дело № 2а-3910/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области к Саламатину Р. В. о взыскании сумм задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №17 по Новосибирской области обратилась с административным иском в суд к Саламатину Р. В. о взыскании сумм задолженности по налогу. В обоснование заявленных требований указала, что Саламатин Р. В. является плательщиком налога.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 24 441 рублей, меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст.69 и ст.70 НК РФ были направлены требования, которые не были исполнены.

Административное исковое заявление предъявляется в рамках ст.286 КАС РФ, так как имеется спор о праве – праве налогового органа на взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам в рамках установленного срока на взыскание (восстановление пропущенного срока).

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Взыскать с Саламатина Р. В. задолженность по налогам в размере 24441 рублей.

В судебном заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом, п...

...редоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в адрес ответчика были направлены требования ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налогов и пени, доказательства направления требования отсутствуют. Требование не исполнено.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области к Саламатину Р. В. о взыскании сумм задолженности по налогу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-3910/2023 (54RS0005-01-2023-003616-67) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.08.2023г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Судья Мороз И.М.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33- 120\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года, которым исковое заявление С.Р.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Р.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего - 6 000 рублей.

В остальной части иска С.Р.В. к ОАО «АльфаСтрахование» - отказано.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 4 242 рубля.

Взысканы с С.Р.В. в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 7 758 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.Р.В. – Г.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под его управлением и автомобиля Ниссан АД г/н № под управлением водителя С.М.И., произошедшего 18.02.2015г. возле <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд г/н №. Виновным в ДТП, по утверждению истца, является водитель С.М.И., который совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку его гражданская ответ...

...ственность застрахована ответчиком, поэтому он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем и ему была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 982 рубля 06 копеек, согласно проведенной по инициативе ответчика оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к специалистам ООО «Акцепт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 27.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 402 500 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта составляет 207 07 рублей 94 копейки (400 000 рублей - 192 982 рубля 06 копеек).

Он направил ответчику претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 179 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг в связи с изготовлением копий документов для ответчика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.Р.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить: дополнить решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36589,97 руб. и исключить из решения указание на взыскание с истца судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», п. 61 - 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», указывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 192 982,06 руб.; совокупный размер страховой выплаты, определенный судом, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю - 266 162 руб., то суд был обязан взыскать с ответчика штраф в размере 36 589,97 руб.

Кроме того, апеллянт не согласен с толкованием ст. 103 ГПК РФ, поскольку суд в данном гражданском деле не понес каких-либо издержек, а ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов. Истец считает, что суд не имел оснований применять указанную статью ГПК РФ.

Также истец полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ суд должен был взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы полностью, несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично: истец не просил о взыскании данных судебных расходов в свою пользу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 г. в результате ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением истца и автомобиля Ниссан АД г/н № под управлением водителя С.М.И., был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль Хонда Аккорд г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель С.М.И., который совершил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем, С.Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем ответчик произвел страховую выплату в размере 192 982 рубля 06 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Акцепт», и на основании указанной оценки, направил 21.05.2015 г. в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа на момент причинения ущерба, то есть на дату ДТП, составила 266 162 рубля 60 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны.

Судом установлено, что 20.10.2015г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 80 180 рублей 54 копейки, в том числе разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и установленной судебной экспертизой стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 73 180 рублей 54 копейки, и возмещение расходов по оплате оценки ООО «Акцепт» в размере 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до постановления судом решения по делу произвел доплату суммы страхового возмещения, определенной выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, С.Р.В. в добровольном порядке была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 192 982 рубля 06 копеек, оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 73 180 рублей 54 копейки - разница между ранее выплаченным страховым возмещением и установленной судебной экспертизой стоимостью ремонтно-восстановительных работ, и возмещение расходов по оплате оценки ООО «Акцепт» в размере 7 000 рублей, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела по иску С.Р.В., то есть после его обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд со стороны ответчика имел место отказ в добровольном удовлетворении требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу, суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 180 рублей 54 копейки, однако в удовлетворении этой части требований истцу было отказано по мотиву перечисления указанной суммы истцу до вынесения судом решения по делу.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными.

При этом, следует принять во внимание, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права в оспариваемой части, что привело к неправильному разрешению спора и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и штрафа с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Р.В. страхового возмещения в размере 73 179 рублей 94 копейки, а также штрафа, предусмотренного 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 36589 руб. 97 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Новые Экспертные Технологии» за проведение по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ, и считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства признаны обоснованными требования истца лишь в размере 35,35% от заявленных истцом, на основании и по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг ООО «Новые Экспертные Технологии» за проведение по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей, с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть в размере 7 758 рублей, а с ответчика пропорционально размеру требований истца, которые были удовлетворены судом, то есть, в размере 4 242 рубля.

Однако, судебная коллегия считает, судом первой инстанции в данном случае неправильно применены нормы процессуального права, поскольку ст. 103 ГПК РФ предусматривает взыскание издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Новые Экспертные технологии». Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2015 года оплата расходов по проведению указанной экспертизы возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению ООО «Новые Экспертные технологии» (л.д. 97) стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей. В связи с тем, что от ответчика ООО «АльфаСтрахование» оплата стоимости экспертного заключения в сумме 12000 рублей не поступила, просили при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании с проигравшей стороны в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» расходы на экспертизу в сумме 12000 рублей.

Таким образом, при принятии решения судом допущены нарушения в применении норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов за производство судебной экспертизы, однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, хотя суд при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов за производство экспертизы должен был руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2015 года в части отказа С.Р.В. во взыскании страхового возмещения и штрафа отменить и принять в данной части новое решение, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Р.В. взыскать страховое возмещение в размере 73 179 рублей 94 копейки, а также штраф в размере 36 589 руб. 97 коп.

Решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.Р.В. страхового возмещения в размере 73 179 рублей 94 копейки исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

Судей: Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,

При секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Саламатина Р. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламатина Р. В. страховое возмещение в размере 56585,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30792,55 руб., судебные расходы в размере 18000,00 руб., всего взыскать 110377,65 руб. (Сто десять тысяч триста семьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2197,55 руб. (Две тысячи сто девяносто семь рублей пятьдесят пять копеек).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саламатин Р. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» был договор добровольного страхования транспортного средства: застрахован автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, страховая сумма ...

...была определена в размере 814 600 руб.

В подтверждение заключения договора был выдан полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет было перечислено страховое возмещение в размере 171 125 руб.

Согласно независимого экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП составила 461563,00 руб.

Ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 290 438,00 руб.

Впоследствии уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 060,96 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя – 17 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Саламатин Р.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права, не был извещён о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда.

Был лишён возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая принятое судом решение, истец Саламатин Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец Саламатин Р.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д.92).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Саламатин Р.В. не явился, причин неявки не сообщил. При этом, в данном судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности и было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении уточнений исковых требований.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, повторно вызван представитель ответчика (л.д.94-95). Представитель истца извещен лично на ДД.ММ.ГГГГ / справочный лист/.

ДД.ММ.ГГГГ дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, предложено ответчику представить дополнительные доказательства (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания вынесено оспариваемое решение суда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в том числе, и с учётом мнения представителя истца, соблюдая баланс интересов сторон, включая право на разумный срок рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие обоснованных заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности явки в судебное заседание, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 48, 53, 54 ГПК РФ право истца на судебную защиту не нарушено, т.к. его интересы в суде во всех судебных заседаниях представлял его представитель по нотариальной доверенности со всеми полномочиями /л.д.6/, заявление в суд также подписано и подано от его имени представителем, и доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда в силу частей 3,6 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решения апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саламатина Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: