Саламлы Улви Мехман оглы

66RS0№-26

2-12/7/2025(2-957/7/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025 года

(мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

соответчика ФИО2,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 480 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2024 года в 21 часов 10 минут на участке автодороги Тавда - Герасимовка - Тонкая Гривка на проезжей части находились несколько коров, которых ответчик гнал со стороны г. Тавды в сторону д. Лебяжье, поскольку ответчик выгонял их на проезжую часть из лесного массива, заметить животных получилось только в начале моста (р. Духовка) примерно за 60 метров, после чего водитель, применив экстренное торможение, столкнулся с одной из коров, что повлекло повреждение автомобиля КИА SLS (спортейдж) 2012 года выпуска, который принадлежит истцу на праве собственности. Из объяснений, которые были представлены в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ корова, с которой произошло столкновение, принадлежит ответчику. Виновным в данном ДТП ответчик посчитал стадо. Считает, виновным в данном ДТП является собственник животного – ответчик, который не соблюдал правила выпаса животных, не содержал их на надлежащей территории, которая должна была быть огорожена, для того чтобы животные не имели возможности беспрепятственно...

...го перемещения допустил выход домашнего животного из леса, на загородную трассу, вдали от населенного пункта. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 480 900 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить предъявленные исковые требования полностью по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что они двигались на автомобиле в сторону г. Тавды со скоростью 60-70 км/ч, за 60 метров до моста, увидели стадо коров, которые шли по проезжей части. Автомашиной управлял ее муж ФИО7 Водитель применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, в результате чего была сбита корова, автомобиль получил механические повреждения

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что водитель ехал с разрешенной скоростью, знак перегона скота отсутствовал. Считает, что ответчиками было нарушено правила содержания домашних животных, ввиду того, что коровы находились не в специализированном месте для выгула и выпаса сельскохозяйственных домашних животных. Поскольку наезд на корову транспортным средством, принадлежащим истцу стал возможен в силу бесконтрольного передвижения стада коров по автодороге, не предназначенной для прогона и выпаса животных. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием бездействия собственников стада коров. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по осуществлению контролируемого выгула принадлежащих им домашних животных-коров, в результате чего стало возможным столкновение коров с автомобилем, принадлежащим истцу и причинение истцу ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что, у него было 16 коров, которые паслись в загоне в д. Лебяжье, после того, как коровы сломали забор, ушли на дорогу. Он и совладелец коров поехали искать коров, когда были обнаружены коровы, он уехал на ферму, а его совладелец погнал коров в сторону фермы.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что водитель автомобиля КИА SLS (спортейдж) нарушил правила дорожного движения, выбрал не соответствующую скорость движения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен совладелец животных (коров) ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что после того, когда коровы были обнаружены, он их гнал на ферму. Автомобиль ехал на большой скорости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО9, управляющий автомобилем КИА SLS (спортейдж) в момент наезда на животное (корову). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора с исковыми требования истца был согласен. Суду пояснил, что он управлял автомобилем КИА SLS (спортейдж), ехал из с. Городища Тавдинского района в г. Тавду со скоростью 60-70 км/ч на участке автодороги Тавда - Герасимовка - Тонкая Гривка по проезжей части шли коровы. После применения экстренного торможения столкнулся с одной из коров, что повлекло повреждение автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал, была составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства. Имеет стаж вождения более 30 лет

Суд, изучив исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> на автодороги Тавда - Герасимовка, ФИО9 двигался на автомобиле КИА SLS (спортейдж), государственный регистрационный знак У270ЕМ/96, допустил наезд на животное (корова). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА SLS (спортейдж), государственный регистрационный номер У270ЕМ/96 принадлежащий ФИО1 получил следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, передний бампер, левая - правая блок фара, левое правое крыло, решетка радиатора, левое - правое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, правая передняя дверь, правая левая стойки лобового стекла.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль КИА SLS (спортейдж), государственный регистрационный номер У270ЕМ/96 принадлежит ФИО1

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО9 имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем транспортном средстве КИА SLS (спортейдж) выехал из <адрес> в сторону <адрес>. В 21 час 10 минут двигаясь на автодороги Тавда – Герасимовка - Тонкая Гривка в 60 метра от него он заметил стадо коров, которые шли по проезжей части в его сторону. Он начал экстренно тормозить и смещаться в левую сторону, чтобы избежать столкновения, но так как коровы шли по всей проезжей части, избежать столкновения не получилось, после чего последовал сильный удар. ФИО9 вышел из автомобиля и увидел, что слева от автомобиля лежит корова. Он стал осматривать свой автомобиль, а пастух угнал стадо в сторону <адрес>. Корова, которая лежала на дороге, встала и ушла в лес. Средняя скорость его автомобиля была примерно 60-70 км/ч. В ДТП он и его пассажиры не пострадали.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выехали из <адрес> в сторону д. <адрес> с целью, того, чтобы найти ушедших с фермы коров в количестве 16 голов. Двигаясь по автодороги Тавда – Герасимовка -Тонкая Гривка в сторону д. Лебяжье до которого осталась примерно 1,5 - 2 км, они заметили коров, которые находились у дороги в лесу. Он направил ФИО2 сопроводить коров до фермы, а сам поехал дальше. ФИО2 привел стадо на ферму и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала три коровы. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновато его стадо.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 выехали из <адрес> в сторону д. <адрес> с целью, того, чтобы поймать убежавших с фермы коров в количестве 16 голов. Двигаясь по автодороги Тавда – Герасимовка -Тонкая Гривка в сторону д. Лебяжье до которого осталась примерно 1,5 - 2 км, они заметили коров, которые находились у дороги в лесу. ФИО2 вышел из автомобиля, чтобы сопроводить коров на ферму. В районе 21 часа он выгнал скот на проезжую часть, так как слева и права протекала река, начал осуществить переход через реку по мосту по проезжей части. В этот момент он заметил транспортное средство, которое двигалось в сторону <адрес> с большой скоростью, коровы находились у правого и левого края проезжей части. Он достал телефон и включил фонарик, чтобы предупредить водителя, но в этот момент автомобиль сбил три коровы, после чего машина остановилась. ФИО2 подошел к коровам, убедился, что они живы, он спросил у водителя почему, то не остановился, на что водитель сказал, что он и не должен останавливаться. После чего он увел скот на ферму и вызвал сотрудников ДПС.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА SLS (спортейдж), государственный регистрационный номер №, составляет 480 900 рублей.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом в судебном заседании собственниками коров являются ФИО3 ФИО10, которые не отрицали принадлежность названых коров.

ФИО10 в нарушение требований Правил дорожного движения допустил нахождения перегоняемых им коров на проезжей части в вечернее время суток, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных фотоснимков в материалы дела, и из пояснения сторон следует, что ответчик перегонял коров по мосту, поскольку иного пути нет, в данном месте протекает река.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения», ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеются также виновные действия водителя автомобиля КИА SLS (спортейдж), поскольку водитель ФИО9, управляя источником повышенной опасности в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях. Видя препятствие на дороге в виде 16 коров, он должен снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, а не принять левую часть дороги.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что владельцы коров виноваты в указанном ДТП на 30 %, в именно в том, что перегоняли животных в темное время суток. При этом право перегонять животных по мосту у них имелось, так как возможности перейти в ином месте реку не было.

Поскольку виновность владельцев животных определена в размере 30 % соответственно сумма подлежащая взысканию составит 30 % от 480900 рублей, определенных как стоимость восстановительного ремонта, что составит 144 270 рублей. Стоимость восстановительного ремонта судом принимается представленная истцом, подтвержденная заказом – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанному заказу – наряду согласуются с повреждениями отраженными в сведениях о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8009 рублей исходя из суммы заявленных требований имущественного характера в размере 480 900 рублей. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО10 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 1201 рублю 35 копеек с каждого (8009,00 руб. х 30%: 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Тахир оглы, ФИО2 Мехман оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Азербайджан, (вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан отделом оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 Мехман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Азербайджан (паспорт иностранного гражданина выдан ДД.ММ.ГГГГ тип РС, код страны AZE паспорт С03686753), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 65 07 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Тавде, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 270 (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 Тахир оглы государственную пошлину в размере 1 201 рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Мехман оглы государственную пошлину в размере 1 201 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Чеблукова М.В.

Копия верна:

Судья Чеблукова М.В.

Секретарь ФИО4

дело № 33-5637/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Корякина М.В.,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Китьменевой Галины Васильевны к Ибрагимову Асифу Тахир оглы, Саламлы Улви Мехман оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.01.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Китьменевой Г.В. и ее представителя Двинской А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китьменева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Китьменева Г.В. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 480900 рублей, государственную пошлину 8 009 рублей.

В обоснование иска указала, что 16.08.2024 в 21 часов 20 минут в Тавдинском районе на автодороги Тавда - Герасимовка, Китьменев В.А. двигался на автомобиле КИА SLS (спортейдж), государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на животное (корова). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного...

... ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к ИП ( / / )6, согласно заказ - наряду № 555 от 26.08.2024 которого размер причиненного ущерба составляет 480900 рублей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.01.2025 постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Ибрагимова Асиф Тахир оглы и Саламлы Улви Мехман оглы в пользу Китьменевой Галины Васильевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144270 рублей;

взыскать в пользу Китьменевой Галины Васильевны с Ибрагимова Асиф Тахир оглы государственную пошлину в размере 1 201 рублей 35 копеек;

взыскать в пользу Китьменевой Галины Васильевны с Саламлы Улви Мехман оглы государственную пошлину в размере 1 201 рублей 35 копеек.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой оспариваются выводы суда о вине водителя автомобиля в причинении истцу ущерба.

Ответчики в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2024 в 21 часов 20 минут в Тавдинском районе на автодороги Тавда - Герасимовка, Китьменев В.А. двигался на автомобиле КИА SLS (спортейдж), государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на животное (корова). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что имеется вина водителя автомобиля (70 %) и ответчиков (30 %) в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п.25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Суд установил, что ответчики в нарушение ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственники имущества, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (ДТП), осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью (коровами).

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как установил суд первой инстанции водитель Китьменев В.А., управляя источником повышенной опасности в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вина в ДТП как водителя автомобиля, принадлежащего истцу, так и собственников коров подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № 280 от 18.08.2024, которым по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ;

- объяснениями Китьменева В.А., имеющимися в административном материале, согласно которым 16.08.2024 он, двигаясь на транспортном средстве КИА SLS (спортейдж) в 21 час 10 минут 60-70 км/ч по автодороге Тавда – Герасимовка - Тонкая Гривка, в 60 метрах от него заметил стадо коров, которые шли по проезжей части в его сторону, он начал экстренно тормозить и смещаться в левую сторону, чтобы избежать столкновения, но так как коровы шли по всей проезжей части, избежать столкновения не получилось, после чего последовал сильный удар; Китьменев В.А. вышел из автомобиля и увидел, что слева от автомобиля лежит корова; он стал осматривать свой автомобиль, а пастух угнал стадо в сторону с. Городище, корова, которая лежала на дороге, встала и ушла в лес;

- объяснениями Ибрагимова А.Т., имеющимися в административном материале, согласно которым 16.08.2024 он и Саламлы У.М. выехали из г. Тавды в сторону д. Лебяжье Тавдинского района Свердловской области с целью найти ушедших с фермы коров в количестве 16 голов; двигаясь по автодороге Тавда – Герасимовка -Тонкая Гривка в сторону д. Лебяжье, до которой осталось примерно 1,5 - 2 км, они заметили коров, которые находились у дороги в лесу; он направил Саламлы У.М. сопроводить коров до фермы, а сам поехал дальше; Саламлы У.М. привел стадо на ферму и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала три коровы; считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновато его стадо;

- объяснениями Саламлы У.М., имеющимися в административном материале, согласно которым 16.08.2024 он и Ибрагимов А.Т. выехали из г. Тавды в сторону д. Лебяжье Тавдинского района Свердловской области с целью поймать убежавших с фермы коров в количестве 16 голов; двигаясь по автодороги Тавда – Герасимовка -Тонкая Гривка в сторону д. Лебяжье, они заметили коров, которые находились у дороги в лесу, Саламлы У.М. вышел из автомобиля, чтобы сопроводить коров на ферму, в районе 21 часа он выгнал скот на проезжую часть, так как слева и права протекала река, начал осуществить переход через реку по мосту по проезжей части, в этот момент он заметил транспортное средство, которое двигалось в сторону г. Тавды с большой скоростью, коровы находились у правого и левого края проезжей части; он достал телефон и включил фонарик, чтобы предупредить водителя, но в этот момент автомобиль сбил три коровы, после чего машина остановилась; Саламлы У.М. подошел к коровам, убедился, что они живы, он спросил у водителя, почему он не остановился, на что водитель сказал, что он и не должен останавливаться, после чего Саламлы У.М. увел скот на ферму и вызвал сотрудников ДПС.

- схемой места происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства и материалы о дорожном происшествии, сделал вывод о большей степени вины водителя автомобиля, в дорожном происшествии.

Нарушение ответчиками, владельцами животных, п. 25.4 ПДД РФ не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается о виновности в происшедшем ДТП сторон, поскольку их противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Двигаясь в месте ДТП со скоростью 60-70 км/ч с учетом видимости в направлении движения (темное время суток, конфигурация дороги, проезд через мост), водитель не обеспечил выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Более того, водитель, управляя автомобилем, двигаясь вне населенного пункта по дороге, мог и должен был предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельцем домашних животных, не являющихся таковым, в степени 70/30 %, суд учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, доводы апеллянта сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заказ - наряда № 555 от 26.08.2024, составленный индивидуальным предпринимателем ( / / )6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА SLS (спортейдж), государственный регистрационный номер <№>, составляет 480900 рублей, учитывая, что стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение или обосновывающих наличие убытков в ином размере, суду не представлено, с учетом определенной степени вины ответчиков в ДТП и причинении истцу ущерба, взыскал солидарно с ответчиков ущерб в сумме 144270 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 1201 рублю 35 копеек с каждого (8009,00 руб. х 30%: 2).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тавдинского районного <№>

<№>

<№>

<№>