Саламов Нематилла Абдуллажанович

решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2016

дело № 2-5778/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ФИО68 к Чекурову ФИО69, Музафарову ФИО70, действующему в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Музафарова ФИО71 и Музафаровой ФИО72, Мартиросяна ФИО73, Абдуллаева ФИО74, Жоробаеву ФИО75, Качыбекову ФИО76, действующую в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Эралиевой ФИО77, Эралиева ФИО78, Эралиева ФИО79, Эралиева ФИО80, Садирову ФИО81, Запарованному ФИО82, Нукешовой ФИО83, Мирзакасимову ФИО84, Токтомуратову ФИО85, Ахмедовой ФИО86, Рагимову ФИО87, Дюпину ФИО88, Алексеевой ФИО89, Назарову ФИО90, Оморовой ФИО91, Ходжибековой ФИО92, Мамедову ФИО93, Иброгимову ФИО94, Субхонову ФИО95, Акуляну ФИО96, Ниёзбадалову ФИО97, Ходжибековой ФИО98, Аланову ФИО99, Султановой ФИО100, Чупину ФИО101, Мамасадыковой ФИО102, Джураеву ФИО103, Режавалиевой ФИО104, Баргесяну ФИО105, Золотаревой ФИО106, Музафарову ФИО107, действующему в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Музафаровой ФИО108, Музафарова ФИО109, Музафарова ФИО110, Саламову ФИО111, Гоглеву ФИО112, Баширову ФИО113, Муйдинову ФИО114 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Истец предъявил иск к ответчикам о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, указал в обоснование, что все без исключения от...

...ветчики зарегистрированы в квартире истца формально, не являются членами семьи истца, утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Кондратова Е.О. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>. предоставлена Диденко В.И. на основании ордера Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики и указанные в иске несовершеннолетние зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства в разный временной период, что подтверждается справкой с места жительства.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением приобретают лица, вселенные в него в качестве членов семьи нанимателя и ведущие с последним общее хозяйство. Соответственно, утратить право пользования жилым помещением могут лица, приобретшие такое право.

Из доводов иска и показаний свидетелей Давыдова И.Г. и Бастрыковой Л.И. установлено, что ответчики и указанные в иске несовершеннолетние в спорную квартиру не вселялись, ни дня там не проживали, общее хозяйство с истцом не вели.

Таким образом, факт приобретения ответчиками и указанными в иске несовершеннолетними права пользования квартирой по адресу: <адрес>, истцом не доказан, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска Диденко В.И. не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Диденко ФИО115 к Чекурову ФИО116, Музафарову ФИО117, действующему в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Музафарова Мухаммада ФИО118 и Музафаровой ФИО119, Мартиросяна ФИО120, Абдуллаева ФИО121, Жоробаеву ФИО122, Качыбекову ФИО124, действующую в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Эралиевой ФИО125, Эралиева ФИО126, Эралиева ФИО127, Эралиева ФИО128, Садирову Ильнару ФИО129, Запарованному ФИО130, Нукешовой ФИО131, Мирзакасимову ФИО132, Токтомуратову ФИО133, Ахмедовой ФИО134, Рагимову ФИО135, Дюпину ФИО136, Алексеевой ФИО137, Назарову ФИО138, Оморовой ФИО139, Ходжибековой ФИО140, Мамедову ФИО141, Иброгимову ФИО142, Субхонову ФИО143, Акуляну ФИО144, Ниёзбадалову ФИО145, Ходжибековой ФИО146, Аланову ФИО147, Султановой ФИО148 Чупину ФИО149, Мамасадыковой ФИО150, Джураеву ФИО151, Режавалиевой ФИО152, Баргесяну ФИО153, Золотаревой ФИО154, Музафарову ФИО155, действующему в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Музафаровой ФИО156, Музафарова ФИО157, Музафарова ФИО158, Саламову ФИО159, Гоглеву ФИО160, Баширову ФИО161, Муйдинову ФИО162 о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк