Саламов Нурмахмуд Асламбекович

Судья Пименов П.С. № 22-4718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Антоновой Ю.А.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого С.

адвоката Бурлакова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлакова И.И. в интересах обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года, которым срок содержания под стражей С., родившемуся <дата>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 15 декабря 2013 года.

Заслушав пояснения адвоката Бурлакова И.И. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаков И.И. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что сведения, представленные стороной обвинения в обоснование ходатайства о продлении С. срока содержания под стражей, в том числе и о возможности последнего скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и которые суд положил в основу принятого решения, являются недостоверными. Просит учесть, что все следственные действия выполнены, свидетели и потерпевшие допрошены, а потому воспрепятствовать производству по делу С. не может. Указывает, что С. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, по первому требованию явился в отдел полиции г. Пугачева. Просит учесть, что суд в нарушение положений ст. 109 УПК РФ, постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года...

Показать ещё

..., ст. 5 Конвенции о защите прав человека не принял во внимание данные о личности С., который не имеет намерений скрываться, учится. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу, предоставление в суд материала с нарушением предусмотренного ст. 109 УПК РФ срока.

Прокурором Дорониной М.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Амосов С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 16 августа 2013 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о неэффективной организации расследования дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Сведения о личности С., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы относительно того, что, поскольку следственные действия по уголовному делу проведены, свидетели и потерпевшие допрошены, то С. не имеет возможности препятствовать расследованию дела.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о длительном непроведении следственных действий с С., никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования, вопреки приведенным доводам, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Вехов С.С. Дело № 22-1009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Кобозева Г.В., Изотьевой Л.С.,

при секретаре Беркалиевой Н.О.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката Бурлакова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлакова И.И., апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2014 года, которым

Саламов Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, от отбытия которого освобожден на основании пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., адвоката Бурлакова И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части назначенного Саламову Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ нака...

Показать ещё

...зания, судебная коллегия

установила:

Саламов Н.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступления совершены 22 июня 2013 года в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саламов Н.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что 22 июня 2013 года он в г. Пугачеве не был и совершить указанные преступления не мог.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Саламова Н.А., адвокат Бурлаков И.И. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что имелись основания для возвращения в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовного деда прокурору, в числе которых указывает: нарушение при составлении обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, неуказание в обвинительном заключении свидетелей защиты, неверное указание номера телефона, которым пользовался Саламов Н.А., неуказание листов дела, нарушение нумерации листов дела. Обращает внимание, что потерпевшие и свидетели, на показаниях которых судом были сделаны выводы о виновности Саламова Н.А., в своих первоначальных показаниях поясняли, что не смогут опознать лиц, совершивших преступления. Считает, что опознание Саламова Н.А. в ходе предварительного следствия было проведено с нарушением закона, поскольку опознающим его лицам до этого предъявлялись фотографии Саламова Н.А. Указывает, что заявления потерпевших, написанные ими в октябре 2013 года, не соответствуют требованиям ст. 144 УПК РФ, поскольку не содержат указания об их предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ. Суд, по его мнению, должной оценки указанным обстоятельствам не дал. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты о том, что Саламов Н.А. 22 июня 2013 года (день совершения преступления) не был в г.Пугачеве и не мог совершить преступления, в которых его признали виновным. Исходя из того, что к уголовной ответственности был привлечен один Саламов Н.А., считает необоснованным вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что дело было возбуждено без достаточных к тому оснований по политическим мотивам в связи с ситуацией, сложившейся в г.Пугачеве вокруг чеченцев. Основываясь на предвзятом, по его мнению, ведении процесса председательствующим по делу судьей и отношении к осужденному прокурора, выражает несогласие с отказом в удовлетворении отвода, заявленного им судьям Пугачевского районного суда Саратовской области и сотрудникам прокуратуры. Полагает, что Саламов Н.А. незаконно привлечен к уголовной ответственности, просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 307 УПК РФ. В доводах обращает внимание, что судом не дана оценка совокупности всех действий Саламова Н.А., квалифицированных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и не обоснованы должным образом выводы о наличии всех признаков указанного преступления. Указывает, что нельзя считать назначенным наказание по п. «а» ч. 3 ст. 116 УК РФ, поскольку ограничение свободы Саламову Н.А. определено судом с нарушением ст. 53 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по доводам апелляционных жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения Саламовым Н.А. описанных в приговоре действий и правильности их квалификации.

Суд первой инстанции обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, делая вывод о виновности Саламова Н.А., положил в основу приговора: показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, выводы судебной медицинской экспертизы № от <дата> о характере, степени тяжести и причинах образования имевшихся у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении из хулиганских побуждений Саламовым Н.А. общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также о нанесении им потерпевшим побоев.

Согласно показаниям потерпевших и указанных свидетелей, Саламов Н.А. и другие лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», беспричинно нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО7 При этом один из нападавших ударил ФИО7 в затылочную область головы неустановленным предметом, который использовался им в качестве оружия. Кроме того, Саламов Н.А. и другие находящиеся с ним лица нанесли множество ударов по различным частям тела ФИО8, попытавшейся пресечь избиение ФИО7

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, свидетели ФИО11, ФИО12 в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ опознали Саламова Н.А. как лицо, принимавшие участие в избиении ФИО7 и ФИО8 В судебном заседании указанные лица а также свидетель ФИО13 подтвердили участие Саламова Н.А. в избиении потерпевших при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между Саламовым Н.А. и его соучастниками предварительной договоренности на совершение хулиганских действий.

То, что Саламов Н.А. в присутствии большого количества граждан, действуя по предварительной договоренности совместно с другими лицами, один из которых применил в качестве оружия неустановленный предмет, принял участие в беспричинном избиении потерпевших в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», нормальная работа которого была нарушена, свидетельствует о грубом нарушении им общественного порядка, нарушении общепризнанных норм и правил поведения, о пренебрежительном отношении к окружающим, то есть о его явном неуважении к обществу.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших и свидетелей по своему содержанию, в том числе и относительно признаков, по которым ими был опознан Саламов Н.А., существенных противоречий не содержат, носят взаимодополняющий характер, объективно отражают события, имевшие место 22 июня 2013 года и составляющие описательную часть приговора. Оснований считать, что они оговорили Саламова Н.А. или дали показания против него в результате заблуждения не имеется.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На том основании, что ФИО7 при допросе в качестве потерпевшего предъявлялась фотография Саламова Н.А., последующее опознание им Саламова Н.А., в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ, судом первой инстанции признано недопустимым доказательством. Сведений об аналогичных нарушениях при производстве опознания Саламова Н.А. потерпевшей ФИО8, свидетелями ФИО11 и ФИО12 материалы дела не содержат.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что 22 июня 2013 года Саламов Н.А. не был в г.Пугачеве и не мог совершить преступления. При этом в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым судом были отвергнуты показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 и других свидетелей, подтвердивших указанную версию защиты. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми при этом руководствовался суд первой инстанции.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем имеются ссылки на тома и листы уголовного дела, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом. В апелляционной жалобе не конкретизировано, каким образом имевшие место, по мнению стороны защиты, нарушения ограничили или нарушили права осужденного на защиту и какие в связи с этим возникли препятствия для принятия судебного решения на основании составленного с этими нарушениями обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных действий Саламова Н.А., указание места, времени, способа совершения преступлений, наступивших последствий, изложение доказательств, а также их анализ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Оснований для вывода о предвзятом отношении председательствующего к одной из сторон судебного разбирательства, необъективном ведении процесса не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участникам процесса, в том числе об отводе судей Пугачевского районного суда и сотрудников прокуратуры, допущено не было. Саламову Н.А. была предоставлена возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание показаний, свидетельствующих против них лиц, заявление ходатайств о проверке доказательств и признании их недопустимыми.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Саламова Н.А. и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также принятое Государственной Думой Федерального собрания РФ Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Вместе с тем, при назначении Саламову Н.А. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы судом не в полной мере были выполнены требования ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Вопреки указанному требованию, носящему императивный характер, суд первой инстанции указанной обязанности на Саламова Н.А. не возложил, что свидетельствует о необходимости внесения в приговор соответствующего дополнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2014 года в отношении Саламова Н.А. изменить, возложить на Саламова Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть