Саламова Ирина Даурбековна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине,

установил:

ФИО4. обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования тем, что является собственником квартиры на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ... №.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ... №.

Ответчиком неоднократно, а именно ... и ..., принадлежащая истцу <адрес> была залита водой.

Затопление было осуществлено в результате демонтажа нагревательных приборов (радиатора) в результате неисправности отсекающего вентиля, расположенного в квартире ответчика, находящейся непосредственно над квартирой истца.

Согласно акту № от ..., подтверждающего факт залива, в квартире истца имеются следы залива, местами намокла проводка, осветительные приборы, установленные на потолке, намокли, на потолочных карнизах имеются влажные следы, на кухне на потолке виднеются сле...

...ды залива, потолочные карнизы пожелтели.

Таким образом, в результате залива поврежден ремонт квартиры, чем нанесен истцу материальный ущерб.

Факт залива подтверждается также видеозаписью процесса залива, а также фотографией квартиры ответчика, из которой усматривается, что в квартире ответчика произошел залив.

Общая стоимость ущерба составила 58 309 рублей 00 копеек, как установлено экспертным заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» «2-д-2023 от 23.01.2023г.

Согласно заключению, указанному в акте № от 19.07.2022г., причиной залива явились действия ответчика, осуществившего демонтаж радиатора отопления и установка неисправных вентилей отсечки, то есть причиной залива являются виновные действия ответчика.

Кроме того, были залиты мебель, ламинат на полу, однако истец в ходе залива успел устранить негативные последствия, убирая воду с мебели и ламината, подставляя посуду, благодаря чему ламинированное покрытие пола не вздулось, мебель не пришла в негодность. В связи с чем, за залив мебели и ламината претензии ответчику истец не предъявляет.

Требование (претензию) истца от ... о возмещении причиненного ущерба в размере 58 309 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что стоимость ремонтных работ завышена, а экспертное заключение подверг сомнению. Предложил заключить мировое соглашение и оплатить 20 000 рублей, однако этих денежных средств явно недостаточно для производства ремонта.

Ответчик всячески уклоняется от предметного разговора, шагов по компенсации причиненного ущерба не предпринимает, ограничиваясь одними обещаниями сделать это в будущем.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58 309 рублей 00 копеек; расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 949 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58 309 рублей 00 копеек; расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 949 рублей 00 копеек. Пояснил, что стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а ответчик ФИО2. является собственником <адрес> по указанному адресу, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по РСО-Алания.

Факт залива 18.07.2022г. квартиры истца № по <адрес>, подтверждается актом о заливе № от .... Актом установлено, что залив указанной квартиры истца произошел из <адрес>. При осмотре было обнаружено, в одной из комнат видны следы залива на потолке, местами намокла проводка, осветительные приборы, установленные на навесном потолке – намокли, на потолочных карнизах так же имеются влажные следы, на кухне – на потолке виднеются следы залива и потолочные карнизы пожелтели. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что в ходе проведения ремонтных работ был демонтирован нагревательный прибор (радиатор) в гостиной, на соединении с трубой (отсекающее устройство на стояках отопления) были установлены вентиля, один из которых был не рабочим и вода, которая была в системе потихоньку стекла на пол и протекла в нижерасположенную квартиру, что и явилось причиной залива от 18.07.2022г.

В качестве доказательства размера нанесенного заливом квартиры ущерба, истцом представлено заключение досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» №-д-2023 от ... об установлении ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 58 309 рублей 00 копеек.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Кроме того, на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась и просила не назначать судебную экспертизу.

Истец направляла ответчику претензию и просила в добровольном порядке ответчика возместить ей стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 309 рублей 00 копеек. Указанная претензия ответчиком была получена, в досудебном порядке ответчик не разрешил заявленные истцом требования, направил возражения на претензию, указав, что сумма имущественного ущерба в 58 309 рублей 00 копеек, является завышенной и предложил в досудебном порядке выплатить истцу 20 000 рублей 00 копеек.

Также судом учтено, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, при этом факт причинения истцу ущерба установлен.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, в результате которых причинен материальный ущерб квартире и имуществу, является ответчик ФИО2, который несет бремя содержания жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняя обязанность собственника, обязан содержать свое имущество в безопасном состоянии,

исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в затоплении квартиры истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом представлены доказательства причинения ему вреда, а ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда не представлено, суд соглашается с доводами истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 309 рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 949 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., СНИЛС: 168-196-503 04, паспорт гражданина Российской Федерации 90 07 792064, выданный УФМС России по РСО-Алания в <адрес> 23.05.2007г., код подразделения 150-011, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> пользу ФИО4, ... г.р., паспорт гражданина Российской Федерации 90 02 226154, выданный ОВД Иристонского МО <адрес> ..., код подразделения 152-002, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес> возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 58 309 (пятьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 00 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, всего взыскать 60 258 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова