Саландаев Владимир Александрович

Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0014-01-2023-000516-43

дело в суде первой инстанции № 2а-475/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3358/2024

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, которым постановлено:

«административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Дрожжановского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Калимуллина Р.И., выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока по обращению жалобы взыскателя от 03.10.2023 № 3122047267, возложить обязанность на Калимуллина Р.И. предоставить мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дрожжановского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Игнать...

...евой Н.В. от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 03.10.2023 № 3122047267.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника Дрожжановского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП) – Калимуллина Р.И., заместителя начальника РОСП – Игнатьевой Н.В.; признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника РОСП – Игнатьевой Н.В. от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве РОСП находится исполнительное производство от <дата> № ...., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 15.01.2021 № 2-8-1/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

21.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника – Сарандаева В.А. по его месту работы: <данные изъяты>».

21.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника – Сарандаева В.А. по его месту работы: <данные изъяты>».

По состоянию на 30.10.2023 денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства от 17.06.2021 № 13435/22/16026-ИП, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Козлова О.И. не поступали.

03.10.2023 индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) направлена жалоба о бездействии заместителя начальника РОСП – Игнатьевой Н.В.

Постановлением заместителя начальника РОСП – Игнатьевой Н.В. от 17.10.2023 действия судебного пристава-исполнителя РОСП признаны законными, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. отказано.

Административный истец указывает, что до настоящего времени проверка законности удержания денежных средств, произведенного в рамках исполнительного производства от <дата> № ....ИП, не проведена.

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. полагает, что действия должностных лиц РОСП являются незаконными и препятствуют исполнению судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника РОСП – Калимуллина Р.И., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей заместителя начальника РОСП – Игнатьевой Н.В., нерассмотрении в установленный законом срок жалобы взыскателя от 03.10.2023 № 3122047267, возложить обязанность на начальника РОСП – Калимуллина Р.И. рассмотреть жалобу взыскателя от 03.10.2023 № 3122047267, предоставив мотивированное постановление; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника РОСП – Игнатьевой Н.В. от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействие заместителя начальника РОСП – Игнатьевой Н.В., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 21.06.2023, от 21.07.2023, возложить обязанность осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника, предоставить справку о движении денежных средств, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем должника постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023, от 21.07.2023; направить запрашиваемую информацию с приложением копий документов.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился индивидуальный предприниматель Козлов О.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица – Сарандаева В.А., суд первой инстанции посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, между тем сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов административного дела, в производстве РОСП находится исполнительное производство от 17<дата> № 13435/22/16026, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 15.01.2021 № 2-8-1/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что Сарандаев В.А. о дате и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>

Из протокола судебного заседания от 27.11.2023 усматривается, что административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах административного дела, Сарандаев В.А. зарегистрирован по адресу: <дата>.

Сведений об извещении Сарандаева В.А. по указанному адресу, в том числе о направлении судебных извещений, в материалах административного дела не имеется.

Иных данных о направлении извещения судом в адрес указанного заинтересованного лица, а также о вручении ему такого извещения, материалы административного дела не содержат, как не содержат и сведений об извещении Сарандаева В.А. с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте.

Правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Сарандаева В.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица при нарушении правил о его извещении является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Формальное выполнение судом первой инстанции обязанности по извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания без направления копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не обеспечило обществу реальную возможность реализовать гарантированные законом права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие Сарандаева В.А. суд первой инстанции лишил указанное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было лишено права на судебную защиту.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по данному делу отменить, административное дело направить в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2024.

16RS0014-01-2023-000516-43

Дело № 2а-475/2023

Категория дела № 3.027-а

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. с. Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Калимуллину Р.И., Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В. по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в незаконном окончании исполнительного производства, в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные н...

...а фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Михайлова Е.Д., начальник отделения – старший судебный пристав <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Калимуллин Р.И., представитель ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - должник Сабирзянова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещена по месту регистрации.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Михайловой Е.Д. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника Сабирзяновой М.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-230/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Д. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО "СААБ" и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства вынес преждевременно, так как не осуществил полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. После возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в кредитные организации, ОСФР, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и иные регистрирующие органы в соответствии с соглашением о межведомственном взаимодействии (программа СМЭВ-3). Запросы направлялись в электронном виде с электронной цифровой подписью. Ответы поступали в электроном виде в течение семи дней. Запросы дублировались по истечении трех месяцев. ПК АИС ФССП России автоматически формирует пакетные запросы в банки.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства (пребывания) должника, однако, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Д. которая, как полагает административный истец, не предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда и незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названных должностных лица незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» (ОГРН <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Михайловой Е.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Калимуллину Р.И., Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в незаконном окончании исполнительного производства, в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков