Салата Анатолий Анатольевич

61RS0017-01-2024-002185-7

Дело № 2-1248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Зверево

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Салата Анатолию Анатольевичу, третье лицо Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Салата Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Салата Анатолию Анатольевичу, третье лицо Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Салата Татьяны Владимировны, ссылаясь на то, что 14.02.2022 года между АО «Альфа-Банк» и Салата Т.А. был заключен кредитный договор № F0LSRB20S22021433764 в сумме 65 000 руб. под 25,49% годовых.

Кредитор свои обязательства исполнил, выдал денежные средства заемщику.

Последний платеж вы погашение задолженности по кредитному договору был произведен заемщиком 19.05.2022.

Мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области 01.12.2022 был вынесен судебный приказ № 2-5-2642\2022 о взыскании вышеназванной задолженности в размере 50 191,05 руб. и госпошлина в сумме 852,87 руб.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 8540\23\61048-ИП от 07.02.2023, которое впоследст...

...вии было прекращено 28.03.2023 в связи со смертью должника Салата Т.В.

12.12.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО « ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 47\1902 ДГ, по которому цедент уступил цессионарию (ООО «ПКО ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № F0LSRB20S22021433764 от 14.02.2022, заемщиком по которому является Салата Т.В., сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 40 628,49 руб., сумма задолженности по процентам - 8 872,36 руб. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № F0LSRB20S22021433764 от 14.02.2022 с наследника Салата А.А. в размере 49 500,85 руб., из которых сумма основного долга составляет 40 628,49 руб., задолженность по процентам – 8 872,36 руб., а также расъходы по оплате госпошлины в сумме 1 685 руб., в пределах наследственного имущества Салата Татьяны Владимировны

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Салата А.А. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (абзац второй п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 года между АО «Альфа-Банк» и Салата Т.А. был заключен кредитный договор № F0LSRB20S22021433764 в сумме 65 000 руб. под 25,49% годовых.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил Салата Т.В. денежные средства.

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, кредитные обязательства ненадлежащим образом не выполнил, чем нарушил условия заключенного договора.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области 01.12.2022 был вынесен судебный приказ № 2-5-2642\2022 о взыскании вышеназванной задолженности в размере 50 191,05 руб. и госпошлина в сумме 852,87 руб.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 8540\23\61048-ИП от 07.02.2023, которое впоследствии было прекращено 28.03.2023 в связи со смертью должника Салата Т.В.

Согласно документам, представленным заявителем, должник по судебному приказу Салата Т.В. умерла, после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника по исполнительному производству по указанному судебному приказу Салата Т.В. наследственного имущества (его объем и стоимость) и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № 296\2022, начатого 08.12.2022, наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является сын умершей – Салата Анатолий Анатольевич, при этом наследственное имущество состоит из 1\4 доли квартиры по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Шолохова, д. 7, кв. 48.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № F0LSRB20S22021433764 от 14.02.2022 по основному долгу составляет 40 628,49 руб., сумма задолженности по процентам - 8 872,36 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, движением денежных средств по лицевому счету, представленных в материалы дела.

Расчет судом проверен и принят в основу решения, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств ответчик не представил. Доказательств погашения задолженности либо заключения договора на иных условия суду не представлено, договор не оспорен.

Таким образом, требования ООО « ПКО ТРАСТ» о взыскании с Салата А.А. задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Салата Т.В. обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, достаточного для погашения долга наследодателя.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, то с Салата А.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1 685 руб. 03 коп., согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Салата Анатолия Анатольевича в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»

задолженность по кредитному договору № F0LSRB20S22021433764 от 14.02.2022 года, состоящую из суммы общего долга 49 500,85 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 685,03 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2024.

Судья М.Л. Самойленко