Салаватов Альфис Рафкатович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Банникова Е.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы - Гайсиной Г.Р., представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайловой Г.Н., действующей на основании доверенности №09юр/1523 от 26.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Банникова Е.В. к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Уфы в интересах Банникова Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, сумму материального ущерба в размере 299628 рублей.

В обосновании своего иска указали, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка по обращению Банникова Е.В. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на перекрестке двух автодорог <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Б.С.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением С.А.Р..

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия по ходу движения а/м <данные изъяты> установлен дорожный знак «3.2.1. - пересечение со второстепенной автодорогой», со стороны движения а/м <данные изъяты> дорожные знаки отсутствуют. Опрошенный С.А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной а/м <данные изъяты> с пассажирами Ганиева Н.Ф., Банникова Е.В. и Никитиным A.M. передвигался из <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент, когда его авт...

...омашина приближалась к перекрестку въезда <адрес> он заметил автомашину <данные изъяты> При этом Салаватов А.Р. будучи уверенным, что передвигается по главной автодороге, а также, что а/м <данные изъяты> предоставит ему преимущество, продолжил движение со скоростью 70 км/ч. В этот момент он услышал, что кто-то из пассажиров крикнул «что он делает?» и в этот момент произошло столкновение его а/м и а/м <данные изъяты> После чего он очнулся в МЦРБ.

Согласно материалов проверки следует, что в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, со стороны движения а/м <данные изъяты> отсутствовал дорожный знак «2.4. - уступите дорогу», что и послужило причиной произошедшего ДТП.

При отсутствии указанного дорожного знака «2.4. - уступите дорогу» перекресток автодорог <данные изъяты> являлся не регулируемым дорожными знаками.

Таким образом, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Салаватова А.Р. и Багаева С.В.

Кроме того, в ходе проведенной проверки и изучения представленного Дуванским дорожным ремонтно-строительным управлением ГУП «Башкиравтодор» материала, а именно «акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на обслуживаемых дорогах», где сопутствующей причиной по данным ГИБДД указаны неудовлетворительные дорожные условия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в составе комиссии обследовано место ДТП и обнаружено отсутствие знака «2.4.- Уступите дорогу» и обследованы дорожные условия в месте совершения ДТП, составлен акт, согласно которому дорожный знак «2.4.» был обнаружен без стойки в 15 метрах от места установки.

Согласно объяснениям сотрудников Дуванского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП «Башкиравтодор», во время последней контрольной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, все знаки, в том числе знак «2.4. - Уступите дорогу» находились на месте.

В этой связи, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Дуванского ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Решением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной указанного ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Организацией, обслуживающей данные автодороги, является Дуванское дорожное ремонтно-строительное управление ГУП «Башкиравтодор».

Виновность ГУП «Башкиравтодор» также подтверждена кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Багаевой А.Н. и, Никитиной Л.П. к ГУП «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В момент столкновения автомашин Банникова Е.В. находилась на заднем сиденье а/м <данные изъяты> под управлением С.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Банникова Е.В. госпитализирована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила в Городскую больницу скорой медицинской помощи № <адрес>, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Далее продолжала лечение в других медицинских учреждениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Банниковой Е.В. причинен вред здоровью, а именно травма спинного мозга на уровне грудного отдела, травма шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга и скальпированная травма головы, и в 2009 году, вследствие указанных травм, назначена 1 группа инвалидности. С момента дорожно-транспортного происшествия Банникова Е.В. передвигается на инвалидной коляске.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

На основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 21.02.2017 № 59 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц IV квартала 2016 года» величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц IV квартала 2016 года составляет 8323 рубля.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного Банниковой Е.В., составляет 299 628 рублей (за 3 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия Банниковой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате виновного бездействия ГУП «Башкиравтодор» Банникова Е.В. переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Размер компенсации морального вреда Банникова Е.В. оценивает в 1 000000 рублей.

Таким образом, в данном случае Дуванское дорожное ремонтно-строительное управление ЕУП «Башкиравтодор» обязано возместить материальный и моральный вред.

Согласно выписке из ЕЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Башкиравтодор» является правопреемником ЕУП «Башкиравтодор» РБ в связи с реорганизацией Еосударственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» Республики Башкортостан в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Башкиравтодор», согласно выписке из ЕЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационно-правовой формы именуется АО «Башкиравтодор» с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму утраченного заработка за период с 2015-2017 гг. в размере 299 628 рублей, так как величина прожиточного минимума в РБ в среднем за месяц IV квартала 2016 года составляет 8323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего 1 299 628 рублей.

Истец Банникова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Помощник прокурора Гайсина Г.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы утраченного заработка за период с 2015-2017 гг. в размере 299 628 рублей, в части компенсации морального вреда просила взыскать сумму компенсации морального вреда из принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Банникова Е.В. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на перекрестке двух автодорог <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Б.С.В. и автомашины ВАЗ 21102 под управлением С.А.Р..

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия по ходу движения а/м <данные изъяты> установлен дорожный знак «3.2.1. - пересечение со второстепенной автодорогой», со стороны движения а/м <данные изъяты> дорожные знаки отсутствуют. Опрошенный С.А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной а/м <данные изъяты> с пассажирами Ганиева Н.Ф., Банникова Е.В. и Никитиным A.M. передвигался из <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент, когда его автомашина приближалась к перекрестку въезда <адрес> он заметил автомашину <данные изъяты> При этом С.А.Р. будучи уверенным, что передвигается по главной автодороге, а также, что а/м <данные изъяты> предоставит ему преимущество, продолжил движение со скоростью 70 км/ч. В этот момент он услышал, что кто-то из пассажиров крикнул «что он делает?» и в этот момент произошло столкновение его а/м и а/м <данные изъяты> После чего он очнулся в МЦРБ.

Согласно материалов проверки следует, что в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, со стороны движения а/м <данные изъяты> отсутствовал дорожный знак «2.4. - уступите дорогу», что и послужило причиной произошедшего ДТП.

При отсутствии указанного дорожного знака «2.4. - уступите дорогу» перекресток автодорог <адрес> являлся не регулируемым дорожными знаками.

Таким образом, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.А.Р. и Б.С.В.

Кроме того, в ходе проведенной проверки и изучения представленного Дуванским дорожным ремонтно-строительным управлением ГУП «Башкиравтодор» материала, а именно «акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на обслуживаемых дорогах», где сопутствующей причиной по данным ГИБДД указаны неудовлетворительные дорожные условия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в составе комиссии обследовано место ДТП и обнаружено отсутствие знака «2.4.- Уступите дорогу» и обследованы дорожные условия в месте совершения ДТП, составлен акт, согласно которому дорожный знак «2.4.» был обнаружен без стойки в 15 метрах от места установки.

Согласно объяснениям сотрудников Дуванского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП «Башкиравтодор», во время последней контрольной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, все знаки, в том числе знак «2.4. - Уступите дорогу» находились на месте.

В этой связи, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Дуванского ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Решением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной указанного ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Организацией, обслуживающей данные автодороги, является Дуванское дорожное ремонтно-строительное управление ГУП «Башкиравтодор».

Виновность ГУП «Башкиравтодор» также подтверждена кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Б.А.Н. и, ФИО7 к ГУП «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В момент столкновения автомашин Банникова Е.В. находилась на заднем сиденье а/м <данные изъяты> под управлением С.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Банникова Е.В. госпитализирована в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ поступила в Городскую больницу скорой медицинской помощи № <адрес>, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Далее продолжала лечение в других медицинских учреждениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Банниковой Е.В. причинен вред здоровью, а именно травма спинного мозга на уровне грудного отдела, травма шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга и скальпированная травма головы, и в 2009 году, вследствие указанных травм, назначена 1 группа инвалидности. С момента дорожно-транспортного происшествия Банникова Е.В. передвигается на инвалидной коляске.

В результате дорожно-транспортного происшествия Банниковой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате виновного бездействия ГУП «Башкиравтодор» Банникова Е.В. переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Размер компенсации морального вреда Банникова Е.В. оценивает в 1 000000 рублей.

Таким образом, в данном случае Дуванское дорожное ремонтно-строительное управление ЕУП «Башкиравтодор» обязано возместить материальный и моральный вред.

Согласно выписке из ЕЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Башкиравтодор» является правопреемником ЕУП «Башкиравтодор» РБ в связи с реорганизацией Еосударственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» Республики Башкортостан в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Башкиравтодор», согласно выписке из ЕЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационно-правовой формы именуется АО «Башкиравтодор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной указанного ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Организацией, обслуживающей данные автодороги, является Дуванское дорожное ремонтно-строительное управление ГУП «Башкиравтодор».

Истец проси взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 2015-2017 гг. в размере 299 628 рублей, так как величина прожиточного минимума в РБ в среднем за месяц IV квартала 2016 года составляет 8323 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены увечья и повреждено здоровье.

Для определения степени утраты общей трудоспособности Банникова Е.В., полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно данным представленной медицинской документации у гражданки Банникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в виде острой сочетанной травмы- позвоночно-спинномозговой травмы: нестабильный осложненный оскольчатый перелом тела 7 грудного позвонка с ушибом, компрессией спинного мозга, стенозом позвоночного канала; компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка; перелом дуги 7 грудного позвонка справа, перелом поперечных отростков 6 грудного позвонка слева и 7-8 грудных позвонков справа, перелом остистых отростков 6-7 грудных позвонков со смещением отломков; травматический разрыв дисков 6-7, 7-8 грудных позвонков. Ротационный подвывих атланта вправо; черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Скальпированная рана головы. В настоящее время у гражданки Банниковой Е.В. имеются последствия позвоночно-спинальной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде травматической болезни спинного мозга, нижней спастической параплегии и дисфункции тазовых органов по центральному типу. С учетом данных освидетельствования, медицинской документации, отсутствия чувствительности нижних конечностей, наличия нижней параплегии, резко выраженной спастичности мышц нижних конечностей стойкая утрата общей способности на сегодняшний день составляет 100% (сто процентов).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

На основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 21.02.2017 № 59 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц IV квартала 2016 года» величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц IV квартала 2016 года составляет 8323 рубля.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, размер утраченного заработка причиненного Банниковой Е.В., согласно расчету составляет 299 628 рублей (за 3 года).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с АО «Башкиравтодор» в пользу Банникова Е.В. суммы утраченного заработка за период с 2015-2017 гг. в размере 299 628 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истице страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью) и её последствий (инвалидность), также суд учитывает, требования разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу Банникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Башкиравтодор» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6496,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Банникова Е.В. к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Банникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму утраченного заработка за период с 2015-2017 гг. в размере 299 628 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6496,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «19» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

дело №

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 21 февраля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Усова С.А.,

ответчика Салаватова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к наследственному имуществу ФИО8 Салаватову А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 Салаватову А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ФИО8 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 40000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. Заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 23790,65 рублей, в том числе: 1881 руб. 23 коп. – неустойка, 1239 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 20670 руб. 33 коп. – просроченный основной долг. Просят взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО8 сумму задолженности по состоянию на 13.12.2017г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23790 руб., в том числе: 1881 руб. 23 коп. – неустойка, 1239 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 20670 руб. 33 коп. – просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 руб. 72 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салаватов А..

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанка России Усов С.А. исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8, взыскать с Салаватова А.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23790 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 913 руб. 72 коп.

Ответчик Салаватов А.Р. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Салаватов А.Р. признает исковые требования полностью, признание требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к Салаватову А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО8.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № с Салаватова А. 24704 руб. 37 коп., в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей 72 копеек и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23790 руб. 65 коп., состоящую из 1881 руб. 23 коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ 1239 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 20670 руб. 33 коп. – просроченный основной долг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова