Салаватов Анвар Арсланханович

Дело № 2-1536/2013

Дело №2-1536/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием адвоката Насуханова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к Салаватову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Салаватову А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых правоотношениях. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании заявления ответчика и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с увольнением ответчика по собственному желанию со стороны работника имеет место использование 10 дней, которые являются неотработанными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салаватов А.А. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. По поручению суда сотрудником УУП ОМВД России по г.Нефтеюганску был осуществлен выход по месту жительства ответчика Салаватова А.А. и установлено, что по указанному адресу ответчик не проживает и место нахождения его неизвестно.

Таким образом, учитывая, что судом предпринимались все меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Насуханов Р.В.

Представитель ответчика Салаватова А.А. - адвокат Насуханов Р.В. исковые требования не признал.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение адвоката Насуханова Р.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Пыть-Яхское управление автомобильного транспорта», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юганскавтотранс-1», в качестве <данные изъяты> (л.д.10-15, 26-32).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Салаватову А.А. предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой отпускных за все дни отпуска (л.д.16-17, 20-21).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.37).

Согласно справке о задолженности за Салаватовым А.А. числится задолженность в размере <данные изъяты>., образовавшаяся при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по причине перерасчета отпускных при увольнении за неотработанные 10 календарных дней отпуска, о чем было сообщено работодателем работнику, однако требование возвращено в адрес работодателя с указанием на истечение срока хранения (л.д.19, 22-24).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на и на (среднемесячное число календарных дней). В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае ответчик в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию (л.д.18).

Положения части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации являются нормой материального права, являющегося основанием для возврата сумм, полученных работником за неотработанные дни отпуска.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако данная норма непосредственно не содержит указания на невозможность взыскания с уволившегося работника ранее полученного им денежного содержания за отпуск, предоставленный ему за период, который он не отработал.

В части 2 раздела 1 Правил, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР, от 30 апреля 1930 года № 169 «Об очередных и дополнительных отпусках», действующей в части не противоречащей законодательству Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Ранее абзацем 3 данной части предусматривалось, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.

Вместе с тем, приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2010 № 253 абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, признан не действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, законодателем фактически отменено ограничение на взыскание работодателем в судебном порядке с бывшего работника денежных средств, полученных за неотработанные дни отпуска

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела (наличие трудовых правоотношений между сторонами, предоставление работнику отпуска, факт наличия неотработанных дней отпуска, наличие задолженности за неотработанные дни отпуска), оценив доказательства, предоставленные истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Юганскавтотранс-1» подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к Салаватову А.А, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Салаватова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

3 Дело № 2-1536/2013

Дело № 2-1536/2013

Дело № 2-1356/2013

Дело № 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 19 марта 2019 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.

при секретаре Искендерове И.И.

с участием государственного обвинителя – помощника

Нефтеюганского межрайпрокурора Шейрер И.А.

подсудимого Салаватова А.А.

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г.

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Салаватова А.А., (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

(дата) Салаватов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (дата) постановление вступило в законную силу.

Кроме того, (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Салаватов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (дата) ука...

...занное постановление вступило в законную силу, срок лишения права управления транспортными средствами необходимо исчислять с (дата). Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, Салаватов А.А. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 и п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи остановленным сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям сотрудников полиции.

Так, (дата) около 10 часов 15 минут возле дома №, расположенного в (адрес), сотрудниками полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску был остановлен автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Салаватова А.А., (дата) года рождения, который согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) имел 0,357 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, Салаватов А.А. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, сотрудниками полиции ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), Салаватов А.А. отказался. Тем самым Салаватов А.А. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что суд находит верным.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Салаватов А.А. после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что санкция статьи УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Салаватов А.А. характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом личности Салаватова А.А. и его семейного положения, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не работающего, характеризующегося положительно, при наличии смягчающего наказания в виде раскаяния в содеянном, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого, при этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, положительное поведение подсудимого после совершения преступления не может признаваться основанием для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оно не влияет на цели и мотив совершения преступления и не уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- тест алкотектер (иные данные) от (дата) о прохождении Салаватовым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салаватова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Салаватову А.А. – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- тест алкотектер (иные данные) от (дата) о прохождении Салаватовым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Ярышев В.П.