Салаватов Курбан Абубакарович

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к <адрес> о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

15.07.2015г. было вынесено определение об оставлении без движения и представлено истцу срок для устранения недостатков, указанных в определении до 27.07.2015г. К указанному времени не были устранены недостатки.

Согласно ч.2 ст.136 в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2ст. 136 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к <адрес> о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течении 15 дней.

Судья Амирханов Р.А.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 44662 капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 44662 в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании с военнослужащего войсковой части 63354 сержанта ФИО1 имущественного вреда,

установил:

военный прокурор – войсковая часть 44662 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, возникшего в результате незаконной выплаты последнему денежной компенсации за наём жилья, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 14614 руб. 84 коп.

Представитель истца Исаенко, ответчик ФИО1 и представитель заинтересованного лица – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» – ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своих заявления просили рассмотреть дело без их участия, что в силу требований ...

...ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Прокурор отказался от иска и настаивал на прекращении производства по делу, поскольку ответчик возместил истцу имущественный вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Таким образом, суд вправе прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора лишь в том случае, если помимо отказа от иска прокурора имеется отказ от иска лица, в защиту интересов которого подано заявление.

Представитель истца Исаенко заявления о прекращении производства по делу не подавал, поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления прокурора об отказе от иска, в связи с чем данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 незаконно выплачена денежная компенсация за наём жилья, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 14614 руб. 84 коп., чем причинил имущественный вред Объединённому стратегическому командованию Южного военного округа.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями руководителя Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами ФИО1 о выплате денежной компенсации за наём жилья с ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и письменными объяснениями ФИО1.

Из копий чеков ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком при подготовке к судебному заседанию, следует, что ФИО1 возвратил денежные средства за поднаем жилья в размере 14614 руб. 84 коп., то есть возместил имущественный вред.

Заслушав объяснения прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО1 возместил в полном объеме вред, причиненный имуществу юридического лица, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора – войсковая часть 44662 в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании с военнослужащего войсковой части 63354 сержанта ФИО1 имущественного вреда, причиненного имуществу юридического лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Постановление

о прекращении уголовного дела

31 августа 2016 г. <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 44662 капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 63354 сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2008, 2010 и 2011 гг. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с января 2006 года, проживающего по адресу: <адрес>, жилищный массив Западный, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

установил:

ФИО10 обвиняется в незаконном получении денежной компенсации за наём жилья, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14614 руб. 84 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб. Он показал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления ...

...и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Асеев полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство и показал, что ФИО10 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления.

Представитель потерпевшего ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» Исаенко, своевременно извещенный о времени судебного заседания в суд не явился.

Государственный обвинитель, не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований прекращения уголовного дела, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В счёт возмещения причиненного ущерба ФИО10 оплатил 14614 руб. 84 коп., что следует из чек – ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, санкция которого не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, то с учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД по <адрес> усматривается, что подсудимый ФИО10 к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО10 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом денежного довольствия, а также устанавливает срок, в течении которого он обязан уплатить судебный штраф.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок ФИО1 для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выписку из лицевого счета ФИО1, светокопию выписки из приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ №, справку из ГУП «Дагтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового свидетельства №, копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки из ГУН «Дагтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО6, копию паспорта ФИО1, копию паспорта ФИО7, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 05 №, копию свидетельства о заключении брака серии 1-БД №, копию свидетельства о рождении ФИО8, копия свидетельства о рождении ФИО9, копию свидетельства о рождении СалаватоваА.К., копию рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, светокопию выписки из приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ №, копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, копию паспорта ФИО7, копию свидетельства о рождении ФИО8, копию свидетельства о рождении ФИО9, копию свидетельства о рождении ФИО9, хранить при деле;

- расчетно-платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №М от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа командира войсковой части 63354 № от ДД.ММ.ГГГГ параграф №, выписку из приказа командира войсковой части 63354 № от ДД.ММ.ГГГГ параграф №, выписку из приказа командира войсковой части 63354 № от ДД.ММ.ГГГГ,расчетно-платежная ведомость №М от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 522 военного следственного отдела, передать в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий